Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Красноярский» АО «Славянка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (с дополнениями) ФИО1 на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Красноярский» АО «Славянка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Красноярский» АО «Славянка» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» АО «Славянка» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, пени за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что наниматель ФИО1 и члены его семьи на условиях найма проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный дом на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от <дата>№ и технического соглашения от <дата>№ передан в управление истцу. Вместе с тем, ответчики в течение длительного времени не исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> коп., пени - <данные изъяты> коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) ФИО1 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что суд неправильно истолковал Постановление Правительства № 306. Истцом не представлено документов, подтверждающих затраты и выполнение работ по услуге содержание и текущий ремонт, равно как и утвержденные тарифы по данной услуге. В нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителей» истец отказался заключать с ответчиками письменный договор на предоставление услуг, в связи с чем пеня начисляться не может. Суд не учел трехлетний срок исковой давности для обращения истца с иском в суд и расторжение договора с истцом и МО РФ со <дата> Задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> коп.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (с дополнениями), заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы с дополнениями, представителя истца ФИО3, действующую на основании доверенности № 302 от 17.06.2016 г., считающую решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 678 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим (ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании ордера от <дата>№ ФИО1 и членам его семьи ФИО4, ФИО5 предоставлена квартира № в доме №<адрес>. Данное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеет статус служебного, является собственностью Российской Федерации, находится в ведении Министерства обороны РФ.

На регистрационном учете в указанной квартире с <дата> состояли и проживали ФИО1 (ответственный квартиросъемщик), ФИО2 (жена), ФИО5 (дочь). ФИО5 снята с регистрационного учета в связи с выбытием в другое место жительства <дата>

Вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда <адрес> от <дата> ФИО6, ФИО2 выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Фактически ФИО1 и ФИО2 выехали из квартиры № в доме №<адрес> в <дата>

<дата> между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» был заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ №, по условиям которого управляющая компания - ОАО «Славянка» приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества объектов специализированного жилищного фонда военных городков, обязалась предоставлять нанимателям и их семьям, проживающим в специализированном жилищном фонде, коммунальные услуги.

В соответствии с техническим соглашением от <дата>№ к указанному выше договору, объект специализированного жилищного фонда, к числу которых, согласно приложению, относится многоквартирный жилой дом № в <адрес>, передан в управление Управляющей компании «Славянка» для непосредственного управления указанным многоквартирным домом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность, которая за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> коп., в том числе: теплоснабжение - <данные изъяты> коп., горячее водоснабжение - <данные изъяты> коп., холодное водоснабжение - <данные изъяты> коп., водоотведение - <данные изъяты> коп., найм - <данные изъяты> коп., содержание и текущий ремонт - <данные изъяты> коп., вывоз ТБО - <данные изъяты> коп. Расчет задолженности подтверждается представленными истцом сведениями о ежемесячном начислении ответчикам платы за жилищно-коммунальные услуги, соответствует установленным тарифам, сделан с учетом проживающих лиц в указанном жилом помещении и соответствующих перерасчетов.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, поскольку ФИО1, ФИО2 проживали в спорный период в жилом помещении, на них в полной мере распространяются права и обязанности, предусмотренные договором социального найма, в том числе обязанность вносить плату за жилое посещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд правильно не принял во внимание в качестве достоверного поступивший от истца в суд расчет задолженности, поскольку в нем не учтен перерасчет платы в размере <данные изъяты> руб. за <дата>. Кроме того, судом первой инстанции правомерно исключил из расчета задолженности плату за <дата> года в размере <данные изъяты> коп., в связи с пропуском истцом срока исковой давности и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, пени произведен в соответствии с действующим законодательством.

Так, согласно п. 4.3 договора управления от <дата> размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами в порядке, установленном федеральным законом, в соответствии с Ведомостями размера платы за помещение и коммунальные услуги в объектах специализированного жилищного фонда, переданного в управление Управляющей компании (приложение № к техническим соглашениям), то есть носит отсылочный характер.

Постановлениями администрации города Енисейска Красноярского края от <дата>№ для ГУ Домоупоавление № Красноярской КЭЧ Енисейск 4 устанавливался тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания в размере <данные изъяты> руб. без учета НДС за 1 м2. Таким образом, с учетом НДС он составил <данные изъяты> руб. за 1 м2. Указанный тариф применяется истцом на законных основаниях, поскольку в 2012 г. истец направил документы для установления ОАО «Славянка» тарифа в администрацию г. Енисейска, до настоящего времени тарифы не установлены.

Тариф за найм установлен Постановлением Администрации г. Енисейска № от <дата> в размере <данные изъяты> коп. с 1 м2.

Плата за коммунальную услугу теплоснабжение на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», начисляется пользователю коммунальных услуг по нормативам потребления, так как многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учёта теплоснабжения. В муниципальном образовании г. Енисейска действуют нормативы потребления, утверждённые администрацией города Енисейска № от <дата> Норматив потребления равен 0,03 Гкал на 1 м.кв. общей площади жилого помещения в месяц. Тариф по теплоснабжению с <дата> по <дата>- <данные изъяты> руб. за 1 м2 г.; с <дата> по <дата>-<данные изъяты> коп. за 1 м2, с <дата>- <данные изъяты> коп., в соответствии с Приказом Министерства ЖКХ Красноярского края № от <дата>

В муниципальном образовании г. Енисейска действуют нормативы потребления, утверждённые администрацией города Енисейска № от <дата> Норматив потребления горячего водоснабжения для жителей многоквартирных домов с полным благоустройством на 1 проживающего равен 3,5 м. куб., тариф за 1 м. куб. в соответствии с приложением № к техническому соглашению № от <дата> равен <данные изъяты> коп.., за 1 м. куб. до <дата>, с <дата> до <дата>- <данные изъяты> коп., с <дата>-<данные изъяты> коп.

Тариф на холодное водоснабжение применяется на основании приложения № к техническому соглашению (передана в управление ОАО «Славянка» артезианская скважина для поставки холодной воды потребителям), так как находится в стадии формирования для защиты в Министерстве ЖКХ Красноярского края, в 2012 г. составлял - <данные изъяты> руб. за 1мЗ, так как многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учёта. Тариф до <дата>- <данные изъяты> руб. с человека в месяц, с <дата>- <данные изъяты> коп., с <дата>-25 <данные изъяты> коп.

Поставщиком услуги водоотведения и очистки сточных вод являлась ОАО «Енисейская энергетическая компания», тариф на водоотведение и очистку сточных вод составлял с учетом НДС до <дата> - <данные изъяты> руб. за 1 м3, с <дата>- <данные изъяты> коп., с <дата>- <данные изъяты> коп.

Тариф на вывоз ТБО применяется на основании приложения № к техническому соглашению и Постановления администрации г. Енисейска Красноярского края № от <дата> и составляет: на вывоз ТБО - <данные изъяты> руб.; на захоронение ТБО - <данные изъяты> руб.

Приняв специализированный жилищный фонд от Красноярской КЭЧ ООО «Славянка» пользовалась тарифами (платой), утвержденной для передающей стороны и не повышала её за период, указанный в иске. При этом, собственник имущества согласовал плату за содержание и наем жилья положениями п.4.3 договора также технического соглашения (Приложение №).

Разрешая требования истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из того, что поскольку ответчики не внесли своевременно и в полном объеме плату за коммунальные услуги, то требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> коп. за период с <дата> по <дата>, с подробным приведением в решении расчета пени.

Со взысканием судебных расходов в пользу истца судебная коллегия так же соглашается, поскольку вопрос взыскания судебных расходов в указанной части, судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал Постановление Правительства № 306, в соответствии с которым расчет по оплате услуги за отопление должен производиться с применением коэффициента периодичности, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном понимании норм права.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7 и 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил N 306 определено, что норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

В пункте 18 приложения к Правилам N 306 установлено, что при определении норматива отопления необходимое количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами и жилыми домами, не оборудованными приборами учета, делится по формуле на 12 месяцев.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2013 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года.

Таким образом, в соответствии с действующим жилищным законодательством начисления за отопление производятся равными частями в течение всего календарного года.

Более того, реализуя право, предоставленное субъекту Российской Федерации нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, постановлением администрации г.Енисейска от <дата>№ установлена плата за коммунальные услуги, в том числе плата по отоплению.

Так как на территории г.Енисейска Красноярского края в соответствии с постановлением администрации № при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению используются нормативы, действовавшие в период с <дата> и до <дата>, определенные с равномерным распределением за все расчетные месяцы календарного года, следовательно, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится без применения коэффициента периодичности.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия у управляющей компании права на предоставление коммунальных услуг и взыскание соответствующей платы за данные услуги, является не состоятельным. Из материалов дела следует, что управление специализированным жилищным фондом ОАО «Славянка» осуществляет на основании договора на управление жилищным фондом военных городков заключенного с Министерством обороны РФ. Данным договором определены права и обязанности сторон, в том числе обязанность ОАО «Славянка» по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде, предоставление коммунальных услуг нанимателям, а также право по осуществлению расчетов и сбор платы (п.4.1. договора).

Ссылку на незаконность применения тарифов при начислении платы за оказываемые истцом услуги судебная коллегия находит необоснованной. Плата за жилищно-коммунальные услуги начислялась ОАО «Славянка» по тарифам, утвержденным ранее для ФГУ «Красноярская КЭЧ», и ее экономическая обоснованность проверялась на момент утверждения. Расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, представленный истцом, надлежащим образом проверен судом, приведен подробно в решении и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает. Обоснованный контррасчет ответчиками не представлен.

Доводы ответчика о том, что в счет оплаты задолженности истцом не учтены <данные изъяты> руб., уплаченных им сверх суммы взысканной ранее по решению суда от <дата> судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, учитывая, что в расчёт задолженности ответчиков перед истцом в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг включены все поступившие от них платежи за спорный период. Обратного материалы дела не содержат и ответчиками в подтверждение своих доводов не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих затраты и выполнение работ по услуге содержание и текущий ремонт, равно как и утвержденные тарифы по данной услуге судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерна отклонены, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для их переоценки.

В целом доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи