Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2021 года апелляционную жалобу Куранова С. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года по иску Куранова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Русма» об установлении законности отказа в приеме на работу, возмещении суммы неполученной зарплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения истца Куранова С.В., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Осетинского А.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куранов С.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Русма» (далее по тексту – ООО ПКФ «Русма»), в котором просил установить законность отказа в приеме на работу на должность бухгалтера с месячным окладом 40 000 рублей в ООО ПКФ «Русма», взыскании суммы неполученной им заработной платы по вышеуказанной должности за период с 09 декабря 2019 года по день принятия судом решения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он был зарегистрированным в качестве безработного АЗН Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее по тексту -АЗН), и 06 декабря 2019 года он получил направление на работу в ООО ПКФ «Русма». При нем инспектор АЗН позвонила ответчику и договорилась о его собеседовании с работником ответчика, указанным в контактных данных вакансии бухгалтера. Пол и возраст истца не обсуждались. Получив удовлетворительный ответ от работодателя, инспектор АЗН выписала истцу направление. В первый рабочий день (09 декабря 2019 года) после выдачи направления истец приехал к ответчику. Собеседования не состоялось, поскольку начальник отдела управления персоналом Т. сообщила истцу, что вакансия закрыта. По приезду домой истец обнаружил, что вакансия не только не удалена, но и обновлена 09 декабря 2019 года, о чем свидетельствует принт-скрин с сайта службы занятости. Данные действия ответчика свидетельствуют, по мнению истца, о том, что отказ в приеме его на работу был обусловлен не закрытием вакансии, а не желанием принять на работу именно его, то есть дискриминацией по признакам пола и возраста. 13 декабря 2019 года истец отправил ответчику досудебную претензию и запрос на мотивированный отказ в приеме на работу лица пенсионного возраста, на которую ответа не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Куранова С.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года, принятым по апелляционной жалобе Куранова С.В., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06 декабря 2019 года Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» агентство занятости населения Адмиралтейского района Куранову С.В. было выдано направление переговоры по поводу трудоустройства в ООО ПКФ «Русма».

09 декабря 2019 года после выдачи направления истец приехал к ответчику для прохождения собеседования, однако собеседования не состоялось: начальник ОУП Т. сообщила истцу, что вакансия закрыта, о чем была сделана соответствующая отметка на направлении, выданным центром занятости. Также ему было сообщено, что вакансия уже удалена.

Представленными ответчиком в материалы дела копией трудового договора от 06 декабря 2019 года и приказом о приме на работу от 09 декабря 2019 года подтверждено, что должность «бухгалтер» по состоянию на день прибытия Куранова С.В. для прохождения собеседования не являлась вакантной, в связи с принятием на работу иного сотрудника, прошедшего собеседование ранее, что исключало возможность трудоустройства Куранова С.В. на заявленную должность.

Также, как следует из ответа на судебный запрос из Агентства занятости населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, вакансия бухгалтера была закрыт 09 декабря 2019 года ООО ПКФ «Русма».

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что отказ ответчика в приеме на работу Куранова С.В. является законным, поскольку обязанность работодателя о сообщении причины отказа в трудоустройстве ответчиком соблюдена, в связи с чем оснований полагать о дискриминации со стороны работодателя в отношении истца не имеется.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В обоснование заявленных исковых требований в суде первой инстанции Куранов С.В. приводил доводы о том, что утверждение ответчика о принятии на работу бухгалтера 6 декабря 2019 года вызывают сомнения по причине обновления ответчиком вакансии на сайте службы занятости 9 декабря 2019 года, а также размещения на портале SuperJob вакансии бухгалтера в ООО ПКФ «Русма» как минимум до 14 декабря 2019 года.

В связи с этим истец ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании доказательств: истории вакансии бухгалтера на портале Службы занятости с приложением журнала изменений за 9 декабря 2019 года, истории вакансии бухгалтера на портале SuperJob, допросе в качестве свидетелей Т. и Р., журнал прохода Р. в ООО ПКФ «Русма» 6 декабря 2019 года для трудоустройства, а начиная с 9 декабря 2019 года – для выполнения трудовых обязанностей; сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации и налоговой инспекции за 2019 год на работника Р., в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано по причине их неотносимости к рассматриваемому спору.

Однако данные доводы истца судом первой инстанции оставлены без оценки, напротив, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, самостоятельное получение которых для истца невозможно.

Судебная коллегия отмечает, что выводы районного суда о том, что истребуемые истцом доказательства не относимы к рассматриваемому спору, не могут быть признаны обоснованными, так как предметом доказывания в рамках настоящего спора являлся как раз вопрос о том, действительно ли истцу было отказано в приеме на работу по причине занятия ранее вакантной должности другим сотрудником, либо данное обстоятельство не соответствует действительности, причины отказа были иные, возможно, как утверждает истец, связанные с его дискриминацией в сфере труда.

Необоснованно отказав истцу в удовлетворении заявленных им ходатайств, суд нарушил установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу частей 1, 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком ответа ООО «СуперДжоб» за Исх.№... от 13 апреля 2021 года, согласно сведениям, содержащимся в Базе данных SuperJob, 26 ноября 2019 года Лицензиатом ООО «ПКФ «РУСМА» была размещена Вакансия №... «Бухгалтер», а 18 декабря 2019 года данная вакансия была отредактирована Лицензиатом ООО «ПКФ «РУСМА» с должности «Бухгалтер» на должность «Электрогазосварщик», в настоящее время Вакансия №... находится в архиве. При этом компания SuperJob отметила, что правила работы с сервисом дают право Лицензиату свободное редактирование вакансий и их повторную публикацию.

Также ответчиком представлены в материалы дела копии договора, заключенного между ООО «ПКФ «РУСМА» и ООО «СуперДжоб» от 12 марта 2019 года о передаче неисключительных прав на пользование сайтом SuperJob.ru, акт передачи неисключительных прав на пользование сайтом SuperJob.ru по данному договору №... от 18 марта 2019 года.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлены справка по форме 2-НДФЛ за 2020 год на Р., из которой следует, что заработная плата истцу начислялась; карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2019-2021 годы, согласно которым за Р. данные начисления производились, начиная с декабря 2019 года; табель учета рабочего времени ООО «ПКФ «РУСМА» за период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, согласно которому Р. с 09 декабря 2019 года присутствовала на работе; пропуск Р.; копию Журнала учета посетителей объекта «РУСМА», согласно которому Р. была на объекте «РУСМА» 28 ноября 2019 года с 10 час. 00 мин. до 11 час. 15 мин., 06 декабря 2019 года с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин., а также в последующем 11 декабря 2019 года с 08 час. 50 мин. до 17 час. 45 мин. и 12 декабря 2019 года с 08 час. 50 мин. до 17 час. 50 мин.; копию Журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, пожарной безопасности, из которого следует, что с вводным инструктажем по охране труда, пожарной безопасности Р. ознакомлена 09 декабря 2019 года, о чем имеется ее подпись; копию Журнала учета ознакомления с локальными нормативными актами организации, согласно которому Р. с ними ознакомлена до 2020 года (06 декабря 2020 года и 09 декабря 2019 года) с указанием подразделения и должности – Бухгалтерия – бухгалтер.

Из ответа МИФНС № 27 Санкт-Петербурга №... от 09 июля 2021 года на запрос суда апелляционной инстанции следует, что Р. состоит на налоговом учете по адресу регистрации и в отношении нее в базе данных инспекции имеются сведения о доходах за 2019 год по налоговому агенту, в том числе, ООО «ПКФ «РУСМА», общей суммой дохода – <...>, 12 месяцев.

Согласно сведениям из ответа Отделения Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 23 июля 2021 года на запрос суда апелляционной инстанции, на Р. имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения представлены страхователями, в том числе ООО «ПКФ «РУСМА», начиная с декабря 2019 года по июнь 2021 года.

Вместе с тем из представленного в материалы дела ответа Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга №... от 12 февраля 2021 года следует, что 09 декабря 2019 года в 09 час. 39 мин. работодателем ООО «ПКФ «РУСМА» вакансия «бухгалтер», размещенная в программе ЕАИС и на портале Службы занятости населения Санкт-Петербурга была подтверждена, а в ту же дату, но в 11 час. 54 мин. данная вакансия закрыта работодателем.

Как следует из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, по состоянию на 14 декабря 2019 года вакансия ООО «ПКФ «РУСМА» «бухгалтер» имелась на сайте SuperJob, данное обстоятельство также не оспаривается и представителем ответчика, однако он указал, что в период с 09 по 14 декабря 2019 года на сайте SuperJob имелись сведения о вакансии «бухгалтер», так как услуги на сайте SuperJob являются платными, поэтому в целях экономии денежных средств данная вакансия не закрывалась, а в последующем была отредактирована на другую вакансию без дополнительной платы.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу действительно было отказано в приеме на работу по причине занятия ранее вакантной должности «бухгалтер» другим сотрудником – Р., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а не по иным причинам, в том числе, как утверждает истец, связанными с его дискриминацией в сфере труда, которые, напротив, не нашли своего подтверждения. При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куранова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: