Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Отдела Министерства Внутренних дел по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Отдел Министерства Внутренних дел по <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обосновании требований указал, что Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> л/с, сержант полиции ФИО1, находящийся в распоряжении ГУ МВД России по <данные изъяты>, с <данные изъяты> переведен для дальнейшего прохождения службы в ОМВД России по <данные изъяты>. Приказом ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> л/с, ответчик с <данные изъяты> назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Тучковского Отдела полиции ОМВД. <данные изъяты> между начальником ОМВД и ответчиком заключен на неопределенный срок контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно п. 4.3 которого ответчик обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностной инструкцией. Пунктом 4.3 Должностной инструкции, с которой ответчик был ознакомлен, установлено, что УУП гр. УУП и ПДН ФИО3 ОМВД несет персональную ответственность за получение, использование и хранение технических средств, используемых в служебной деятельности. Приказом ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по статье 82 части 2 пункта 2 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). Данный приказ ответчик не обжаловал. В период несения службы, <данные изъяты> материально-ответственным лицом - инженером НИТСиЗИ ОМВД капитаном внутренней службы ФИО4 за участковым уполномоченным полиции группы УУП и ПДН ФИО3 ОМВД младшим лейтенантом полиции Д.А. Вариводой, под роспись последнего, по разовому документу - карточке учета технических средств (Форма <данные изъяты>) закреплена радиостанция Вихрь 371 П23. Согласно заключению служебной проверки от <данные изъяты>, с которым ответчик ознакомлен под роспись, из объяснения Д.А. Вариводы следует, что последний, находясь на рабочем месте <данные изъяты>, и исполняя свои служебные обязанности, зашел в помещение дежурной части ФИО3 ОМВД, чтобы распечатать бланки, необходимые для работы, а также подзарядить свою рацию, находившуюся в разряженном состоянии. Варивода поставил рацию рядом с зарядными устройствами от радиостанций в помещении ДЧ и ушел в комнату приема граждан для опроса заявителя по поступившему в отдел полиции заявлению. Позже, вернувшись за рацией, ФИО1 ее на оставленном им месте не обнаружил, о чем сообщил по телефону старшему инженеру НИТСиЗИ ОМВД капитану внутренней службы ФИО4. Таким образом, проведенной служебной проверкой было установлено, что самовольное оставление вверенного имущества без присмотра, привело к утрате, закрепленной за Д.А. Вариводой радиостанции Вихрь 371 П23. Согласно инвентарной карточке группового учета нефинансовых активов, балансовая стоимость утраченного технического изделия - радиостанции Вихрь 371 П23, составляет 37 160,26 рублей. Согласно оценке, представленной ООО «Сайком» от <данные изъяты> исх. Р/161/16, рыночная стоимость приемопередатчика радиостанции «Вихрь-371 П23 в комплекте с антенной и аккумулятором по состоянию на <данные изъяты> составляет 46126,00 руб., включая НДС 18%. Из справки Главного бухгалтера ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, по данным, предоставленным ООО «Сайком», стоимость утраченного имущества, с учетом срока эксплуатации радиостанции и степени ее износа, составляет 42282,17 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного ОМВД России по <данные изъяты> при утрате имущества - радиостанции Вихрь 371 П23, составляет 42282,17 руб. Не обеспечение сохранности вверенного имущества, послужило основанием для привлечения Д.А. Вариводы к полной материальной ответственности, с которым ответчик был ознакомлен под роспись. В день увольнения, <данные изъяты>, ответчик отказался от возмещения причиненного истцу ущерба, о чем свидетельствует расписка, данная ответчиком. Поскольку самовольное оставление без присмотра вверенного имущества - радиостанции Вихрь 371 П23, не обеспечение ее сохранности, приведшее к ее утрате, стало причиной возникновения у истца ущерба, который ответчик отказался возместить в добровольном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.4 ст. 33 Федерального закона от <данные изъяты> N З-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую

или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> от <данные изъяты> сержант полиции ФИО1, находящийся в распоряжении ГУ МВД России по <данные изъяты>, с <данные изъяты> переведен для дальнейшего прохождения службы в ОМВД России по <данные изъяты>. Приказом ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 с <данные изъяты> назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Тучковского Отдела полиции ОМВД. <данные изъяты> между начальником ОМВД и ответчиком заключен на неопределенный срок контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно п. 4.3 которого ответчик обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностной инструкцией. Пунктом 4.3 Должностной инструкции, с которой ответчик был ознакомлен, установлено, что УУП гр. УУП и ПДН ФИО3 ОМВД несет персональную ответственность за получение, использование и хранение технических средств, используемых в служебной деятельности. В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф3 за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Согласно п. 9 ст. 27 Федерального закона РФ «О полиции» от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф3, сотрудник полиции обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей. Приказом ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 уволен из органов внутренних дел по статье 82 части 2 пункта 2 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). Данный приказ ответчиком не оспаривался. В период несения службы, <данные изъяты> материально-ответственным лицом - инженером НИТСиЗИ ОМВД капитаном внутренней службы ФИО4 за участковым уполномоченным полиции группы УУП и ПДН ФИО3 ОМВД младшим лейтенантом полиции Д.А. Вариводой, под роспись последнего, по разовому документу - карточке учета технических средств (Форма <данные изъяты>) закреплена радиостанция Вихрь 371 П23. Данный факт ответчик не оспаривал. Согласно заключению служебной проверки от <данные изъяты>, с которым ответчик ознакомлен под роспись, из объяснения ответчика следует, что последний, находясь на рабочем месте <данные изъяты>, и исполняя свои служебные обязанности, зашел в помещение дежурной части ФИО3 ОМВД, чтобы распечатать бланки, необходимые для работы, а также подзарядить свою рацию, находившуюся в разряженном состоянии. Варивода поставил рацию рядом с зарядными устройствами от радиостанций в помещении ДЧ и ушел в комнату приема граждан для опроса заявителя по поступившему в отдел полиции заявлению. Позже, вернувшись за рацией, ФИО1 ее на оставленном им месте не обнаружил, о чем сообщил по телефону старшему инженеру НИТСиЗИ ОМВД капитану внутренней службы ФИО4. В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что самовольное оставление вверенного имущества без присмотра, привело к утрате закрепленной за ФИО1 радиостанции Вихрь 371 П23. Согласно инвентарной карточке группового учета нефинансовых активов, балансовая стоимость утраченного технического изделия - радиостанции Вихрь 371 П23, составляет 37 160,26 рублей. Согласно оценке, представленной ООО «Сайком» от <данные изъяты> исх. Р/161/16, рыночная стоимость приемопередатчика радиостанции «Вихрь-371 П23 в комплекте с антенной и аккумулятором по состоянию на 11.07.2016г. составляет 46126,00 руб., включая НДС 18%. Из справки Главного бухгалтера ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, по данным, предоставленным ООО «Сайком», стоимость утраченного имущества, с учетом срока эксплуатации радиостанции и степени ее износа, составляет 42282,17 руб. В ходе судебного заседания было установлено и не оспорено ответчиком, что размер ущерба, причиненного ОМВД России по <данные изъяты> при утрате имущества - радиостанции Вихрь 371 П23, составляет 42282,17 руб. Не обеспечение сохранности вверенного имущества, послужило основанием для привлечения Д.А. Вариводы к полной материальной ответственности, согласно приказу начальника ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>л/с, с которым ответчик был ознакомлен под роспись. В день увольнения, <данные изъяты>, ответчик отказался от возмещения причиненного истцу ущерба, о чем свидетельствует расписка. Согласно справке ОМВД России по <данные изъяты> средний месячный заработок ответчика составил 48 644,40 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку не обеспечение сохранности вверенного ответчику имущества - радиостанции Вихрь 371 П23, приведшее к ее утрате, стало причиной возникновения в ОМВД России по <данные изъяты> ущерба, который ответчик отказался возместить в добровольном порядке. С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 42282 руб. 17 коп. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат. К доводу ответчика о том, что ответственность за ущерб, причиненный ОМВД должны нести неустановленные лица, которые похитили радиостанцию, суд обоснованно отнесся критически, так как он находится в противоречии с совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела. Иные доводы ответчика не имеют правового значения при рассмотрении дела. Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи