Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2017 года дело по иску Подшендяловой С. Г. к ООО «Молчанова и Партнеры» о взыскании денежных средств по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Молчанова и Партнеры» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Подшендяловой С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Молчанова и Партнеры» в пользу Подшендяловой С. Г. денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подшендялова С. Г. обратилась в суд с иском к ООО «Молчанова и Партнеры» о защите прав потребителя. В обоснование иска она указала, что на основании заключенного <...> договора поручения ООО «Молчанова и Партнеры» приняло на себя обязательства оказывать ей юридическую помощь по оформлению в её собственность земельного участка, расположенного по адресу г. Омск, <...>, представлять её интересы во всех организациях во исполнение данной обязанности. Стоимость услуг по договору составляла <...> руб. <...> было заключено дополнительное соглашение к договору от <...>, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по подготовке документов по приобретению земельного участка в её собственность на торгах, а также сторонами была уменьшена стоимость услуг исполнителя до <...> руб. Она в полном объем произвела оплату и выдала ответчику нотариально оформленную доверенность для исполнения поручения. Ответчик обязательства по договору не выполнил. В <...> года она обратилась в ООО «Молчанова и Партнеры» с заявлением о расторжении договора, в ответ на которое ответчик выдал ей гарантийное письмо о возврате уплаченных по договору <...> руб. в срок до <...>. Денежные средства ответчиком не были возвращены. Направлявшаяся ею претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа. Истец просила взыскать с ООО «Молчанова и Партнеры» денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В ходе разбирательства по делу Подшендялова С.Г. исковые требования уменьшила в связи с выплатой ответчиком части долга, просила взыскать <...> рублей возврат уплаченной суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> рублей.

Истец Подшендялова С.Г. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Морозов В.Н. в судебном заседании уточненный иск поддержал и пояснил, что Молчановой Е.М. в период с <...> и по <...> выплачено истцу <...> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ необходимо исчислять с <...> - даты, указанной в гарантийном письме.

Представитель ответчика ООО «Молчанова и Партнеры» Маломанова Э.И. в заседании суда первой инстанции иск не признала и пояснила, что положения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не применяются, поскольку земельный участок истец намеревалась приобрести в целях осуществления коммерческой деятельности. Оснований для применения ст. 395 ГК РФ нет, так как неправомерное удержание ими денежных средств по договору не доказано. Договор поручения не расторгнут, срок его действия временными рамками не ограничен, после заключения дополнительного соглашения к договору писем от Подшендяловой С.Г. о его расторжении не поступало. Также представитель просила снизить размер расходов по оплате юридических услуг, полагая их завышенными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Молчанова и Партнеры» Маломанова Э.И. просит решение в части взыскания с них процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить и принять в данной части новое решение об отказе в их взыскания, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Повторно приводит доводы о том, что ст. 395 ГК РФ применению не подлежит, поскольку не установлено факта неправомерного удержания ими денежных средств истца. Считает ошибочным исчисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами с <...>, указывая, что фактически истец отказалась от исполнения договора поручения в одностороннем порядке <...>, отозвав выданную им доверенность. После подписания сторонами дополнительного соглашения в <...> года заявлений от истца о расторжении договора не поступало. Договор поручения от <...> до настоящего времени не расторгнут, срок его действия не ограничен. Указывает, что суд, признав дополнительное соглашение от <...> недействительным, вышел за пределы исковых требований, поскольку соответствующих требований истцом не заявлялось. Полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, определенным без учета качества оказанных представителем услуг.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Подшендяловой С.Г., представителя ООО «Молчанова и Партнеры», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Подшендяловой С.Г. – Морозова В.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, <...> между ООО «Молчанова и Партнеры» (исполнитель) и Подшендяловой С.Г. (клиент) был заключен договор, на основании которого ООО «Молчанова и Партнеры» приняло на себя обязательство оказывать Подшендяловой С.Г. юридическую помощь по оформлению в её собственность земельного участка, расположенного по адресу г. Омск, <...>, <...>, представлять её интересы во всех организациях во исполнение данной обязанности, а Подшендялова С.Г. обязалась уплатить за оказание услуг по договору <...> руб. Из них, согласно пункту 3 договора, <...> руб. подлежал перечислению истцом на расчетный счет ответчика в срок до <...>, <...> руб. – до <...>, <...> руб. – до <...>, и <...> руб. – при подписании акта выполненных работ. Исполнитель обязан был приступить к работе после получения первой части оплаты в сумме <...> руб. (п. 4 договора). Пунктом 8 договора поручения было предусмотрено, что в случае превышения установленной за выкуп земельного участка суммы <...> руб., клиент может отказаться от приобретения участка, при этом права на выделенный участок подлежат передаче (уступке) исполнителю, а затраченные на оформление участка суммы компенсируются заказчику.

Обязательство по внесению платы за услуги было исполнено Подшендяловой С.Г. надлежащим образом, денежные средства внесены в кассу ООО «Молчанова и Партнеры» <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб. и <...> в сумме <...> руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам. Также истцом <...> была оформлена нотариальная доверенность на руководителя ООО «Молчанова и Партнеры» Молчанову Е. М. и иных физических лиц, предоставляющая им полномочия совершать в интересах Подшендяловой С.Г. юридически значимые действия, направленные на приобретение в собственность последней земельных участков.

<...>Подшендялова С.Г. обратилась в ООО «Молчанова и Партнеры» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. В гарантийном письме от <...> ответчик обязался возвратить уплаченную истцом сумму в срок до <...>. В указанный срок ООО «Молчанова и Партнеры» денежные средства истцу не возвратило.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд правильно определил, что такой договор является договором возмездного оказания услуг. Данному выводу не противоречат и пояснения представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Молчанова и Партнеры» при исполнении договора обязано было самостоятельно подобрать подходящий истцу земельный участок, так как условия договора не содержали указаний на конкретный земельный участок, подлежавший оформлению в собственность Подшендяловой С.Г.

Правовое регулирование данного вида договоров предусмотрено главой 39 ГК РФ. Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт получения ответчиком <...> уведомления Подшендяловой С.Г. об отказе от договора оказания услуг подтверждён копией соответствующего заявления с распиской руководителя ООО «Молчанова и Партнеры» Молчановой Е.М. о вручении (л.д. 66), а также указывавшимся выше гарантийным письмом и не оспаривается представителями ООО «Молчанова и Партнеры». В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что договор между сторонами от <...> следует считать расторгнутым, является правильным.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения каких-либо обязательств по договору и несения расходов по их выполнению. Кроме того, возврат уплаченной суммы заказчику в связи с расторжением договора был прямо предусмотрен соглашением сторон, подтверждением чего служит гарантийное письмо ответчика. В связи с этим суд обоснованно взыскал с ООО «Молчанова и Партнеры» внесенную истцом по договору плату за вычетом суммы, возвращенной ответчиком до вынесения решения (<...>). В части взыскания с ООО «Молчанова и Партнеры» полученной от истца оплаты по договору решение суда сторонами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в этой части нет.

Также суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, сославшись на неправомерное удержание последним подлежавшей возврату истцу в связи с расторжением договора суммы.

Оспаривая решение в части правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными ответчик настаивает на том, что договор между сторонами не был расторгнут, в подтверждение чего ссылается на заключенное с истцом <...> дополнительное соглашение к договору поручения. При этом сам ответчик в апелляционной жалобе признает, что договор не может считаться действующим после отзыва Подшендяловой С.Г. доверенности, необходимой для его исполнения.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Дополнительное соглашение от <...> к договору поручения от <...>, исходя из толкования его условий, по сути является документом, не изменяющим условия договора поручения от <...>, а распределяющим обязанности сторон этого договора в связи с его расторжением. Такой вывод следует из сопоставления условий основного договора, целью заключения которого являлось приобретение в собственность Подшендяловой С.Г. земельного участка, и содержания п. 3 дополнительного соглашения, которым предусмотрена обязанность истца предать право собственности на земельный участок Исполнителю или по указанию Исполнителя третьему лицу после оформления его в собственность её право на возврат внесенной ответчику платы <...> рублей. Кроме того, дополнительным соглашением стороны ограничили обязанность истца по оплате услуг размером фактически внесенной к моменту его заключения <...> суммы. То есть на удовлетворение каких-либо потребностей заказчика Подшендяловой С.Г., кроме потребности в получении от исполнителя внесенной платы, данная сделка не была направлена.

Наличие в дополнительном соглашении указаний на обязанность исполнителя по подготовке документов для приобретения земельного участка в собственность истца на торгах не свидетельствует о согласовании сторонами действия основного договора на изменённых условиях, поскольку исполнение таких же обязанностей ООО «Молчанова и Партнеры» не исключалось и условиями пункта 1 договора в первоначальной редакции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что несмотря на наименование подписанного сторонами спора <...> документа «Дополнительное соглашение к договору от <...>», по сути этот документ является соглашением об обязательствах сторон в связи с расторжением договора. Вывод суда первой инстанции, признавшего дополнительное соглашение от <...> направленным лишь на изменение способа возврата заказчику внесенной по договору возмездного оказания услуг суммы, в целом является правильным.

В этой связи нет оснований считать, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным дополнительное соглашение от <...>. В данном случае суд первой инстанции и судебная коллегия, истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия дополнительного соглашения, лишь применили при разрешении спора нормы права, подлежащие применению с учетом фактического содержания такого соглашения.

О признании договора от <...> расторгнутым несмотря на подписание <...> дополнительного соглашения свидетельствуют и действия ответчика по частичному возврату уплаченной заказчиком суммы ещё до отмены доверенности истцом. В частности, ООО «Молчанова и Партнеры» <...> вернуло Подшендяловой С.Г. сумму <...> руб., <...> – <...> руб., <...> – <...> руб. О том, что указанные суммы направлялись именно в счет суммы, уплаченной по договору поручения от <...>, прямо указано в платёжных поручениях в графе «Назначение платежа» (л.д. 40-42). Об этом же свидетельствует СМС-переписка сторон по поводу возврата денежных средств по договору, начавшаяся с <...> года, имеющаяся в исследовавшемся судом отказном материале по заявлению Подшендяловой С.Г. о преступлении (л.д. 102-105).

Из представленных суду доказательств следует, что реальная возможность совершить действия, результатом которых будет приобретение в собственность истца земельного участка, ООО «Молчанова и Партнеры» не имело и не имеет, так как никаких конкретных земельных участков не подбирало. В этой связи оснований для установления срока возврата Подшендяловой С.Г. внесенной платы в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения после оформления в собственность последней земельного участка и передачи его ответчику нет. В соответствии с ч. 2 ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Сторонами дополнительного соглашения срок возврата истцу внесенной платы фактически не был определён, так как поименованное п. 3 соглашения события не может наступить, что ответчику достоверно известно. В этой связи при исчислении периода неправомерного удержания ответчиком подлежащих возврату истцу средств суд первой инстанции правильно исходил из согласованной ООО «Молчанова и Партнеры» и указанной в гарантийном письме ответчика даты возврата <...>.

Период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами определён судом правильно. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведён в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в тех редакциях, которые действовали в течении срока неправомерного удержания денежных средств, исходя из фактического размера задолженности с учетом выплачивавшихся ответчиком сумм. Доводов о неправильном расчете взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме признанного судебной коллегией необоснованным довода о неверном установлении периода неправомерного их удержания, в жалобе не содержится. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как расчет истца обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании предусмотренных законодательством о защите прав потребителей сумм выводы суда достаточно мотивированы в решении и не оспариваются истцом. Оснований для проверки решения в этой части нет.

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя. Довод жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципов разумности и справедливости при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельным.

Из материалов дела видно, что услуги представителем Подшендяловой С.Г. - Морозовым В.Н. оказывались со стадии составления искового заявления и его предъявления в суд, заключались в непосредственном участии в четырех судебных заседаниях; представителем были подготовлены и поданы уточненное исковое заявление и расчет взыскиваемых сумм (л.д. 43-45, 139-141, 154-155, 157, 166-167). При оценке разумности подлежащей возмещению суммы следует учесть сложность спора, требовавшего исследования представителем большого количества юридически значимых обстоятельств, что обусловило выполнение им значительного объема работы по сбору своих доказательств, изучению документов, основная часть которых представлялась ответчиком или была получена по судебным запросам и могла быть исследована представителем только в ходе рассмотрения дела. Совершение всех этих действий являлось обязательным условием оказания квалифицированной юридической помощи.

В связи с изложенным взысканная судом первой инстанции сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя <...> рублей не может считаться чрезмерной и не отвечающей требованиям закона о разумности и справедливости. Оснований для её уменьшения судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: