Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Р. А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Масловой О. Н. к Маслову Р. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Маслова Р. А. к Масловой О. Н. о разделе имущества супругов с отступлением от равенства долей, разделе долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Маслова О.Н. обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к Маслову Р.А. о разделе имущества супругов. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> вступила в брак с Масловым Р.А. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: Маслову В. Р.<данные изъяты> года рождения, Маслова С. Р.<данные изъяты> года рождения. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак расторгнут. В период брака супругами приобретено следующее имущество:

- квартира по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>;

- автомобиль КИА Соренто 2011 года выпуска, г/н <данные изъяты>.

Автомобиль продан Масловым Р.А. своей матери Масловой М.А.<данные изъяты>.

Просила суд:

- определить доли и выделить в собственность несовершеннолетних детей Масловой В.Р. и Маслова С.Р. по 4/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>;

- произвести раздел имущества супругов следующим образом, выделив в собственность Масловой О.Н. и Маслова Р.А. по 46/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>;

- взыскать с Маслова Р.А. в пользу Масловой О.Н. компенсацию за проданный автомобиль КИА Соренто 2011 года выпуска, г/н <данные изъяты>, в размере ? доли от стоимости, установленной экспертом, а именно в размере 370 900 рублей.

Маслов Р.А. обратился со встречным иском к Масловой О.Н. о разделе имущества супругов, разделе долга по договору займа, просил произвести раздел квартиры с отступлением от равенства долей, признав за Масловым Р.А., Масловой О.Н., несовершеннолетними детьми Масловой В.Р., Масловым С.Р. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> по ? доле за каждым, разделить долговые обязательства по договору займа в размере 1 200 000 рублей, определив его в равных долях по 600 000 рублей за каждым из супругов.

В судебном заседании Маслова О.Н. исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила иск удовлетворить, встречный иск не признала, дополнительно пояснила, что автомобиль КИА Соренто куплен за 1 200 000 рублей, часть денежных средств Маслов Р.А. оплачивал, остальные внесла Маслова О.Н. после вступления в наследство и продажи наследственного имущества. В настоящее время Маслов Р.А. продал спорный автомобиль своей матери, никакого договора займа между Масловым Р.А. и его матерью не заключалось, расписок нет, письменных договоров не представлено, ответчик по первоначальному иску по настоящее время пользуется данным автомобилем, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по основному иску по доверенности Стогова Е.В. с требованиями Масловой О.Н. не согласилась, просила в иске отказать, встречный иск поддержала, пояснила, что автомобиль КИА куплен в период брака, но на денежные средства, полученные от продажи автомобиля Тойота в размере 480 000 рублей, приобретенного Масловым Р.А. до вступления в брак в 2008 году, просила встречный иск удовлетворить.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Масловой О. Н. удовлетворены. Прекращено право собственности Маслова Р. А. на квартиру по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

Исключены из ЕГРН сведения о Маслове Р. А. как о собственнике квартиры по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

Суд выделил в собственность несовершеннолетних детей Масловой В. Р.<данные изъяты> года рождения и Маслова С. Р. по 4/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>;

Произведен раздел имущества супругов следующим образом, выделено в собственность Масловой О. Н. и Маслова Р. А. по 46/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

Взыскано с Маслова Р. А. в пользу Масловой О. Н. компенсацию за проданный автомобиль КИА Соренто 2011 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, в размере 370 900 (триста семьдесят тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Маслова Р. А. к Масловой О. Н. о разделе имущества супругов с отступлением от равенства долей, разделе долга по договору займа, отказано.

Не согласившись с указанным решением Масловым Р.А., подана апелляционная жалобы по доводам которой он указывает, что судом не учтено, что спорная квартира была приобретена, в том числе за счет средств полученных в результате продажи квартиры, перешедшей в собственность Маслову Р.А. по завещанию от его бабушки в размере 429 524,83 руб., и денежных средств полученных в дар от его матери Масловой М.А. в размере 200 000,00 руб., а также денежных средств полученных в долг от его матери. В связи с чем суду надлежало отступить от равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей, к имуществу Маслова Р.А. следует отнести 53,5/1000 долей спорной квартиры, а Масловой О.Н. 31,5/1000 долей в праве общей долевой собственности, тогда как за детьми определить по 75/1000 долей каждому. Также судом не учтено, что спорный автомобиль приобретен по предварительному договору <данные изъяты> о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля 08.05.2011г. на средства, полученные от продажи автомобиля Тойота в размере 480 000 руб., а имущество, приобретенное до брака не подлежит разделу при разводе. Кроме того автомобиль был продан еще в период брака и истец не возражала против этого. Также ответчик считает, что долг в размере 1 200 000,00 руб. израсходованный на совместные нужды, подлежит разделу пропорционально присужденным долям.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Масловой О.Н. по доверенности Подгорская В.В., которая возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика Маслова Р.А. по доверенности Строгова Е.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>Маслова О.Н. вступила в брак с Масловым Р.А.(л.д.19).

От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: Маслову В. Р.<данные изъяты> года рождения, Маслова С. Р.<данные изъяты> года рождения (л.д.21,22).

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.20).

В период брака супругами приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, собственником которой является Маслов Р.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.26-29).

Указанная квартира приобреталась по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Группа компаний «СУ 22» и Масловым Р.А., путем оплаты за счет собственных денежных средств и кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 в размере 1 150 000 рублей, а также за счет материнского (семейного) капитала в размере 429 408,50 рублей, что не оспаривается сторонами (л.д.64-67).

Маслов Р.А. являлся собственником автомобиля КИА Соренто 2011 года выпуска, государственный номер О589ОТ190, который по договору купли-продажи АМТС от <данные изъяты> продал спорный автомобиль матери Масловой М.А.

В настоящее время указанным автомобилем Маслов Р.А. продолжает пользоваться, что подтвердил допрошенных в ходе судебного разбирательства первой инстанции свидетель Мельникова Г.В. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Судом установлено, что бывшими супругами к разделу в качестве совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, заявлено следующее:

- произвести раздел имущества супругов квартиры по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>,

- взыскать с Маслова Р.А. в пользу Масловой О.Н. компенсацию за проданный автомобиль КИА Соренто 2011 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, в размере ? доли от стоимости, установленной экспертом, а именно в размере 370 900 рублей.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, квартира по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, приобретена на имя Маслова Р.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН, по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Группа компаний «СУ 22» и Масловым Р.А., путем оплаты за счет собственных денежных средств и кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 в размере 1 150 000 рублей, а также за счет материнского (семейного) капитала в размере 429 408,50 рублей.

Согласно встречному исковому заявлению Маслов Р.А. возражал против раздела квартиры в равных долях, просил суд учесть тот факт, что спорная квартира приобретена, в том числе, за счет его собственных денежных средств, в связи с чем, просил отойти от правила равенства долей.

Разрешая спор в части раздела автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 245, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта приобретения спорного автомобиля сторонами в период брака на совместные денежные средства и пришел к выводу о взыскании с Маслова Р. А. в пользу Масловой О. Н. компенсацию за проданный автомобиль КИА Соренто 2011 года выпуска, г/н <данные изъяты>, в размере 370 900 (триста семьдесят тысяч девятьсот) рублей.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Разрешая спор в части раздела спорной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исходил из непредставления доказательств приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств ответчика и пришел к выводу, что спорная квартира приобретена в период брака, является общим имуществом супругов и подлежит разделу между супругами в равных долях.

При определении долей сторон на спорную квартиру, судом первой инстанции учтено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось, в том числе, за счет средств материнского капитала, в связи с чем доли супругов в спорной квартире определены в размере по 46/100 за каждым, доли несовершеннолетних детей по 4/100 долей за каждой.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения долей спорной квартиры в процентном соотношении, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона).

В силу ч. 4 ст. 10 этого же Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены только между супругами.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доля двоих несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру пропорционально размеру материнского капитала в размере 429 408,50 руб., исходя из стоимости квартиры на момент подписания договора в 2 850 000,00 руб. составляет 15%.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что спорная квартира, была приобретена за счет средств полученных в результате продажи квартиры, перешедшей в собственность Маслову Р.А. по завещанию от его бабушки в размере 429 524,83 руб., и денежных средств полученных в дар от его матери Масловой М.А. в размере 200 000,00 руб., а всего в размере 629 524,83 руб., что составляет 22% доли спорной квартиры.

Следовательно, между супругами надлежит разделить 100%-22%-15%=63%.

Маслову Р.А. следует выделить 53,5+0,6/100=541/1000 долей, Масловой О.Н. 31,5+0,6=32,1=321/1000 долей.

В силу положений п. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 адрес ст. 39 адреса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности отступления от начала равенства долей супругов в части спорной квартиры, которая приобретена, в том числе на денежные средства материнского капитала, учитывая, что спорная квартира также приобретена за счет личных денежных средств ответчика.

Таким образом, судебная коллегия, отступая от начала равенства долей супругов в части раздела квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, определяя в собственность несовершеннолетних детей Масловой В. Р.<данные изъяты> года рождения и Маслова С. Р., <данные изъяты> года рождения по 69/1000 долей, каждому, в праве общей долевой собственности на квартиру, в собственность Масловой О. Н. 321/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в собственность Маслова Р. А. 541/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика об отступлении от начала равенства долей супругов в части раздела спорной квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части раздела квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

Выделить в собственность несовершеннолетних детей Масловой В. Р.<данные изъяты> года рождения и Маслова С. Р. по 69/1000 долей, каждому, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

Выделить в собственность Масловой О. Н. 321/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

Выделить в собственность Маслову Р. А. 541/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Маслова Р. А. -удовлетворить частично.

Председательствующий судья:

Судьи: