Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «ТВМ-трейд» о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ООО «ТВМ-трейд» на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ТВМ-трейд» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителей ООО «ТВМ-трейд» - Боковой Е.С., Прокопчук Е.В., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО «ТВМ-трейд» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение между С.Н. и С.В. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому С.В. признал за С.Н. право собственности на следующее имущество:

- автомобиль «Киа Спортейдж» ...;

- трехкомнатную квартиру, ....

С.Н. признала за С.В. право собственности на имущество:

- жилой дом по адресу ...;

- земельный участок ....

Судом также утверждено положение мирового соглашения, согласно которому иное имущество, нажитое во время брака и находящееся во владении сторон, является имуществом, нажитым до заключения брака либо приобрело статус личной собственности в результате прошедшего ранее раздела, либо было приобретено после прекращения брачных отношений (после ДД.ММ.ГГГГ) и не является совместным.

Решением суда, брак расторгнут.

Заявитель считает данное определение незаконным и необоснованным в силу следующего.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с С.Н. в пользу В.А. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 525 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГВ.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании С.Н. несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края С.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с С.Н. в пользу ООО «ТВМ-трейд» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов С.Н. в третью очередь включены требования ООО «ТВМ-трейд» в размере 1 379 740,17 рублей основной задолженности и 2057684, 76 рублей финансовых санкций.

До настоящего времени задолженность С.Н. перед ООО «ТВМ-трейд» не погашена в виду отсутствия денежных средств.

Заявитель полагает, что обжалуемым определением об утверждении мирового соглашения нарушаются права и законные интересы кредитора С.Н. в лице ООО «ТВМ-трейд», в связи с чем, просит восстановить срок на подачу частной жалобы.

Представитель ООО «ТВМ-трейд» в судебном заседании на удовлетворении ходатайства настаивал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное определение, с которым ООО «ТВМ-трейд» не согласно, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ТВМ-трейд» поддержали доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного определения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал, что спорным определением от ДД.ММ.ГГГГ не нарушаются права заявителя, поскольку он стал конкурсным кредитором С.Н. после утверждения судом мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов С..

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

На момент заключения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ у С.Н. имелись непогашенные обязательства перед кредиторами на сумму 5775000 рублей.: перед ООО «ТВМ-трейд» на сумму 1400000 рублей (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ); перед В.А. на сумму 4375000 рублей (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из стоимости имущества, определенной сторонами мирового соглашения, супруги владели имуществом, на которое могло быть обращено взыскание и за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Вывод суда о том, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения не нарушаются права и интересы кредитора ООО «ТВМ-трейд» ошибочен.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий траве обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр, то датой включения требования в реестр будет дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть Определения Арбитражного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ о делу № о включении требований ООО «ТВМ-трейд» в реестр требований кредиторов С.Н. была объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, статус конкурсного кредитора и, как следствие, специальное право на обжалование судебного акта об утверждении мирового соглашения ООО «ТВМ-трейд» приобрело с момента оглашения резолютивной части определения суда о включении требования в реестр, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, причины пропуска срока на обжалование признаются уважительными, а ходатайство ООО «ТВМ-трейд» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению в случае, если частная жалоба подана в течение 15 дней с момента приобретения ООО «ТВМ-трейд» статуса конкурсного кредитора, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая частная жалоба сдана ООО «ТВМ-трейд» в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

Следовательно, имеются основания для восстановления ООО «ТВМ-трейд» процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового оглашения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Вынести по делу новое определение.

Восстановить ООО «ТВМ-трейд» срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи