Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре Баскаль В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июля 2016 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. Признать ничтожным решение общего собрания членов ТСЖ «****» оформленное протоколом от 08 июля 2015 г. в части выбора в состав правления ТСЖ «****» ФИО3. Обязать ТСЖ «****» произвести ФИО2 перерасчет платы за содержание жилья, отопление, горячее водоснабжение за период с июня по декабрь 2015 года. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца ФИО2, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1, ФИО2 (с учетом уточненных требований) обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ «****», просят признать протокол и решение собрания от 25.04.2015 года недействительным или ничтожным, признать протокол и решение собрания от 08.07.2015 года недействительным или ничтожным в целом и в части: отчеты Правления ТСЖ, ревизионной комиссии, выбор состава правления в целом и в части, также указали, что ФИО3 не собственник помещений в доме. Также просят обязать ТСЖ произвести перерасчет ФИО2 за период с июня по декабрь 2015 года по отоплению, содержанию, ГВС и ХВС. Указали, что 25.04.2015 года было назначено очное отчетно-перевыборное собрание. Собственникам для ознакомления был представлен протокол собрания от 25.04.2015 года подписанный только председателем ТСЖ С. с иной повесткой дня, чем было указано в извещении о проведении собрания. Считают, что собрания 25.04.2015 года и протокол собрания, из-за отсутствия кворума ничтожно. Истцы также считают, заочное голосование от 08.07.2015 года недействительным т.к. при отсутствии кворума на собрании, должно быть проведено повторное общее собрание собственников, а не заочное голосование. По результатам заочного голосования, для ознакомления собственников дома, был представлен протокол от 08.07.2015 года подписанный одним членом счетной комиссии И., однако в состав счетной комиссии было выбрано три человека. Считают, что результаты голосования следует признать недействительными. Акт ревизионной комиссии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, его нельзя признать действительным т.к. суммы в акте не совпадают ни со сметой 2014 года, ни с отчетом председателя. Считают, что ревизионной комиссией составлен отчет формально, в отчетах показаны умышленно недостоверные данные. Также считают состав правления неправомерным, поскольку очного собрания не было, никто из нового состава на собрании не представлялся. В связи изменением тарифов, порядка начислений по отоплению, не утвержденным тарифам по содержанию, текущему ремонту просят произвести перерасчет платы по отоплению за период с сентября по декабрь; по содержанию с июня по декабрь; по ГВС и ХВС с июня по декабрь; текущему ремонту с июня по декабрь 2015 года в отношении истца ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по доводам апелляционной жалобы просят истцы ФИО1 и ФИО2 Считают решение в данной части незаконным, указали, что судом допущены нарушения норм как процессуального, так и материального права.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчиков извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика. При этом суд правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В силу статей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников жилья, являющиеся некоммерческой организацией, действующей в соответствии с законом и создаваемой для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений. В соответствии с частью 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья, устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, являются собственником жилых помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: ****.

Правлением ТСЖ «****» 15.04.2015 года было дано объявление о том, что 25.04.2015 года в 13 часов состоится годовое отчетно-перевыборное собрание членов ТСЖ с повесткой дня: 1. Об уведомлениях проведений общих собраний ТСЖ и утверждении мест общего доступа в соответствии со ст. 45 и п. 3 ст. 46 ЖК РФ, 2. Отчет председателя правления о проделанной работе за 2014 год, 3. Отчет ревизионной комиссии, 4. Выборы Правления ТСЖ, 5. Утверждение плана работы и сметы на 2015 год, 6. Обсуждение вопроса об использовании ремонтного фонда, 7. Вопрос о вознаграждении ревизионной комиссии, 8. О выборе членов счетной комиссии для подсчета голосов.

Согласно Протоколу общего отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ «****» от 25.04.2015 года, на собрании присутствовало 49 человек из них 47 членов ТСЖ «****». Ввиду отсутствия кворума (более 50% голосов от общего числа голосов), собрание является не правомочным. Количеством пришедших на собрание членов ТСЖ «****» единогласно принято решение о проведении собрания из числа присутствующих членов ТСЖ «****» со следующей повесткой дня: 1. о выборе секретаря собрания, 2. о выборе членов Счетной комиссии для подсчета голосов на общем собрании членов ТСЖ «****», 3. о проведении повторного Общего отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ «****». По первому вопросу проголосовали: «за» - единогласно; по второму вопросу проголосовали: «за» -единогласно; по третьему вопросу проголосовали: «за» 7 человек, против 40 человек. Решили - провести повторное общее отчетно-перевыборное собрание членов ТСЖ «****» в заочной форме. Дату и процедуру проведения Общего отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ «****» в заочной форме. (т. 1 л.д. 18)

29.05.2015 года Правлением ТСЖ было дано объявление о том, что в связи с тем, что годовое отчетное собрание членов ТСЖ «****» проводимое 25.04.2015 года и внеочередное собрание членов ТСЖ «****» проводимое 26.05.2015 года не состоялось по причине отсутствия кворума, вопросы повестки дня вынесены на заочное голосование членов ТСЖ «****». Голосование пройдет с 08.06.2015 года по 28.06.2015 года.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «****» от 08.07.2015 года заочное голосование членов ТСЖ по вопросам общего собрания проводилось с 08.06.2015 года по 28.06.2015 года. В голосовании принимали участие члены ТСЖ (247 квартир и 8 собственников нежилых помещений), обладающих 686,5 голосами, что составляет 68,7% от общего числа голосов (1000 голосов). По первому вопросу: «Принять отчет о проведенной работе Правления ТСЖ за 2014 год, 86,2% проголосовали «за», 4,9%» «против», 8,9%о «воздержались». По второму вопросу: «Принять ревизионный отчет за 2014 год 83,9% проголосовали «за», 4,9% «против», 1,2 % «воздержались». По третьему вопросу: «Утвердить Правление ТСЖ «****» в составе: Б., Т., К2., С., Р., ФИО3, К1. 85,1 % проголосовали «за», 6 %«против», 8,9 % «воздержались». Четвертый вопрос:
«Установить вознаграждение на каждого члена ревизионной комиссии в размере *** рублей в год 66,3 % проголосовали «за», 14 % «против», 19,7 % «воздержались». Пятый вопрос: «Принять план работы Правления на 2015 год и смету на 2015 год» 82 % проголосовали «за», 7,3 % «против», 10,7 % «воздержались» (т.1 л.д. 249).

Согласно протокола счетной комиссии по итогам заочного голосования членов ТСЖ «****» от 09.07.2015 года, с 08.06.2015 года по 28.06.2015 года по адресу **** было проведено заочное голосование членов ТСЖ многоквартирного дома. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 29 403 кв.м. В голосовании приняли участие члены ТСЖ общей площадью 19 132 кв.м., что составляет более 65% площади жилых и нежилых в многоквартирном доме. Кворум имеется. Итоги голосования по каждому вопросу: По первому вопросу: «Принять отчет о проведенной работе Правления ТСЖ за 2014 год - 84,9% проголосовали «за», 5,4% «против», 9,7% «воздержались». По второму вопросу: «Принять ревизионный отчет за 2014 год - 82,9 % проголосовали «за», 5,5 % «против», 11,6 % «воздержались». По третьему вопросу: «Утвердить Правление ТСЖ «****» в составе: Б., Т., К2., С., Р., ФИО3, К1. 82,6 % проголосовали «за», 7,7 %> «против», 9,7 % «воздержались». Четвертый вопрос: «Установить вознаграждение на каждого члена ревизионной комиссии в размере *** рублей в год 64,1 % проголосовали «за», 15,9 % «против», 20 % «воздержались». Пятый вопрос: «Принять план работы Правления на 2015 год и смету на 2015 год» 51 % проголосовали «за», 5 % «против», 7,6 % «воздержались».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в голосовании принимали участие члены ТСЖ, обладающие более 50 % голосов от общего количества голосов членов ТСЖ, что истцами не оспаривалось и подтверждается представленным же истцами подсчетом результатов голосований (т. 2 л.д. 73-84), а так же протоколом счетной комиссии, подписанным истцом ФИО1 (т.1 л.д. 58).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал общее собрание членов ТСЖ, оформленное протоколом от 08.07.2015 года правомочным.

Суд правильно не принял доводы истцов о том, что по вопросу № 5 о принятии плана работы правления и сметы на 2015 год, а также принятии решения в части установления вознаграждения членам ревизионной комиссии, решение должно было приниматься двумя третями голосов от общего числа собственников помещений, поскольку решения по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, на общем собрании членов ТСЖ, оформленном протоколом от 08.07.2015 года, не принимались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании акта ревизионной комиссии и отчета правления, суд первой инстанции правильно указал, что не предусмотрено право собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме и члена ТСЖ оспаривать в суде отчеты ревизионной комиссии, правления и председателя правления товарищества собственников жилья. Деятельность ревизионной комиссии и правления, от имени которой выступает председатель, подконтрольна общему собранию членов ТСЖ в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Сам по себе акт ревизионной комиссии, отчет правления не нарушают прав заявителей и не исключают повторной проверки хозяйственной деятельности ТСЖ в порядке и по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, а также Уставом ТСЖ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным протокола общего отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ «****» от 25.04.2015 года, суд обоснованно посчитал, что поскольку данное собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, следовательно, права и законные интересы истцов принятыми на собрании решениями нарушены не были и не повлекли за собой причинение истцам убытков.

Удовлетворяя заявленные требования о признании ничтожным решения собрания ТСЖ «****» в части избрания в ФИО3 в члены Правления ТСЖ «****», суд правильно указал, поскольку собственником помещения в многоквартирном доме ** по ул. **** г. Перми ФИО3 не является, следовательно, он не может являться членом ТСЖ «****», и быть избранным в правление ТСЖ.

Также обоснованно суд удовлетворил требования истца ФИО2 об обязании ТСЖ «****» произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение и отопление за период с июня по декабрь 2015 года, установив, что расчет платы за ГВС и отопление произведен ответчиком не в соответствии с порядком установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.
В то-же время суд отказал в удовлетворении заявленного требования об обязании ответчика произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение т.к. не установил в действиях ответчика нарушений в расчете объема переданной истцу услуги исходя из методики расчета установленной указанными выше Правилами.

Выводы суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не признал недействительным протокол собрания членов ТСЖ от 25.04.2015 года, неправильно применил срок исковой давности к требованиям истцов, не влекут отмены решения суда т.к. судом установлено, что данное общее собрание членов ТСЖ не состоялось, в связи с отсутствием кворума для решения вопросов, следовательно, права истцов решениями данного собрания нарушены быть не могут. Доводы жалобы о незаконности собрания членов ТСЖ от 08.07.2015 года, недействительности протокола собрания, а также отдельных решений собрания, были предметом исследования судом первой инстанции, выводы суда положенные в основу решения соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона. Доводы жалобы о том, что суд исходил из неверно определенной площади дома, также не влекут отмену решения т.к. указанные доводы о размере площадей дома сторонами в судебных заседаниях не приводились, общая площадь помещений дома указанная в протоколе счетной комиссии сторонами не оспаривалась.

Доводы жалобы о том, что суд сам должен был произвести перерасчет платы истца ФИО2 за горячее водоснабжение и отопление за период с июня по декабрь 2015 года принят быть не может т.к. каких-либо встречных расчетов истцами суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что при проверке расчетом по холодной воде и водоотведению, суд не учел, что истец в летнее время не проживает в квартире и коммунальными услугам не пользуется, также не влекут отмену решения т.к. в исковых заявлениях истцы данные обстоятельства в качестве необходимости перерасчета коммунальных услуг не приводили, а судом данные оснвоания не рассматривались. Истец ФИО2 не лишен права обратиться к ответчику с требованиями о перерасчете предоставленных коммунальных услуг приведя в качестве оснований исковых требований, тот факт, что летнее время истец проводит на даче и в этот период коммунальными услугами не пользуется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании и применении истцом норм действующего законодательства Российской Федерации, что не является основанием для отмены решения суда. Другие доводы, указанные в апелляционной жалобе истцов были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: