Гражданский кодекс часть 1

на определение Егорьевского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года, которым заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее заявитель) обратился в Егорьевский городской суд с иском, в котором просил суд обязать администрацию городского округа Егорьевск Московской области (далее администрация г.о. Егорьевск) предоставить ему отдельное жилое помещение во внеочередном порядке в черте <данные изъяты>, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, благоустроенное, площадью не менее 33 кв.м. на состав семьи из одного человека.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 13.07.2017 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.09.2017 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 14.03.2018 года апелляционное деление Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 20.09.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.04.2018 года по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 был удовлетворен.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных издержек с администрации городского округа Егорьевск Московской области, в том числе: расходов за пересылку по почте кассационной жалобы в размере 87 рублей, расходов по оплате проезда представителя в суд кассационной инстанции в размере 467 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей и расходов за оказанные, в том числе в суде кассационной инстанции, юридические услуги в размере 87 000 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, его представитель требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что он представлял интересы ФИО1 на заседании 14.03.2018 года в Президиуме Московского областного суда действуя на основании нотариальной доверенности от 24.08.2015 кроме того, им были оказаны заявителю и иные юридические услуги, указанные в акте о приемке оказанных услуг от 15.03.2018 года, собран и подготовлен большой объем документов по делу, в том числе, он 12.03.2018 года лично отвез в Президиум Московского областного суда на рассмотрение ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи Приваловой О.В. Просит удовлетворить заявление полном объеме.

Представитель администрации г.о.Егорьевск заявление нашла не подлежащим удовлетворению, представила возражения по делу, указав, что участие в деле представителя не является обязательным условием и зависит от желания стороны; заявленные ко взысканию суммы необоснованны, расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены; текст кассационной жалобы не основан на правовой базе.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с администрации городского округа Егорьевск Московской области в пользу ФИО1 в счет понесенных расходов по оплате расходов на пересылку 87 рублей, в счет оплаты проезда представителя 17 рублей 50 копеек, в счет оплаты услуг представителя 25 000 рублей, а всего взыскано 25 104 рубля 50 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 просит отменить его по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2017 года ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд с иском о возложении на администрацию городского круга Егорьевск обязанности предоставить ему во внеочередном порядке отдельное жилое помещение. Решением Егорьевского городского суда от 13.07.2017 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано (т. 1, л.д. 158-167). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.09.2017 года, решение Егорьевского городского суда от 13.07.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 1, л.д. 227-233). Постановлением Президиума Московского областного суда от 14.03.2018 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного да от 20.09.2017 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 1, л.д. 295-300).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.04.2018 года, решение Егорьевского городского суда от 13.07.2017 года отменено, постановлено новое решение об обязании администрации городского округа Егорьевск Московской области предоставить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отдельное жилое помещение во внеочередном порядке в черте <данные изъяты>, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, благоустроенное, согласно учетной норме, утвержденной в <данные изъяты> не менее 33 кв.м. на состав семьи один человек (т. 1 л.д. 307-312).

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих возмещению ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98-100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, пришел к верному выводу о компенсации истцу понесенных им почтовых расходов в размере 87 руб., в счет оплаты проезда представителя 14.03.2018 года в Московский областной суд в размере 17,50 рублей, и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов на проезд Андреева Р.Ю. для подачи ходатайства о вынесении частного определения с указанием, что данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 87 000 рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение судa, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных исходов (ст. 56 ГПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела, между ФИО1 и ФИО2 01.12.2017 года был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого А. Р.Ю. обязался оказать заявителю юридическую помощь, включая всевозможные действия по благоприятному исходу гражданского дела, в том числе: подготовить ФИО1 кассационную жалобу, произвести отправку данной жалобы в Президиум Московского областного суда по почте, подготовить ходатайство о вынесении частного постановления в адрес судьи и направить его в Президиум Московского областного суда, представлять интересы ФИО1 в Президиуме Московского областного суда при рассмотрении кассационной жалобы, подготовить иные документы, связанные с рассмотрением жалобы и оказать устные консультации по правовым вопросам, возникшим по делу (том 2 л.д.5-9). Актом о приемке оказанных услуг от 15.03.2018 г. подтверждается фактическое исполнение условий договора, а также детализирована стоимость оказанных услуг, которая составила 87 000 рублей. Оплата указанных услуг произведена заказчиком ФИО1, что подтверждается расписками от 09.12.2017 года, от 15.01.2018 года и от 12.02.2018 года (том 2 л.д. 8-10).

Представитель ответчика возражал против заявленных сумм, указывая, что истец, являясь инвалидом 2-й группы, имел возможность получить бесплатно квалифицированную юридическую помощь.

Согласно Федеральному закону «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» от 21.11.2011г. № 324-ФЭ, ФИО1, являясь инвалидом 2-й группы, имеет право на получение бесплатной юридической помощи в виде: правового консультирования в устной и письменной форме; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях в случаях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1, имел возможность получить бесплатно квалифицированную юридическую помощь от лиц с обязательным высшим юридическим образованием, что не препятствовало/не лишало его права заключить соглашение с ФИО2 по оказанию ему юридической помощи.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, категорию дела, принцип разумности и справедливости, поскольку заявлены требования о взыскании судебных издержек с юридического лица, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации г.о.Егорьевск в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг его представителя в размере 25 000 рублей, и отказал во взыскании расходов на оплату доверенности, поскольку она выдана сроком на три года и без указания на конкретное дело.

Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, с указанным выводами суда первой инстанции, в том числе с размером расходов по оплате услуг представителя, согласна, полагает, что данный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя судом первой инстанции учтены.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи