Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело №... по апелляционной жалобе Л.Э. на решение Смольнинского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Л.Э. , М.С. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца «ВТБ 24» (ПАО) - И.Ю. - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд, изначально просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> долларов США, расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ 24 ( ЗАО) и Л.Э. , обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес>. 58 по <адрес>, определив её начальную продажную рыночную стоимость в размере <...> руб.

В дальнейшем представитель банка в связи с реализацией предмета ипотеки, уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <...> долларов США, из которых <...> доллара США - сумма просроченного основного долга; <...> доллара США - сумма просроченных процентов по кредиту; <...> долларов США - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов и <...> долларов США -сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, расторгнуть кредитный договор и взыскать государственную пошлину в сумме <...> руб.

Истец просит взыскать указанную сумму задолженности по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> суд постановил расторгнуть кредитный договор №..., заключенный между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л.Э. <дата>.

С Л.Э. и М.С. солидарно в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана кредитная задолженность по указанному договору в сумме <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

С Л.Э. и М.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана государственная пошлина в сумме по <...> руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Л.Э. просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Л.Э. , М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили. От ответчиков Л.Э. , М.С. в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства об отложении дела в связи с нахождением их за пределами Санкт-Петербурга, данные ходатайства судебная коллегия полагает подлежащему отклонения, сторона заблаговременно была извещена о времени и месте судебного разбирательства, не лишена была возможности обеспечить явку своих представителей в соответствии со ст. 48 ГПК РФ. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Банк ВТБ 24 ( ЗАО) и Л.Э. был заключен кредитный договор №... (л.д. 13-24). По условиям договора Л.Э. получил кредит в размере <...> долларов США сроком на 182 месяца под 10,50% годовых.

Кредит был предоставлен для приобретения и благоустройства <адрес>. 58 по <адрес>.

Порядок пользования и возврата кредита предусмотрен разделом 4 договора, в соответствии с п. 4.3.9 договора возврат кредита должен был производиться ответчиком ежемесячными ануитетными платежами в размере <...> доллара США в период не ранее 20 числа и не позднее 17 часов 10 минут 28 числа каждого месяца.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и по уплате процентов по кредиту, п.6.3 и 6.4 договора предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечении исполнения обязательства по возврату кредита, <дата> с М.С. был заключен договор поручительства №... (л.д. 33-40), на квартиру была оформлена закладная

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условия договора ответчиками нарушались.

<дата>, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к ответчикам с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Указанное требование банка со стороны заемщика не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер задолженности по кредитному договору составляет <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения, из которых <...> доллара США - сумма просроченного основного долга; <...> доллара США - сумма просроченных процентов по кредиту; <...> долларов США - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов и <...> долларов США -сумма пени за нарушение сроков возврата кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими обязанности сторон кредитного договора, и ст. 363 Гражданского кодекса РФ, определяющей объем ответственности поручителя, и, принимая во внимание условия кредитного договора, договора поручительства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения Л.Э. , принятых на себя обязательств по кредитному договору, а следовательно, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, и взыскании задолженности по кредитному договору за счет ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанным на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не производил раскрытие аккредитива, на котором находилась денежная сумма от продажи заложенной квартиры, что в условиях роста курса доллара по отношению к рублю увеличило сумму кредитной задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в решении мотивировал свои выводы относительно указанного суждения и дал им должную оценку, с обоснованностью которой, судебная коллегия соглашается.

Банк при раскрытии аккредитива действовал в соответствии с условиями договора купли-продажи, которые были согласованы со всеми участниками сделки. Кроме того, денежные средства от продажи квартиры были зачислены на аккредитив в рублях, ответчик конвертирование указанной суммы не произвел. Банк произвел конвертацию по курсу, действующему на момент совершения операции.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи