Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года апелляционную жалобу ОАО «Мегафон Ритейл» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по делу №2-1067/2017 по иску Исаева А. И. к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ОАО «Мегафон Ритейл» - Корсун М.С., Исаева А.И. и его представителя -Берестнева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании уплаченных за товар телефон Sony Xperia Z3 Compact денежных средств в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рубля, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство что 01 июня 2015 года он приобрел у ответчика названный выше телефон, в период гарантийного срока в телефоне выявился недостаток: отошёл дисплейный модуль, в связи с чем 19 января 2016 года истец обратился к продавцу с требованием отремонтировать телефон, 24 января 2016 года ремонт телефона был произведён, однако в мае 2016 года дисплейный модуль снова отошёл, 28 мая 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за телефон денежные средства, принимать телефон для исследования ответчик отказался, сославшись на истечение гарантийного срока 01 июня 2016 года, до настоящего времени денежные средства за товар не возвращены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года исковые требования Исаева А.И. удовлетворены частично, со взысканием с ОАО «Мегафон Ритейл» уплаченных за товар денежных средств в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано. С ОАО «Мегафон Ритейл» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Мегафон Ритейл» просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2015 года Исаев А.И. приобрел у ответчика телефон Sony Xperia Z3 Compact, стоимостью <...> рублей.

Гарантийный срок на указанный телефон составляет 12 месяцев.

19 января 2016 года Исаев А.И. обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт телефона в связи с обнаружением в процессе эксплуатации недостатка (отошел дисплейный модуль). В период с 19 января 2016 до 24 января 2016 года гарантийный ремонт произведен.

28 мая 2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от договора купли-продажи и требованием возврата денежных средств, в связи с повторным проявлением вышеуказанного недостатка.

Факт повторного проявления недостатка в виде отклеивания/отслоения передней панели телефона после его устранения сервисным центром ответчика подтверждается актом выполненных работ от 25 августа 2016 года ООО «Скай Сервис» и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, установленными по делу обстоятельствами в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у Исаева А.И. в связи с повторным проявлением в приобретенном им телефоне существенного недостатка, права отказаться от договора купли-продажи данного телефона и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не удовлетворены, денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, не возвращены, суд удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара с ответчика.

Определяя период начисления неустойки, проанализировав содержание ответов ОАО «Мегафон Ритейл» на претензию истца от 28 мая 2016, и повторную претензию от 06 июля 2016 года, суд первой инстанции учел, что доказательств уклонения истца от предоставления телефона на осмотр для проведения проверки его качества и от получения денежных средств ответчиком не представлены, действия, направленные на возврат денежных средств истцу ответчиком не предприняты, правом на внесение денежных средств на депозит нотариуса ответчик также не воспользовался.

Оснований для несогласия с решением суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правильно взыскал с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Исаева А.И. компенсацию морального вреда, размер которой в сумме <...> руб. был определен с учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, является разумным и справедливым, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор №... об оказании юридических услуг от 05 мая 2017 года, заключенный между ООО «Консалтинговая компания «Кастомс энд Корпорейт Лойерс (СПб)» и Исаевым А.И., а также квитанция к приходному кассовому ордеру №... об оплате <...> рублей по названному договору об оказании юридических услуг.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, а также с учетом категории сложности рассмотренного дела, объема выполненных представителем работ, требований разумности, с учетом правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, судебная коллегия считает, что заявленная Исаевым А.И. сумма судебных расходов подлежит уменьшению до <...> рублей, что в наибольшей степени отвечает принципам соразмерности и соблюдает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мегафон Ритейл» – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Исаева А. И. судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: