Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 января 2018 года дело по частной жалобе Ш.А.Д. и его представителя на определение Новосибирского областного суда от 03 ноября 2017 года, которым признано и разрешено исполнение на территории Российской Федерации решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 8 февраля 2016 года, согласно которого:

Взыскана с Ш.А.Д. в доход республиканского бюджета сумма в размере 5 356 506 (пять миллионов триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот шесть) тенге на следующий расчетный счет: Бенефициар - Республиканское Государственное учреждение «Управления государственных доходов по городу Усть- Каменогорск Департамента государственных доходов по Восточно- Казахстанской области», Банк Беницифиара - Республиканское Государственное Учреждение «Комитет Казначейства Министерства Финансов Республики Казахстан», ПИК - К22407105К.51Ч0000000, БИК - КК.МРК.22А, БИН - 991040001526, Код - 016 - пенсия по возрасту и государственная базовая пенсионная выплата, Кбе -11.

Выдан исполнительный лист.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Ш.А.Д. и его представителя Ш.Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Усть-Каменогорского городского суда Восточно- Казахстанской области Республики Казахстан от 8 февраля 2016 года с Ш.А.Д. в доход республиканского бюджета взысканы пенсионные выплаты в размере 5 356 506 (пять миллионов триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот шесть) тенге.

Указанное решение вступило в законную силу 27 апреля 2016 года.

Согласно справке председателя Усть-Каменогорского городского суда Республики Казахстан (л.д. 4) указанное решение суда на территории Республики Казахстан не исполнялось.

Представитель ГУ «Департамент внутренних дел Восточно-Казахстанской области» обратился в суд с ходатайством о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

Определением Новосибирского областного суда от 03 ноября 2017 года ходатайство представителя ГУ «Департамент внутренних дел Восточно-Казахстанской области» о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда удовлетворено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Ш.А.Д. и его представитель.

В частной жалобе просят определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указывают, что суд не дал должной оценки доводу о вынесении иностранного судебного решения против стороны не участвовавший при разрешении дела - Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Новосибирской области.

Считают, что суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях третьего лица - ЦФО ГУ МВД по НСО.

Обращает внимание на то, что иностранное решение, вынесенное против третьего лица, не привлеченного к участию в деле не подлежит признанию и исполнению на территории РФ в силу положений ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам государств - членов СНГ, а также в силу требований пункта 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Признание и исполнение решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области повлечет нарушение публичного порядка Российской Федерации, так как иностранным судебным решением с гражданина Российской Федерации были взысканы суммы пенсионных выплат, предоставленные в качестве средств к существованию, за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).

В соответствии со статьями 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 8 февраля 2016 года, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные статьей 53 вышеназванной Конвенции, соблюдены, оснований для отказа, предусмотренных статьей 55 Конвенции, статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Данный вывод суда соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных статьей 55 Конвенции и статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Как усматривается из представленной копии решения Усть- Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 8 февраля 2016 года, интересы ответчика Ш.А.Д. в судебном заседании представлял представитель Ш.А.А., действующий на основании доверенности. В дальнейшем указанное решение было обжаловано представителем ответчика Ш.А.А., и постановлением Восточно-Казахстанского областного суда Республики Казахстан от 27 апреля 2016 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу и на территории Республики Казахстан не исполнялось.

Доводы, изложенные в частной жалобе о вынесении иностранного судебного решения против стороны не участвовавший при разрешении дела, являются необоснованными, поскольку указанные доводы не относятся к случаям, предусмотренным ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г.Минске 22.01.1993 г., по которым может быть отказано в признании и выдаче разрешения на принудительное исполнение решения суда.

Доводы жалобы о том, что признание и исполнение решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области повлечет нарушение публичного порядка Российской Федерации, ввиду того, что иностранным судебным решением с гражданина Российской Федерации были взысканы суммы пенсионных выплат, предоставленные в качестве средств к существованию, за пределами срока исковой давности, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства и отмене вынесенного судом определения.

При рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда суд не вправе входить в обсуждение вопросов о проверке законности и обоснованности принятого иностранным судом решения. В этом случае ответчик не лишен возможности оспорить состоявшиеся по делу судебные постановления в порядке, предусмотренном ГПК Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новосибирского областного суда от 03 ноября 2017 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Ш.А.Д. и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: