Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г.Елабуге Республики Татарстан на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2013 года, которым постановлено:

иск Пузырева В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Елабужском районе и г.Елабуге РТ о включении в специальный стаж периодов работы в качестве машиниста сваебойной установки и назначении пенсии удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Елабужском районе и г.Елабуга РТ включить в специальный стаж работы Пузырева В.А. для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы Пузырева В.А. с 20.06.1986 года по 01.01.1989 года в УМР-2 треста № в качестве копровщика, с 02.01.1989 года по 26.04.1994 года в Управлении механизации № треста «...» в качестве машиниста сваебойной установки, с 10.05.1994 года по 26.11.1994 года в АО «...» в качестве машиниста сваебойной установки, с 27.11.1994 года по 25.04.1996 года в ПМК-2 АО «...» в качестве машиниста сваебойной установки и назначить Пузыреву В.А. с <дата> досрочную трудовую пенсию в соответствии со статьей 27 пункт 1 подпункт 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Пузырева В.А. и его представителя Камалова И.З., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пузырев В.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г.Елабуге Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> им в пенсионный орган подано заявление о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2. Однако решением ответчика в этом ему было отказано по мотиву отсутствия требуемого для этого специального стажа.

С данным отказом истец не согласен, считает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтены периоды его работы с 20 июня 1986 года по 1 января 1989 года в УМР-2 треста № в качестве копровщика, а также со 2 января 1989 года по 26 апреля 1994 года в Управлении механизации № треста «...», с 10 мая 1994 года по 26 ноября 1994 года в АО «...» и с 27 ноября 1994 года по 25 апреля 1996 года в ПМК-2 АО «...» в качестве машиниста сваебойной установки. Поэтому истец просил возложить на ответчика обязанность по включению вышеприведенных периодов в его специальный стаж и назначению ему досрочной трудовой пенсии с уменьшением возраста со дня обращения с соответствующим заявлением.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывается на отсутствие правовых оснований для включения спорных периодов в специальный и общий трудовой стаж истца, а также на недопустимость подтверждения характера работы свидетельскими показаниями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель с доводами жалобы ответчика не согласились, полагая, что они являются необоснованными.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуге Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика № от <дата> в назначении досрочной трудовой пенсии Пузыреву В.А. отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В бесспорном порядке в данный стаж зачтено 9 месяцев 29 дней. При этом приведенные выше спорные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, ответчиком включены не были.

Разрешая спор и признавая за истцом право на досрочную трудовую пенсию по старости, суд обоснованно исходил из того, что на дату обращения в орган пенсионного фонда истец достиг возраста 57 лет и имел требуемый для назначения пенсии на льготных условиях стаж в условиях труда, предусмотренных Списком № 2.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

В силу подпункта 2 указанной выше правовой нормы списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, право на льготное пенсионное обеспечение имеют машинисты копров (раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», позиция 229000а – 13783).

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, согласно записям в трудовой книжке в спорные периоды времени истец занимал должности копровщика и машиниста сваебойной установки. Вместе с этим суд обоснованно принял во внимание должностные обязанности машиниста копра, поименованного в Списке № 2, согласно которым в них входит: управление машинами различных типов, применяемыми для забивки и погружения свай при устройстве свайных оснований, шпунтовых ограждений, причальных ограждений, подпорных стенок и других аналогичных конструкций; техническое обслуживание машин, проверка исправности систем и узлов; выявление и устранение неисправностей в работе машин; участие в планово-предупредительном ремонте; заправка горючими и смазочными материалами. Из данной инструкции также видно, что сваебойная установка и копр это тождественное название одного и того же механизма. Также судом учтены приказы работодателя по личному составу, в которых занимаемая истцом должность указана как машинист копровой установки.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно указал на то, что работа, выполняемая ФИО1 в вышеперечисленные периоды времени в должностях копровщика и машиниста сваебойной установки идентична характеру и условиям работы и тождественна выполняемым функциям машиниста копров, а потому подлежит зачету в стаж работы истца на работах с тяжелыми условиями труда.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11 декабря 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных в реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, установив неправильность указания наименования занимаемых истцом в спорные периоды должностей и тождественность выполняемых им функций должностным обязанностям машиниста копров, суд правомерно зачел данные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Содержащийся в апелляционной жалобе ответчика довод о недопустимости подтверждения характера работы свидетельскими показаниями, на которые суд ссылается в своем решении, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, так как работа истца в спорные периоды времени в тяжелых условиях труда подтверждены также имеющимися в деле письменными доказательствами, оценка которым судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше периодов работы специальный стаж истца составляет более 10 лет. Указанная выше норма материального права предусматривает возможность уменьшения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на один год за 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам. Поскольку с заявлением о назначении пенсии в орган пенсионного фонда истец обратился <дата> – после достижения 57 лет, право на назначение досрочной трудовой пенсии возникает у него именно с этой даты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено, а потому решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуге Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи