Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Воронина К.И., Махныкиной В.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика Мыхныкиной В.В., выступающей в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика Воронина К.И., пояснения представителя Махныкиной В.В. – Никулиной А.В., поддержавших апелляционные жалобы, выслушав возражения представителя конкурсного управляющего ООО «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» - Назаряна К.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Конкурсный управляющий ООО «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» (далее ООО «ВИАРТ») Кравец А.В. обратился во Всеволожский городской суд с иском к Махныкиной В.В., Воронину К.И. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по <адрес>, признании за ООО «ВИАРТ» права собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на дату открытия конкурсного производства ООО «ВИАРТ» владело на праве собственности объектами недвижимости, в состав которых была включена квартира №, расположенная по <адрес>. Право собственности заявителя на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано 23 августа 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец указал, что недвижимое имущество, включая вышеуказанную квартиру, было реализовано конкурсным управляющим посредством открытых торгов в форме публичного предложения. По результатам открытых торгов, победителем признано ООО «АгроКапитал».

Между ООО «ВИАРТ» и ООО «АгроКапитал» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 марта 2014 года. 18 апреля 2014 года документы для регистрации перехода права были сданы в Всеволожский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

8 июля 2014 года ООО «АгроКапитал» (победитель Торгов) в адрес конкурного управляющего было предоставлено Сообщение об отказе в государственной регистрации, направленное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в которым указано, что на 13 из 36 квартир, являющихся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 марта 2014 года, в ЕГРП содержится запись о регистрации права за третьими лицами на основании судебных актов.

В связи с получением сообщения об отказе в государственной регистрации, конкурсный управляющий выявил подозрительную сделку от 1 апреля 2011 года, заключенную между генеральным директором ООО «ВИАРТ» и Ш.., предметом которой являлась спорная квартира.

Конкурсный управляющий указал, что на основании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от 1 апреля 2011 года заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года по за Ш. признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

28 февраля 2014 года на основании договора купли-продажи вышеуказанная квартира была продана Ш. Махныкиной В.В. и ее сыну Воронину К.И. за 4 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании вышеуказанной подозрительной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 ноября 2015 года было частично удовлетворено заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №б/н от 1 апреля 2011 года. Производство по виндикационному требованию конкурсного управляющего ООО «ВИАРТ» об истребовании из владения граждан Махныкиной В.В. и Воронина К.И. вышеуказанной квартиры № было прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Кроме того, Конкурсный управляющий указал на то, что заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности Ш. на спорную квартиру отменено определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Шутову С.А. о признании за ним права собственности на квартиру № отказано.

Вступившими в силу приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу от 9 октября 2015 года установлено, что отмененное заочное решение Всеволожского городского суда, в соответствии с которым был удовлетворен иск Ш. о признании за ним права собственности на спорную квартиру было вынесено на основании предоставленных фальсифицированных договоров и указанное имущество было отчуждено в результате мошеннических действий.

Ссылаясь на положения ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что спорная квартира № выбыла из владения ООО «ВИАРТ» помимо его воли, право собственности Ш. в результате совершенной ничтожной сделки не возникло, а государственная регистрация такого права не отражает действительного правового положения сторон, в связи с чем, Ш. не имел права распоряжаться вышеуказанным имуществом, полагая также, что ответчики не являются добросовестными приобретателями квартиры, поскольку они не проявили должную степень осмотрительности при совершении сделки с Ш.., конкурсный управляющий просил суд истребовать квартиру из незаконного владения ответчиков и признать за ООО «ВИАРТ» право собственности на квартиру.

Ответчиками Махныкиной В.В. и Ворониным К.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Данное заявление ответчиками мотивировано теми обстоятельствами, что право собственности за Махныкиной В.В. и Ворониным К.И. на квартиру по <адрес>, было зарегистрировано 20 марта 2014 года, о чем в государственный реестр внесена соответствующая запись. Конкурсный управляющий ООО «ВИАРТ» узнал о том, что спорная квартира выбыла из владения ООО «ВИАРТ» не позднее мая 2014 года, когда Управление Росреестра по Ленинградской области 5 мая 2015 года приостановило на срок до 4 июня 2014 года государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру от ООО «ВИАРТ» к ООО «Агрокапитал» по договору купли-продажи № от 14 марта 2014 года, и направило извещение об этом конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ООО «ВИАРТ» Кравец А.В. узнал о том, кто является надлежащим ответчиком (зарегистрированным собственником спорной квартиры) в июне 2014 года, когда получил выписку из ЕГРП от 16 июня 2014 года с указанием в ней в качестве собственников Махныкиной В.В. и Воронина К.И.; данная выписка была представлена конкурсным управляющим ООО «ВИАРТ» в материалы дела №, находящегося в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Обращение конкурсного управляющего ООО «ВИАРТ» во Всеволожский городской суд с настоящим иском последовало 6 марта 2018 года.

С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на то, что ответчики Махныкина В.В. и Воронин К.И. являются добросовестными приобретателями, а конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему.

Третье лицо ООО «АгроКапитал», извещенное о рассмотрении дела во Всеволожским городском суде, в судебном процессе не участвовало, своего представителя в судебное заседание не направило, свою позицию по заявленным исковым требованиям не обозначило.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2018 года из владения Махныкиной В.В. и Воронина К.И. в пользу ООО «ВИАРТ» истребована квартиру по <адрес>, кад.№. За ООО «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

С Махныкиной В.В. и Воронина К.И. в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 28 660 рублей в равных долях.

В апелляционной жалобе Махныкина В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ответчица не согласна с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправомерно рассмотрел иск в ее отсутствие и не привлек к участию в деле ее супруга, чем нарушил процессуальные права сторон. Ссылается на пропуск срока исковой давности. Считает, что срок необходимо исчислять с июня 2014 года – с момента, когда из отказа Управления Росреестра по Ленинградской области конкурсному управляющему стало известно об отчуждении квартиры ответчикам и невозможности в связи с этим осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру по сделке с ООО «АгроКапитал».

В апелляционной жалобе Воронин К.И. просит решение суда первой инстанции отменить, также считая его незаконным и необоснованным. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы Воронина К.И. аналогичны доводам жалобы Махныкиной В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира по <адрес> выбыла из владения собственника ООО «ВИАРТ» помимо воли данного общества в результате хищения, в силу чего ООО «ВИАРТ» вправе истребовать данную квартиру у ее последних приобретателей - ответчиков по делу Махныкиной В.В. и Воронина И.И., так как указанные лица приобрели квартиру у Ш.., который не имел прав на отчуждение данной квартиры.

Оценивая заявление ответчиков Махныкиной В.В. и Воронина И.И. о пропуске истцом срока исковой давности, Всеволожский городской суд счел данное заявление необоснованным, придя к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. Суд указал в решении, что об отчуждении квартиры конкурсному управляющему стало известно 5 июня 2014 года, когда государственным регистратором Ленинградской области было принято решение об отказе в регистрации перехода права собственности на квартиру к ООО «АгроКапитал» (с которым 14 марта 2014 года конкурсным управляющим ООО «ВИАРТ» был заключен договор купли-продажи недвижимости, как с победителем торгов от 3 марта 2014 года).

Суд первой инстанции при определении искового срока для защиты права ООО «ВИАРТ», сославшись на положения статьи 204 Гражданского кодекса РФ, не учитывал период с 30 июля 2014 года по 9 ноября 2015 года, когда в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга рассматривался иск конкурсного управляющего об оспаривании первой сделки от 1 апреля 2011 года, заключенной между ООО «ВИАРТ» и Ш.

Суд указал в решении, что предъявление названного иска в арбитражный суд является основанием для перерыва течения срока исковой давности по заявленному в настоящем деле иску об истребовании имущества. Также суд счел невозможным предъявление конкурсным управляющим виндикационного иска к Махныкиной В.В. и Воронину И.И. до момента признания недействительной первой сделки, заключенной между ООО «ВИАРТ» и Ш.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части применения норм закона о сроках исковой давности и считает, что конкурсным управляющим ООО «ВИАРТ» срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения в действительности пропущен.

Выводы суда первой инстанции в части выбытия спорной квартиры от собственника ООО «ВИАРТ» помимо воли в результате неправомерных действий третьих лиц следует признать верными. Вместе с тем, несмотря на правильность суждений суда в данной части, это не является достаточным и образующим совокупность фактов для защиты прав истца. Возможность судебной защиты нарушенного права в любом случае обусловлена не только установленным фактом нарушения прав истца, но и вмененной законом обязанностью собственника, утратившего владение, проявить должную осмотрительность, разумность и своевременность в действиях, связанных с защитой нарушенного права. Право на судебную защиту собственника, утратившего имущество помимо своей воли, ограничено сроком исковой давности, исчисляемого по общим правилам, предусмотренным положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что требования конкурсного управляющего ООО «ВИАРТ» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что право собственности Махныкиной В.В. и Воронина К.В. на квартиру по <адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 20 марта 2014 года.

Согласно справке о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по запросу судебной коллегии Ленинградского областного суда, конкурсный управляющий ООО «ВИАРТ» Кравец А.В. получил сведения из Реестра об указанной квартире 21 марта 2014 года и 16 июня 2014 года в виде выписок из ЕГРН о переходе прав собственности соответственно № и №

Учитывая, что полученная конкурсным управляющим выписка из ЕГРН в отношении квартиры по <адрес> содержала сведения относительно собственников квартиры Махныкиной В.В. и Воронина К.В., следует сделать вывод о том, что именно 21 марта 2014 года конкурсный управляющий узнал о нарушении имущественных прав ООО «ВИАРТ», связанных с выбытием квартиры из владения указанного общества и поступлением квартиры во владение ответчиков Махныкиной В.В. и Воронина К.В.

Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать дату – 21 марта 2014 года. Следовательно, требования, направленные на защиту имущественных прав в отношении спорной квартиры, должны быть предъявлены в суд не позднее 20 марта 2017 года включительно. Настоящий иск к Махныкиной В.В. и Воронину К.И. об истребовании квартиры из владения был предъявлен конкурсным управляющим ООО «ВИАРТ» во Всеволожский городской суд 6 марта 2018 года.

Применение судом первой инстанции положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» произведено неправильно, что привело к принятию незаконного решения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 указанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, исходя из совокупного анализа указанных норм гражданского законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, применительно к настоящему спору следует сделать вывод о том, что срок исковой давности не течет с момента предъявления в установленном порядке иска в арбитражный суд вплоть до момента вступления в силу определения суда о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2015 года конкурсный управляющий ООО «ВИАРТ» Кравец А.В. предъявил в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования к Махныкиной В.В. и Воронину К.В. об истребовании спорной квартиры из владения указанных лиц (т.1, л.д. 88). Указанные требования были предъявлены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «ВИАРТ» при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 1 апреля 2011 года, подписанного между ООО «ВИАРТ» и Ш. и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 ноября 2015 года производство во виндикационному требованию конкурсного управляющего ООО «ВИАРТ» к Махныкиной В.В. и Воронину К.В. было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Указанное определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 ноября 2015 года конкурсным управляющим ООО «ВИАРТ» не обжаловалось. В апелляционном порядке указанное определение было рассмотрено по апелляционным жалобам Шутова С.А., Махныкиной В.В., Воронина К.И., которые обжалования определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 ноября 2015 года только в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 1 апреля 2011 года, подписанного между ООО «ВИАРТ» и Ш.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 года определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 ноября 2015 года было оставлено без изменений.

Настоящий иск к Махныкиной В.В. и Воронину К.И. об истребовании квартиры из владения был предъявлен конкурсным управляющим ООО «ВИАРТ» во Всеволожский городской суд 6 марта 2018 года, то есть спустя более чем два года после прекращения арбитражным судом производства по виндикационному иску конкурсного управляющего и спустя более чем три года после того, конкурсный управляющий узнал 21 марта 2014 года о выбытии квартиры из собственности ООО «ВИАРТ».

Предъявление конкурсным управляющим ООО «ВИАРТ» виндикационного требования к Махныкиной В.В. и Воронину К.И. в рамках дела о банкротстве прервало течение срока исковой давности. Однако при исключении из срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса РФ периода рассмотрения арбитражным судом виндикационного требования конкурсного управляющего ООО «ВИАРТ» с 24 июля 2015 года по 4 марта 2016 года (7 месяцев 10 дней), срок исковой давности в любом случае пропущен, поскольку период с 21 марта 2014 года (дата, когда конкурсный управляющий узнал о выбытии квартиры) по 24 июля 2015 года (дата предъявления виндикационного требования в арбитражный суд) и период с 4 марта 2016 года (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 ноября 2015 года о прекращении производства по виндикационному иску) по 6 марта 2018 года (дата обращения во Всеволожский городской суд с настоящим иском) в общей сложности составил 3 года 4 месяца 4 дня.

Доводы конкурсного управляющего о том, что иск об истребовании спорной квартиры из владения ответчиков не мог быть предъявлен ранее вынесения приговора Всеволожского городского суда 9 октября 2015 года, подтвердившего факт совершения преступления в отношении имущества ООО «ВИАРТ», являются необоснованными, поскольку о выбытии квартиры из собственности ООО «ВИАРТ» конкурсный управляющий узнал ранее вынесения приговора, что подтверждается как фактом получения 21 марта 2014 года конкурсным управляющим выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры, так и фактом предъявления конкурсным управляющим 30 июля 2014 года в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска о признании недействительным договора купли–продажи квартиры от 1 апреля 2011 года, подписанного между ООО «ВИАРТ» и Ш.

Равным образом, являются несостоятельными и доводы конкурсного управляющего о том, что виндикационный иск не мог быть предъявлен ранее установления судебным актом арбитражного суда факта недействительности сделки, на основании которой спорная квартира выбыла из собственности ООО «ВИАРТ».

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

По смыслу изложенного, предъявление виндикационного иска к последнему приобретателю имущества возможно одновременно (или параллельно) с предъявлением к первому приобретателю иска об оспаривании первоначальной сделки, либо в разумные сроки (то есть в пределах срока исковой давности) после признания первой сделки недействительной.

Таким образом, оспаривание в рамках дела о банкротстве первой сделки, на основании которой из собственности ООО «ВИАРТ» выбыла спорная квартира, остановило течение срока исковой давности на 7 месяцев и 10 дней, однако обращение в суд с настоящим иском последовало через 3 года 11 месяцев и 14 дней после того, как конкурсный управляющий узнал о нарушении прав ООО «ВИАРТ», то есть право на предъявление виндикационного иска было реализовано конкурсным управляющим за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Действующее законодательство предусматривает общий порядок определения начала течения срока исковой давности – такой срок начинает течь с даты, когда лицо узнало лицо или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Каких-либо исключений для иного способа и порядка исчисления срока исковой давности в данном случае не имеется.

Объективных препятствий для своевременного предъявления в суд общей юрисдикции иска об истребовании спорной квартиры от ответчиков не имелось. Доказательств уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, конкурсным управляющим не представлено.

Судебная коллегия считает, что с момента вступления 4 марта 2016 года в силу судебного акта арбитражного суда о признании недействительной сделки между ООО «ВИАРТ» и Ш. у конкурсного управляющего имелось достаточное время для предъявления виндикационного иска к Махныкиной В.В. и Воронину К.И. и для реализации прав, направленных на защиту имущественных интересов общества, однако такой иск был предъявлен спустя два года после признания сделки недействительной и спустя три года после того, как конкурсному управляющему стало известно о нарушении права. Подобные действия конкурсного управляющего не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Судебная коллегия также учитывает, что Махныкина В.В. и Воронин К.И. (сын Махныкиной В.В.) являются добросовестными приобретателями спорной квартиры. Данную квартиру семья приобрела за 4 500 000 рублей, продав свое жилье и вложив вырученные деньги в приобретение спорной квартиры по <адрес>. Семья Махныкиной В.В., включая супруга Воронина И.В., сына Воронина К.И. и несовершеннолетнюю дочь Воронину Е.И., зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 26 июня 2014 года и фактически проживает там с указанного времени.

При приобретении спорной квартиры ответчики осмотрели ее, после приобретения сделали в квартире ремонт, фактически вселились в нее и пользуются квартирой уже на протяжении пяти лет. Данная квартира является единственным жильем для проживания семьи Махныкиной В.В. При заключении сделки ответчики полагались на данные государственного Реестра и судебное решение, на основании которого за продавцом было признано право собственности на квартиру. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и подтверждающих недобросовестность ответчиков, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что конкурсным управляющим ООО «ВИАРТ» срок исковой давности для предъявления исковых требований к Махныкиной В.В. и Воронину К.И. об истребовании квартиры из владения пропущен, вследствие чего права ООО «ВИАРТ» судебной защите не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» Кравца А.В. к Махныкиной В.В., Воронину К.И. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной <адрес>, признании за ООО «ВИАРТ» права собственности на указанную квартиру - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.