Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

10.09.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 2 900 000 рублей сроком на 206 месяцев, с оплатой процентов в размере 12,15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств предоставлены поручительство ФИО2 и залог недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Дело инициировано иском Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, в котором истец просил расторгнуть кредитный договор № № от 10.09.2014, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору в размере 2 929 199,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 846 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 1 657 600 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № №, заключенный 10.09.2014 между Банком ВТБ (ПАО) к ФИО1. С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от 10.09.2014 в размере 2 929 199,43 руб., с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 14 423 руб. с каждого. Также обращено взыскание на предмет залога – земельный участок площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № № от 10.09.2014. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 513 600 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят изменить решение суда в части размера взысканной задолженности, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части размера подлежащей взысканию кредитной задолженности, обстоятельства, которые могут послужить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст.309-310, 810-811,819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 929 199,43 руб., из которых: остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту) – 2 726 321,44 руб., задолженность по плановым процентам – 186 690,23 руб., задолженность по пени по процентам – 13 610,16 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 2 577,60 руб.

Ответчики не согласились с указанным расчетом, представили собственный, согласно которому сумма задолженности составляет 1 738 100 руб. (2 900 000 руб. (сумма кредита) – 1 161 900 руб. (выплаченные денежные средства). При этом сослались на то, что поскольку ликвидационная стоимость недвижимого имущества составляет 2 356 500 рублей, а банку подлежит уплате 1 738 100 руб., то остаток в размере 618 400 руб. банк должен вернуть им.

С расчетом ответчиков суд не согласился, указав, что он произведен без учета процентной ставки за пользование кредитом, а также без учета неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов истцом произведен правильно, математически верно, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, согласованных сторонами по делу.

Требование о взыскании неустойки в силу ст. 332 ГК РФ также законно и обосновано. Оснований для ее уменьшения не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, неисполнение обязательств по уплате кредита в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчиков указанных сумм в солидарном порядке.

Согласно п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п.1 ст. 423 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, в с связи с чем доводы апеллянта о неверном исчислении процентов, порядок оплаты и размер которых согласован сторонами, отклоняется судебной коллегией.

Доказательств о нарушении истцом положений ст. 319 ГК РФ, регулирующей порядок исполнения денежного обязательства, стороной ответчика также не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, указанные в жалобе доводы о неверном исчислении размера подлежащей взысканию суммы задолженности и невозможности определить, каким образом взыскивались проценты, судебной коллегией отклоняются. Заключая кредитный договор, ответчики в соответствии с вышеназванными положения закона согласились заключить его на предложенных условиях, не оспаривая договор, производили оплату.

Кроме того, поступающие от ответчика денежные средства направлялись в погашении обязательств в полном соответствии с условиями заключенного договора (п.4.3.8,4.3.13,4.3.15 приложения №1 к Кредитному договору).

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались в суде первой инстанции ответчики и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2018 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи