Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дведенидовой Т.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2012г.

по делу по иску по иску Дведенидовой Т.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Семейный капитал» о применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ между КПК «Семейный капитал» (Цедент) и Дведенидовой Т.Н. (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) ***. Согласно условиям договора Цедент уступил, а Цессионарий принял права по договорам займа, заключенным Цедентом с Заёмщиками на общую сумму <данные изъяты>. Расчет цессионарием по договору производен путем зачета денежных обязательств.

Договор подписан со стороны Цедента Дведенидовой Т.Н., действовавшей от имени КПК «Семейный капитал», как председателем правления кооператива. Со стороны Цессионария договор подписан Дведенидовой Т.Н., действовавшей от своего имени.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2012 года был признан недействительной сделкой зачет денежного обязательства Дведенидовой Т.Н. перед КПК «Семейный капитал»на сумму <данные изъяты> по оплате уступаемого кооперативом требования по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГ *** и денежных обязательств КПК «Семейный капитал» перед Дведенидовой Т.Н. в сумме <данные изъяты> по договорам о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, совершенный на основании п. 3.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ ***.

Дведенидова Т.Н. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Семейный капитал», в котором просила применить последствия недействительности договора уступки права (цессии) *** года от ДД.ММ.ГГ в виде двусторонней реституции, возвратив КПК «Семейный каптал» переданные по договору права.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГ между КПК «Семейный капитал» (Цедент) и ею (Цессионарий) был заключен договор уступки права, по условиям которого кооператив уступил, а она приняла права по договорам займа, заключенным кооперативом с Заёмщиками на общую сумму <данные изъяты>. Договор подписан ею и от имени КПК «Семейный капитал», и от своего имени.

По мнению истца, указанная сделка является ничтожной, противоречит закону, поскольку не соответствует п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика КПК «Семейный капитал» против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку истица на момент заключения сделки выполняла функции единоличного исполнительного органа кредитного кооператива, который действует от имени юридического лица без доверенности. Органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. В этой связи, ответчик полагает, что Дведенидова Т.Н. не может рассматриваться в качестве представителя юридического лица в оспариваемой сделке. Кроме того, производство по делу подлежит прекращению, поскольку Арбитражным судом Алтайского края уже было рассмотрено дело между теми же сторонами, по тем же основаниям, о том же предмете.

Указанным решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2012 сделка признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, восстановлена задолженность КПК «Семейный капитал» перед Дведенидовой Т.Н. в размере <данные изъяты>, восстановлены денежные обязательства Дведенидовой Т.Н. перед КПК «Семейный капитал» в сумме <данные изъяты>. по оплате уступаемого требования по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГ *** года.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2012г. в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась истица и просила об отмене решения и удовлетворении требований.

В качестве оснований к отмене решения ссылалась на то, что вывод суда о том, что председатель правления кооператива не может рассматриваться как представитель юридического лица противоречит нормам ст.182 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично. Пунктом 1 ч.3 ст.22 Закона «О кредитной кооперации» представление интересов кооператива и совершение сделок отнесено к полномочиям председателя правления. В соответствии с п.3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени юридического лица должно действовать в интересах представляемого.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия решение суда не подлежащим отмене.

Нормами ст. 53 п.1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между КПК «Семейный капитал» (Цедент) и Дведенидовой Т.Н. (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) ***. Согласно условиям договора Цедент уступил, а Цессионарий принял права по договорам займа, заключенным Цедентом с Заёмщиками на общую сумму <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, полагая его основанным на неверном толковании материального закона.

Из системного толкования норм ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие, в т.ч., в соответствии с законом.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени названо представителем.

В спорных правоотношениях в силу ч.1,3 п.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О кредитной кооперации" единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива), он без доверенности действует от имени кредитного кооператива, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Действительно, как следует из оспариваемого договора от имени КПК «Семейный капитал» (цедента) на основании Устава действовал председатель правления Дведенидова Т.Н., представляя интересы указанного юридического лица в этой сделке в силу закона и Устава.

Она же являлась второй стороной по сделке, преследуя уже собственный интерес и выступая в качестве физического лица.

Нормами ст. 182 п.1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Из спорных правоотношений с очевидностью следует, что законодательный запрет был нарушен истцом по делу.

Между тем, заключение договора зависело только от воли истца, являвшегося одновременно и представителем цедента и цессионарием, и при заключении сделки имело место злоупотребление правом со стороны Дведенидовой Т.Н.

Указанная сделка ею не оспаривалась до того момента, когда решением Арбитражного суда была признана недействительной сделка зачета по договору цессии, и на стороне Дведенидовой Т.Н. восстановлено денежное обязательство.

Нормами ст. 10 п.1,2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая обстоятельства, установленные по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, которое является столь существенным, что позволяет суду отказать истцу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, решение суда, хотя и постановленное в нарушение норм материального закона, но верное по существу отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дведенидовой Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи