Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления об строчке исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (далее - ООО «Гарантия-Плюс») обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от 12 июля 2013 г., которым ООО «Гарантия-Плюс» обязано обеспечить постоянное соответствие напряжения и частоты тока в (.....) в (.....) требованиям ГОСТ 13109-97. Заявление мотивировано тем, что по договору подряда, заключенному между заявителем и ООО «Гарантия Сервис», последним выполнены работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного (.....). В связи с тем, что контрольные испытания электрической энергии на вводе в дом и в квартире взыскателя производились не одновременно, согласно протоколам на вводе в дом установлено несоответствие по определенным показаниям качества напряжения ГОСТ 1309-97, требуется дополнительное время для проведения контрольных испытаний электрической энергии при одновременной установке соответствующих приборов, для чего ХХ.ХХ.ХХ заключен соответствующий договор с ООО «Сертификационно-консультационный центр», заявитель просил предоставить ему отсрочку исполнения судебного акта до ХХ.ХХ.ХХ

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласен заявитель, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении об строчке исполнения решения. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что ООО «Сертификационно-консультационный центр» является единственной специализированной организацией на территории Республики Карелия, имеющей аттестат аккредитации испытательной лаборатории в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (выписка из официального сайта организации). Данный факт подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства и представленным взыскателем ответом Северо-Западного управления Ростехнадзора в адрес ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ № «Об электротехнических лабораториях».

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных указанной нормой, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 30.11.2012 № 29-П, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, исполнительного производства № №, законность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от от 12 июля 2013 г. частично удовлетворены требования ФИО1 – на ООО «Гарантия-Плюс» возложена обязанность обеспечить постоянное соответствие напряжения и частоты тока в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 в квартире истца.

Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство № №

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 434 ГПК РФ должник при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Суд в соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ, исходя из имущественного положения сторон, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Из смысла указанных норм следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон либо иные, затрудняющие исполнение судебного решения обстоятельства, не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковым не является, в том числе учитывая, что срок, на который заявитель просил отсрочить исполнение судебного акта, на момент рассмотрения данного вопроса истек.

Определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2014 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гарантия-Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (ФИО2), _____ _________________ 2014г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2014г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2014 г.