Гражданский кодекс часть 1

иск ФИО1 к ТСЖ «...», ООО «Частная охранная организация «...» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «...» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № коп., расходы по оценке в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ТСЖ «...», ООО «Частная охранная организация «...» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «...» в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере № коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «№» расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В удовлетворении остальной части иска ТСЖ «...» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителей ответчика ООО «Частная охранная организация «...» ФИО2 и ФИО3 (нотариально удостоверенная доверенность от ( / / ) с правом обжалования), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя ФИО4, не оспаривающего решение суда, объяснения представителя ТСЖ «...» ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «...», ООО «Частная охранная организация «...» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска он указал, что является жильцом ... в ... и членом ТСЖ «...». На придомовой территории организована автостоянка, охрану которой осуществляет ООО ЧОО «...» на основании договора с ТСЖ. С 06 марта 2012 года в его пользовании предоставленное ТСЖ находится парковочное место 18. 11 декабря 2012 года на территории автопарковки произошел поджог его автомобиля марки «Фольксваген Пассат» неустановленным лицом. В результате поджога автомобилю причинены механические повреждения, стоимость ремонта составляет № руб. Поскольку ущерб ему причинен по вине ответчиков, нарушивших обязательства по договору хранения, поэтому он обратился в суд с данным иском и просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме № руб. и компенсацию морального вреда в размере № руб.

В дальнейшем уменьшил сумму иска до № руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования, пояснив, что на придомовой территории ТСЖ организовало автопарковку, которую оградило забором, оснастило системой видеонаблюдения, обеспечило пропускной режим и привлекло для оказания охранных услуг ООО ЧОО «...». Ежемесячно ТСЖ выставляет истцу квитанции на оплату услуг по охране автопарковки, и он их оплачивает. Факт проникновения на автопарковку неизвестных лиц и совершение ими поджога автомобиля истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками договорных обязательств. Оказывая платные охранные услуги, ТСЖ осуществляет предпринимательскую деятельность, и должно нести ответственность перед истцом независимо от вины. Автомобиль «Фольксваген Пассат» приобретен истцом по более высокой цене, чем указана в договоре купли - продаже. В процессе эксплуатации он произвел улучшения автомобиля, на момент поджога его стоимость составляла № руб. В настоящее время автомобиль продан без ремонта за № руб.

Представитель ответчика ТСЖ «...» ФИО6 иск не признал, пояснив, что ТСЖ охранные услуги истцу не оказывало и договор охраны автомобиля с ним не заключало. Получаемые от истца платежи за охрану ТСЖ частично расходует на ремонт и благоустройство парковки, остальную часть направляет охранной организации - ООО ЧОО «...». Таким образом, ТСЖ - ненадлежащий ответчик. Кроме того, ТСЖ не извещалось о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, оценка стоимости восстановительного ремонта, по мнению представителя, является необъективной.

Представитель ответчика ООО ЧОО «...» ФИО7 иск не признала, пояснив, что по договору с ТСЖ «...» от ( / / ) ЧОО «...» приняло обязательство по охране имущества самого ТСЖ, оказание услуг по охране личного имущества истца в предмет договора не входит. Список, принадлежащих ТСЖ, автомобилей ЧОО «...» не передавался, в связи с чем, они под охрану не принимались. Список автовладельцев с данными об истце и его автомобиле передан ЧОО «...» в порядке информации для обеспечения беспрепятственного въезда на автостоянку владельцев парковочных мест. Отдельный договор хранения автомобиля с истцом не заключался, поэтому обязанность по возмещению ущерба у ЧОО «...» не возникла. Кроме того, охранники в кратчайшие сроки приняли все необходимые меры по тушению пожара, минимизировав последствия от преступных действий неустановленных лиц, вызвали пожарную службу, сообщили о возгорании истцу. Таким образом, вина ООО ЧОО «...» в причинении ущерба истцу отсутствует. Автомобиль в поврежденном состоянии был продан истцом за ту же цену, за которую приобретен, и доказательств того, что на дату поджога стоимость «Фольксваген Пассат» превышала его стоимость по договору купли - продажи, истцом не представлено.

Третье лицо ФИО8 - охранник ООО ЧОО «...» пояснил, что в его функции входит охрана придомовой территории дома, автопарковки и размещенных на ней автомобилей по адресу: .... Въезд на парковку осуществляется через шлагбаум, пропуск автомобилей на стоянку производится строго по списку владельцев парковочных мест, журнал учета въезжающего на стоянку транспорта не ведется. Его рабочее место располагается в будке охраны, в которой имеются два окна с обзором на придомовую территорию дома и автопарковку. В ночь с 11 на 12 декабря 2012 года он с напарником ФИО9 находился на работе. Около 03-00 ночи он заполнял журнал, а ФИО9 возвращался с очередного обхода территории. Затем произошла вспышка, раздался хлопок. Он обернулся и из окна будки увидел, как автомобиль истца горит, а поджигатель за ограждением парковки спрыгивает с подушки и убегает. Он вызвал пожарную службу, сообщил председателю ТСЖ и истцу, а ФИО9 побежал тушить пожар. До приезда МЧС он и ФИО9 закидывали машину истца снегом, чтобы минимизировать ущерб.

Третье лицо ФИО9, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое директор ООО ЧОП «...» ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить, как необоснованное, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по охране автопарковки, как и отсутствие доказательств заключения с истцом договора на охрану его автомобиля, данным обстоятельствам суд дал неверную оценку, что привело к необоснованному решению. Также оспаривает размер причинного истцу размера материального ущерба.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Частная охранная организация «...» ФИО2 и ФИО3 (нотариально удостоверенная доверенность от ( / / ) с правом обжалования) доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на отсутствие вины сотрудников ООО «Частная охранная организация «...» в причинении истцу материального ущерба, а также на отсутствие у ответчика обязанности по охране автомобилей собственников, т.к. автомашина истца по списку не передавалась и под охрану ответчика не принималась.

Истец и его представитель ФИО4 просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на производимую истцом оплату парковочного места, что является доказательством принятия ответчиком автомашины истца под охрану.

Представитель ТСЖ «...» ФИО5 пояснил, что между ТСЖ и ответчиком был заключен договор на охрану придомовой территории и автомобиля и с автолюбителей взималась платы за услуги охраны и облагораживание территории на основании решения общего собрания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником ... и членом ТСЖ «...». В период с ( / / ) по ( / / ) он имел в собственности автомобиль марки «Фольксваген Пассат», 2006 г.в, гос.рег.знак № регион. В ночное время - в 03-09 ( / / ) на территории автопарковки на придомовой территории по вышеуказанному адресу произошел поджог автомобиля истца неустановленным лицом. Судом установлено, что в момент поджога неизвестный находился снаружи автопарковки за металлическим ограждением, где и бросил горящий предмет в автомобиль истца.

По факту поджога следственным отделом № СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело, которое 22 мая 2013 года приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 125).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ «...» не несет материальной ответственности перед истцом. Данный вывод суда сделан на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах по делу.

Судом установлено, что ( / / ) ТСЖ «...» заключило с ООО ЧОО «...» договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым «ООО» приняло обязательства по охране придомовой территории ТСЖ и услуги включают в себя охрану от преступных посягательств третьих лиц, общего имущества, принадлежащего Заказчику на праве собственности или ином законном основании, охрану порядка на объекте.

При этом согласно п.1 договора, под общим имуществом понимается:

придомовая территория с находящимися на ней материальными объектами (игровые формы па детской площадке, скамейки, урны и другое имущество, являющееся собственностью ТСЖ и находящееся в границах придомовой территории

инженерные коммуникации, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся на территории ТСЖ

автомобильная парковка Заказчика, расположенная во дворе дома по ... на 100 мест со шлагбаумом.

Автомашины в соответствии со списком, утвержденным Заказчиком или по заявке Заказчика.

Данный договор действует с 08.11.2011 года по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по вышеуказанному договору от 08 ноября 2011 года у ООО ЧОО «...» возникло обязательство оказывать услуги по охране автомобилей собственников помещений дома в соответствии с утвержденным ими списком.

Далее судом было установлено, 05 марта 2012 года на заседании правления ТСЖ «... были утверждены Правила пользования охраняемой автопарковкой, согласно которым право пользоваться парковкой и закрепленным за ним парковочным местом за плату принадлежит каждому собственнику, владеющему автомашиной.

В связи с чем, с 06 марта 2012 года в пользовании истца находится парковочное место 18 на автостоянке, предоставленное ТСЖ по акту передачи, что подтверждается и списком автовладельцев, имеющих доступ на территорию парковки, в котором содержится фамилия истца. Кроме того, судом было установлено, что истец ежемесячно оплачивает охранные услуги в размере № руб., что подтверждается представленными им квитанциями.

Таким образом, вывод суда о том, что на основании заключенного с ТСЖ договора от 08 ноября 2011 года у ООО ЧОО «...» возникла обязанность по оказанию услуг по хранению автомобиля истца, соответствует материалам дела и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, сводятся исключительно к переоценке установленных судом доказательств по делу в этой части, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Возлагая на данного ответчика обязанность по возмещению, причинного истцу, ущерба, суд указал на нарушение ответчиком ООО ЧОО «...» договорных обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6 договора с ТСЖ «...», и пришел к выводу о том, что услуга по хранению была оказана ответчиком ООО ЧОО «...» ненадлежащего качества. При этом суд указал, принимая во внимание объяснения ФИО8 о том, что в этот момент он заполнял производственный журнал, в то время как второй охранник после обхода территории заходил в сторожку охранников, что именно такие обстоятельства свидетельствуют о том, что непосредственно до поджога охранники ФИО8 и ФИО9 отвлеклись от наблюдения за охраняемой автостоянкой, увидели возгорание уже как свершившийся факт, обернулись в сторону стоянки на вспышку и хлопок, не приняли никаких мер по своевременному пресечению действий злоумышленника. Приходя к такому выводу, суд положил в основу решения показания свидетеля ФИО10 А.(охранника соседней стоянки) пояснившего, что в ночь происшествия он находился в будке, расположенной за ограждением автопарковки, охраняемой ООО ЧОО «...». Около 03-00 он увидел, как неизвестный вышел из отсека мусорных контейнеров, поднялся на ящик, что-то поджег и выбросил горящий предмет в сторону машины истца. Произошло возгорание автомобиля, после чего поджигатель убежал. Он (ФИО10) попытался задержать преступника, но безрезультатно.

При этом суд указал, что на момент приближения поджигателя к ограждению стоянки сотрудники ЧОО «...» не осуществляли наблюдение за охраняемой территорией, а выбежали к месту возгорания на крики постороннего лица.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 901 ГК РФ х ранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 401 лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 26. постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795 Об утверждении правил оказания услуг автостоянок (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 N 248) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки либо договору бронирования мест на автостоянке исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В соответствии с п. 2 Правил "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1.1 договора, заключенного ТСЖ с ООО, исполнитель обязуется осуществлять охрану имущества заказчика от краж, грабежей и разбоев, пресекать противоправное проникновение посторонних лиц на охраняемый объект.

Приходя к выводу о том, что ответчик нарушил требования данного пункта договора, суд указал, что отсутствие физического вторжения поджигателя на автопарковку не означает, что проникновение на объект охраны не состоялось, поскольку это действие совершено нарушителем с помощью горящего предмета. Между тем, данный вывод суда не соответствует вышеуказанному пункту договора, который предусматривает ответственность ответчика, как исполнителя, в случае противоправного проникновения посторонних лиц на охраняемый объект. Ссылка суда на представленный истцом проект, согласно которому, границы придомовой территории находятся за пределами дворового ограждения, в связи с чем, по мнению суда, территория снаружи автостоянки также являлась предметом охраны, судебная коллегия находит не основанной на материалах дела, т.к. договор на оказание охранных услуг от 08.11.2011 года ссылки на указанный проект не имеет, чтобы подтверждало данный вывод суда, как и отсутствует в материалах дела указанный проект. А имеющаяся в материалах дела кадастровая выписка о земельном участке по вышеуказанному адресу (л.д.50-52 т.2) с указанием существующего дворового ограждения и границы участка по кадастровому учету таким доказательством (обязанности исполнителя по охране территории, в том числе за ограждением) не является.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении ответчиком п. 2.1.1 опровергается вышеизложенным.

Вывод суда о нарушении ответчиком п. 2.1.3. договора (в случае обнаружения признаков нарушения прав и интересов Заказчика принять необходимые меры для их защиты (в том числе задержание правонарушителя, предотвращение преступного посягательства, возможное предотвращение порчи, разрушения имущества Заказчика) судебная коллегия также находит не основанным на материалах дела, т.к. допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 А.(охранник соседней стоянки) подтвердил, что работавшие в ту ночь охранники ФИО8 и ФИО9 предприняли попытки потушить пожар, закидывая автомашину истца снегом, чтобы уменьшить порчу автомашины, была вызвана пожарная служба. Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются. Более того, судом было установлено, что после вспышки сотрудники ООО ЧОО «...» вызвали на место происшествия службу МЧС, прибыли на место поджога через 36 секунд после возгорания и стали тушить пожар с помощью огнетушителей, закидывали автомобиль истца снегом, тем самым, приняли все зависящие от них меры к минимизации последствий от поджога.

С учетом изложенного судебная коллегия вывод суда о нарушении ответчиком п.2.1.3 также находит не основанным на материалах дела и сводящимся к неверному трактованию условий договора.

Пункт 2.1.6, нарушение которого также судом вменяется ответчику, говорит об исполнении обязанностей без причинения заказчику имущественного вреда, за исключением действий в условиях крайней необходимости или необходимой обороны.

Таким образом, анализируя обязанности ответчика в соответствии с данным пунктом, судебная коллегия приходит к выводу с учетом вышеизложенного, что работники ответчика непосредственно истцу имущественный вред не причиняли, и согласно данного пункта только в условиях крайней необходимости или необходимой обороны мог быть причине подобный вред, что в данном случае не имело место от действий работников ответчика.

Согласно п.4 договора на оказание охранных услуг исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договора, что не противоречит положениям п. 26. постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795 Об утверждении правил оказания услуг автостоянок (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 N 248) и п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный пункт договора расшифровывает случаи несения исполнителем ответственности (л.д.33т.1) перед заказчиком и является аналогичным п.2 договора обязательств (в том числе исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по договор; факты совершения кражи, разбоя уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине работников, осуществляющих охрану объекта), предусматривающим обязанности исполнителя.

Следует также учесть, что ответчик виновным в совершении пожара не признан, равно как и не установлена причастность данного лица к его возникновению, а предварительное следствие по соответствующему уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде полученного материального ущерба, вызванного поджогом его автомашины, как и наличия ответчиком ненадлежащего исполнения обязанностей по договору на оказание охранных услуг от 08.11.2011 года. Иного основания для возложения на «ООО» обязанности по возмещению истцу материального ущерба, как ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору на оказание охранных услуг, суд не указал.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба, как не входит в обсуждение и компенсации морального вреда и взысканного судом штрафа.

В виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия в силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ находит подлежащим отмене решение суда о взыскании с ООО «Частная охранная организация «...» в пользу ФИО1 материального ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2013 года о взыскании с ООО «Частная охранная организация «...» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере № коп., расходов по оценке в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере № руб.

Вынести в этой части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Частная охранная организация «...» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Частная охранная организация «...» в доход бюджета муниципального образования «...» государственной пошлины в размере № коп. – отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Тушнолобова Л.А.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Зайцева В.А.

Судья Тарасюк Ю.В. Дело № 33 –1275/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

В составе председательствующего судьи Тушнолобовой Л.А.

судей Редозубовой Т.Л., Зайцевой В.А.

при секретаре Куриленко К.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года

дело по иску ФИО1 к ТСЖ «...», ООО «Частная охранная организация «...» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе директора ООО ЧОП «...» ФИО2

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2013 года.

определила:

отменить решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ) о взыскании с ООО «Частная охранная организация «...» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере № коп., расходов по оценке в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере № руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Частная охранная организация «№» в доход бюджета муниципального образования «...» государственной пошлины в размере №. – отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Тушнолобова Л.А.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Зайцева В.А.