Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой О.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Максимова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия» (далее – ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия) о снятии незаконно наложенного взыскания, восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Максимова О.В. указала на то, что с <дата> работает в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия, занимая должность <данные изъяты>.

Приказом от <дата> к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Считает увольнение незаконным, поскольку должностные обязанности она выполняла надлежащим образом, трудовую дисциплину не нарушала.

Кроме того, Максимова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (т.д.1, л.д.95, 128, 159).

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2016 г. гражданские дела по названным исковым требованиям объединены в одно производство (т.д.1, л.д.161а).

С учетом дополнений (изменений) заявленных требований Максимова О.В. просила суд признать факт увольнения ее приказом <№>-лс от <дата> незаконным, отменить действие приказа <№>-лс от <дата> в полном объеме, восстановить ее на работе в <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия с момента вынесения решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе в размере <данные изъяты>. и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (т.д.1, л.д.225).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01 марта 2016 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (т.д.2, л.д.1-10).

Максимова О.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что считает необоснованным объединение гражданских дел №№2-202/2016 и 2-203/2016; ответчик безосновательно отказался от заключения мирового соглашения, однако в решение суда это не отражено; суд недостаточно полно исследовал обстоятельства, свидетельствующие о систематическом с <дата> по <дата> не обеспечении конкретного работника условиями труда; ответчик не представил доказательств ее ознакомления с учетной политикой учреждения, утвержденной приказом от <дата>г. <№>; при наложении дисциплинарного взыскания ответчик письменно не запросил у нее объяснения и не рассмотрел их; произвести начисление заработной платы работникам из числа осужденных было невозможно в связи с отключением сетевых и справочных ресурсов с ее рабочего места (компьютера); акт от <дата> об обследовании рабочего компьютера Максимовой О.В. на предмет его исправности составлен и подписан лицами, не имеющими соответствующих специальных знаний и навыков; мнение профсоюзного комитета учреждения не мотивировано; в решении суда не указано о допущенных ответчиком нарушениях при оформлении трудовой книжки (т.д.2, л.д.27-28).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Лисюшкин С.В. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (т.д.2, л.д.36-38).

В судебном заседании Максимова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ответчика ФКУ ЛИУ №19 УФСИН России по Республике Мордовия Лоскутова Н.В., Гришунина О.Е. возражали относительно апелляционной жалобы, прокурор Межевова Ю.В. просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52).

Следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33).

На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

При этом в силу пункта 35 названного постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между Максимовой О.В. и ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия заключен трудовой договор <№>, согласно которому истец принята на должность <данные изъяты> (т.д.1, л.д.53-54).

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору <№> от <дата> истец переведена на должность <данные изъяты> (т.д.1, л.д.56).

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия от <дата><№>-к за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу и отсутствии на рабочем месте в течение 32 минут, Максимовой О.В. объявлен выговор. Дисциплинарное взыскание не снято и не погашено (т.д.1, л.д.76).

Кроме того, судом установлено, что должностной инструкцией <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия от <дата>, с которой истец была ознакомлена <дата>, на истца возложена обязанность начисления заработной платы осужденным, занятым на работах по хозяйственному обслуживанию учреждения, мукомольного производства, форма реализации обязанностей – ведомость; период выполнения – ежемесячно (т.д.1, л.д.57-58).

При этом выплата заработной платы осужденным осуществляется с 1 по 5 число каждого месяца (учетная политика ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия, утвержденная приказом начальника от <дата><№>) (т.д.1, л.д.71-75).

<дата> заместителем главного бухгалтера ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия Б.Г.М. на имя временно исполняющего обязанности начальника учреждения подан рапорт о том, что по состоянию на <дата> Максимова О.В. не произвела начисление заработной платы осужденным на ноябрь 2015 г., чем не выполнила свои должностные обязанности (т.д.1, л.д.59).

Работником Максимовой О.В. 10 декабря 2015 г. представлены письменные объяснения, согласно которым, со стороны Б.Г.М. с ноября 2015 г. чинятся препятствия к исполнению истцом должностных обязанностей, выражающиеся в отказе от оказания профессиональной помощи, необеспечении инвентарем и техническими средствами, отключении доступа к сетевым ресурсам и справочным системам, программному обеспечению «1-С» (т.д.1, л.д.60).

Первичной профсоюзной организацией <дата> дано согласие на принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с бухгалтером 2 категории Максимовой О.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.<адрес>, л.д.63).

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия от 11 декабря 2015 г. №143-к за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении требований пункта 8 должностных обязанностей в части начисления заработной платы осужденным за ноябрь 2015 г., с учетом предыдущего не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, Максимова О.В. уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.д.1, л.д.64).

На основании приказа от <дата><№>-лс трудовой договор с работником Максимовой О.В. расторгнут (т.д.1, л.д.96).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания, порядок его применения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, не усмотрев нарушения трудовых прав истца ни по одному из заявленных требований, суд обоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Максимовой О.В. о том, что она считает необоснованным объединение гражданских дел №№2-202/2016 и 2-203/2016, отклоняются.

Объединяя два однородных дела по исковым требованиям Максимовой О.В. в одно производство, суд первой инстанции руководствовался положениями части четвертой статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом такое объединение способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Доводы апелляционной жалобы Максимовой О.В. о том, что ответчик безосновательно отказался от заключения мирового соглашения, однако в решение суда это не отражено, отклоняются, поскольку отказ представителя ответчика от заключения мирового соглашения отражен в протоколе судебного заседания от 01 марта 2016 г. (т.д.1, л.д.226-245).

Доводы апелляционной жалобы Максимовой О.В. о том, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства, свидетельствующие о систематическом с <дата> по <дата> не обеспечении конкретного работника условиями труда, отклоняются, поскольку суд первой инстанции исследовал все обстоятельства по делу и дал исчерпывающую оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Максимовой О.В. о том, что ответчик не представил доказательств ее ознакомления с учетной политикой учреждения, утвержденной приказом от <дата>г. <№>, также отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, необходимость применения при исполнении должностных обязанностей приказов работодателя, регулирующих бухгалтерский и налоговый учет, прямо закреплена должностной инструкцией истца.

Доводы апелляционной жалобы Максимовой О.В. о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчик письменно не запросил у нее объяснения и впоследствии не рассмотрел их, отклоняются.

Необходимости письменно запрашивать у работника объяснения в рассматриваемом случае не было. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы Максимовой О.В. о том, что произвести начисление заработной платы работникам из числа осужденных было невозможно в связи с отключением сетевых и справочных ресурсов с ее рабочего места (компьютера), опровергаются материалами дела, в том числе актом от 09 декабря 2015 г. об обследовании рабочего компьютера Максимовой О.В. Кроме того, истец в суде первой инстанции не отрицала возможность начисления заработной платы работникам из числа осужденных с использованием другого компьютера, а также возможность изготовления ведомостей по начислению заработной платы вручную.

Доводы апелляционной жалобы Максимовой О.В. о том, что акт от 09 декабря 2015 г. об обследовании рабочего компьютера Максимовой О.В. на предмет его исправности составлен и подписан лицами, не имеющими соответствующих специальных знаний и навыков, отклоняются.

Как указано выше, истец могла исполнить возложенные на нее должностные обязанности с использованием другого компьютера или вручную.

Доводы апелляционной жалобы Максимовой О.В. о том, что мнение профсоюзного комитета учреждения не мотивировано, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы Максимовой О.В. о том, что в решении суда не указано о допущенных ответчиком нарушениях при оформлении трудовой книжки, также отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой О.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев