Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Администрации города Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 января 2016 года

по гражданскому делу по иску прокурора города Мичуринска Тамбовской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к муниципальному учреждению культуры «Мичуринский краеведческий музей», Администрации города Мичуринска о возложении обязанности по оборудованию мест хранения и экспонирования оружия.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Прокурор г. Мичуринска Тамбовской области, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском.

Указал, что в результате проверки, проведенной *** г. в МБУК «Мичуринский краеведческий музей», было установлено, что МБУК осуществляет деятельность по экспонированию и хранению огнестрельного

оружия с нарушением пункта 173 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288. В частности, круглосуточное хранение оружия осуществляется в закрытых витринах в экспозиционных залах и в фондохранилище, которые не оборудованы охранной сигнализацией. А пушки и противотанковое ружье не закреплены к подложке стенда замком, исключающим возможность его свободного снятия со стенда, и также не оборудованы индивидуальной сигнализацией.

Кроме того, в нарушение пункта 43 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814,

экспонирование огнестрельного и длинноклинкового холодного оружия осуществляется без лицензии на соответствующий вид деятельности. А оформлению лицензии, в свою очередь, препятствует непринятие ответчиком мер по оборудованию мест хранения и экспонирования оружия в соответствии с требованиями по обеспечению его сохранности.

Обязанность по финансированию работ по надлежащему оборудованию мест хранения возложена на учредителя МБУК "МКМ" - городской округ - город Мичуринск.

С учетом последующего уточнения требований, прокурор просил суд обязать МБУК «Мичуринский краеведческий музей» оборудовать фондохранилище и экспозиционные залы, витрины и стенды, в которых осуществляется экспонирование оружия, в соответствии с требованиями по обеспечению сохранности оружия и патронов, установленными вышеназванной Инструкцией, а также Инструкцией по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 17.07.1985 г. № 290. С этой целью - оборудовать фондохранилище сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 на 150 мм, проваренной по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.; оборудовать в фондохранилище внутреннюю перегородку и деревянные потолочные перекрытия стальной решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, а размер ячеек - не более 150 на 150 мм, о чем составить акт скрытых работ; оборудовать помещение фондохранилища, стойки и витрины, в которых экспонируется оружие, охранной сигнализацией с подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел РФ либо организаций, занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны; оборудовать оконные проемы фондохранилища ставнями, запирающимися изнутри; обязанность по финансированию вышеуказанных работ возложить на администрацию г. Мичуринска.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 января 2016 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Мичуринска по доверенности ФИО1 просит отменить постановленное решение, указывая на то, что изъятые у ответчика экспонаты являются оружием, имеющим культурную ценность, следовательно, не подпадают под действие Федерального закона "Об оружии".

В связи с этим приводит статью 25 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»; Правила, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»; Указ Президента РФ от 18.02.2002 г. № 184 (о том, что культурные ценности, созданные более 50 лет назад, относятся к предметам антиквариата, а не к оружию); статью 21 Закон РФ от 15.04.1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей»; пункты 3.24 и 3.25 ГОСТ Р 51215-98 «Оружие холодное. Термины и определения», действующий с 01.07.1999 г. и конкретизирующий соответствующие нормы ФЗ «Об оружии»; Международную конвенцию о гармонизированной номенклатуре внешнеэкономической деятельности СНГ от 03.11.1995 г., определяющую, что к оружию (товарная группа 93) не относятся предметы антиквариата и коллекционирования (о необходимости учета международных актов прямо указано в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. № 5 «О судебной практике по делам об оружии»).

А также ссылается на выписку из журнала приема спорных предметов, согласно которой они поступили на хранение в музей в период с 1948 по 1956 г.г., следовательно, являются культурным наследием и относятся к предметам антиквариата (согласно вышеприведенному Указу Президента РФ).

Считает необоснованной ссылку истца на приказ МВД России от 12.04.1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998г. № 814», поскольку пункт 2 постановления указывает на то, что именно Министерство культуры РФ, а не МВД РФ должно заниматься организацией и проведением историко-культурной и искусствоведческой экспертизы коллекционируемого, а также изъятого и конфискованного оружия.

Ссылаясь на необязательность получения разрешительных документов и на то, что полномочий по проверке физических и юридических лиц по данным критериям у МВД РФ не имеется, указывает, что приложения №№ 25 и 26 к Инструкции по работе органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на основании приказов МВД России от 23.04.2012 г. № 348 и 23.04.2012 г. № 348 были исключены. Кроме того, на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2002 г. № 302 утратило свою силу и Положение о лицензировании деятельности музеев в Российской Федерации,

содержавшееся в Постановлении Правительства РФ от 12.02.1998 г. № 179 «Об утверждении положений о музейном фонде Российской Федерации, лицензировании деятельности музеев в Российской Федерации».

Деятельность по коллекционированию и экспонированию оружия (чем занимается музей) отсутствует также в перечне видов деятельности, подлежащих обязательному лицензированию, предусмотренном Федеральным законом от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», вступившим в законную силу 03.11.2011 г.

А поскольку с указанного времени наличие лицензии для ответчика не требуется, то требование о возложении на него обязанности по её получению является незаконным.

Считает необоснованной ссылку на заключения эксперта УМВД России по Тамбовской области «Экспертно - криминалистический центр» № *** от 18.05.2012 г., № *** от 16.04.2012 г., № *** от 14.04.2012 г., № *** 13.04.2012 г. о невозможности установить, являются ли поступившие на исследование предметы огнестрельным оружием. По его мнению, эти заключения не опровергают того факта, что спорное оружие относится к антикварному оружию. Кроме того, на основании норм законодательства, действовавших на дату изъятия этого оружия, проведение экспертизы в отношении оружия, имеющего культурную ценность, было отнесено к компетенции экспертов Росохранкультуры (ссылается на апелляционное определение Челябинского областного суда от 20.04.2015 г. по делу № ***).

Указывает, что суду не были представлены акты замера или обследования помещения, показания измерительных приборов или специальных средств. Тогда как отсутствие надлежащей фиксации нарушения свидетельствует о неподтверждении выводов, отраженных в акте проверки от *** г.

Ссылается на то, ответчик не был уведомлен в установленные сроки о проведении внеплановой проверки с направлением соответствующего распоряжения (согласно части 12 статьи 9 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"), что является грубым нарушениям, влекущим за собой недействительность результатов проверки, и, как следствие, принятого на их основании решения (согласно частям 1,2 статьи 20 ФЗ № 294-ФЗ).

Полагает, что выданное ответчику предписание не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку из него неясно, почему указанные элементы не соответствуют требованиям Инструкции; оно не

содержит описания спорных объектов и указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательных требований; отсутствуют ссылки на какой-либо ГОСТ или техническую документацию, которой должен соответствовать материал, используемый при усилении дверного проема, стен и т.д.

Полагает, что ОМВД по г. Мичуринску (ЛРР ОМВД России) и прокуратура г. Мичуринска не имели право проводить проверку в отношении ответчика (ссылается на позицию в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 г., решении арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2012 г. по делу ***).

Также не было учтено, что музей не осуществляет хранение оружия, и его деятельность не регулируется статьями 886, 896, 899 Гражданского кодекса РФ (о договоре хранения). Согласно уставу он является научно-исследовательским и культурно-просветительским учреждением, государственным хранилищем памятников материальной и духовной культуры, и его деятельность связана с экспонированием и коллекционированием, в том числе оружия.

Полагает, что обжалуемое решение будет неисполнимым, поскольку здание музея находится в реестре культурного наследия (согласно охранному обязательству от 10.10.2012 г. № ***), и проведение в нём ремонтных работ и изменение его конструктивной части, а также фасада здания запрещено. В связи с этим ссылается на пункт 9 Постановления Правительства РФ от 12.09.2015 г. № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации..."

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Бобкова Д.С. указала, что в силу пункта 6 статьи 3, пункта 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» оружие, используемое в культурных и образовательных целях, в том числе оружие, имеющее культурную ценность, и старинное (антикварное) оружие отнесены к гражданскому оружию. А хранение гражданского оружия и основных частей огнестрельного оружия, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию.

Пунктом 6 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.2012 г. № 865, предусмотрено, что одним из лицензионных требований при хранении гражданского оружия и основных частей огнестрельного оружия является обеспечение условий,

исключающих доступ к местам хранения посторонних лиц соответствии с Федеральным законом «Об оружии». Исключений по хранению гражданского оружия, имеющего культурную ценность, и старинного (антикварного) оружия, приведенные нормы не предусматривают.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.05.1996 г. № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» хранение - один из основных видов деятельности музея, предполагающий создание материальных и юридических условий, при которых обеспечивается сохранность музейного предмета и музейной коллекции». В связи с этим, на ответчика распространяются требования пунктов 184, 330 Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 17.07.1985 г. № 290, предусматривающих условия хранения оружия и музейных экспонатов. Проверкой было установлено, что МБУК «Мичуринский краеведческий музей» указанные требования не соблюдены.

Согласно статье 46 Основ законодательства РФ о культуре, утв. ВС РФ 09.10.1992 г. № 3612-1, организация культуры покрывает свои расходы за счет средств учредителя (учредителей). В данном случае, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МБУК «Мичуринский краеведческий музей» является городской округ - город Мичуринск в лице управления по развитию культуры и спорта администрации города Мичуринска. Следовательно, судом обоснованно возложена на городской округ - город Мичуринск обязанность по осуществлению финансирования работ по оборудованию мест хранения и экспонирования оружия в МБУК «Мичуринский краеведческий музей».

Просит оставить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 января 2016 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем администрации г. Мичуринска по доверенности ФИО1, а также представителем МБУК «Мичуринский краеведческий музей» по доверенности ФИО2 и ФИО3, выслушав помощника прокурора Тамбовской области Лесняк Е.Н. и помощника прокурора г. Мичуринска Бобкову Д.С., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области по доверенности ФИО4 – специалиста, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что МБУК «Мичуринский краеведческий музей», учредителем которого является городской округ - г. Мичуринск, осуществляет экспонирование и хранение: 1 противотанкового ружья системы ФИО5 калибра 14,5 мм, двух 30-мм дульнозарядных артиллерийских орудий (пушек), 4 ружей, 1 пистолета, 1 фитильного мушкета, 1 карабина, а так же длинноклинкового холодного оружия - двух шпаг и сабли.

Экспертными исследованиями от 14.04.2012 г., 16.04.2012 г. и 18.05.2012 г. установлено, что противотанковое однозарядное ружьё системы ФИО6 является огнестрельным оружием, 4 ружья, 1 пистолет, 1 фитильный мушкет, 1 карабин имеют комплекс деталей и конструкцию, характерную для дульнозарядного огнестрельного оружия с замками различного типа, две пушки являются дульнозарядными артиллерийскими орудиями. В представленном для исследования виде указанное выше оружие для стрельбы не пригодно.

В соответствии с экспертным заключением ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области от 13.04.2012 г. две шпаги и сабля, изъятые в ходе проверки из МУК «Мичуринский краеведческий музей», относятся к длинноклинковому холодному оружию.

Не оспаривая то обстоятельство, что данное оружие является оружием, имеющим культурную ценность в соответствии с законом «О музейном фонде», прокурор г. Мичуринска Тамбовской области, обращаясь с иском в

интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к МБУК «Мичуринский краеведческий музей» и администрации г. Мичуринска Тамбовской области, утверждает, что вышеназванное оружие подпадает под определение гражданского оружия, данного в Федеральном законе от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии». В связи с этим полагает, что хранение и экспонирование такого оружия осуществляется так же, как и любоё другое гражданское оружие. В частности, считает необходимым обязать ответчиков оборудовать фондохранилище и экспонационные залы (витрины и стенды) в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, что даст возможность получения музеем соответствующей лицензии согласно Федеральному закону РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановлению Правительства РФ от 28.08.2012 г. № 865 «О лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и

основными частями огнестрельного оружия», поскольку одним из лицензионных требований при хранении гражданского оружия является обеспечение условий, исключающих доступ к такому оружию.

Суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора, посчитав их законными и обоснованными.

С решением не согласилась администрация г. Мичуринска Тамбовской области, являющаяся учредителем МБУК «Мичуринский краеведческий музей», подав апелляционную жалобу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что оружие, имеющее культурную ценность, относятся к предметам антиквариата и не подпадают под действие Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», и что музей не осуществляет хранение оружия в понятиях гражданского законодательства, а является научно-исследовательским и культурно-просветительским учреждением, государственным хранилищем памятников материальной и духовной культуры, деятельность которого связана с экспонированием и коллекционированием, в том числе оружия.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает в доводах жалобы оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» данный Федеральный закон регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Согласно статье 1 названного Федерального закона понятие «оборот оружия» включает в себя в числе прочего продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учёт и хранение.

В этой же статье указано, что оружие, имеющее культурную ценность – это оружие, включенное в состав Музейного фонда Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 26.05.1996 г. № 54-ФЗ «О Музейном

фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» либо подпадающее в соответствии с решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти под действие Закона Российской Федерации от 15.04.1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», в том числе старинное (антикварное) оружие;

старинное (антикварное) оружие - огнестрельное, метательное и пневматическое оружие, изготовленное до конца 1899 года (за исключением огнестрельного оружия, изготовленного для стрельбы патронами), а также холодное оружие, изготовленное до конца 1945 года.

В силу пункта 6 статьи 3, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» оружие, используемое в культурных и образовательных целях, в том числе оружие, имеющее культурную ценность и старинное (антикварное) оружие отнесено к гражданскому оружию.

Согласно статье 9.1 настоящего Федерального закона коллекционирование и экспонирование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено,

что в соответствии с настоящим Федеральным законом хранение гражданского оружия и основных частей огнестрельного оружия подлежат лицензированию.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к сохранности и безопасности хранения гражданского оружия, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц, установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288.

Приведённые нормы закона опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что оружие, имеющее культурную ценность, не подпадают под действие Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

Напротив, они свидетельствуют о том, что оружие, имеющее культурную ценность и старинное (антикварное) оружие охвачены понятием «гражданское оружие», данным в Федеральном законе «Об оружии».

Следовательно, его экспонирование и хранение должны осуществляться в соответствии с порядком обеспечения и создания условий, исключающих доступ посторонних лиц к оружию, которое хранится в музеях, установленным Федеральным законом «Об оружии» и Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации от 12.04.1999 г. № 288.

В связи с изложенным, суд обоснованно, со ссылкой на пункты 173, 169.1, 169.3, 169.4, 169.5, 169.6 данной Инструкции, указал в решении, каким образом ответчикам надлежит оборудовать фондохранилище и экспозиционные залы, в которых осуществляется экспонирование оружия.

Приведение ответчиками фондохранилища и экспозиционных залов в соответствие с требованиями Федерального закона «Об оружии» и Инструкции от 12.04.1999 г. № 288 необходимо для получения ими соответствующей лицензии во исполнение Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как следует из вышеприведенных положений закона, законом не устанавливаются исключения для лицензировании деятельности по хранению гражданского оружия, имеющего культурную ценность, и старинного (антикварного) оружия.

Коллегия считает несостоятельной ссылку в жалобе на статьи 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре хранения) и утверждение, что музей не занимается хранением оружия, а является научно-исследовательским и культурно-просветительским учреждением, государственным хранилищем памятников материальной и духовной культуры, деятельность которого связана с экспонированием и коллекционированием, в том числе оружия.

В статье 3 Федерального закона от 26.05.1996 г. № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» указано, что хранение - один из основных видов деятельности музея, предполагающий создание материальных и юридических условий, при которых обеспечивается сохранность музейного предмета и музейной коллекции.

Довод ответчиков о том, что музей руководствуется в работе Инструкцией по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 17.07.1985 г. № 290 (пунктами 184, 330), не опровергает выводы суда о необходимости исполнения требований Федерального закона «Об оружии» и принятых во исполнение данного закона требований Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по

регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации от 12.04.1999 г. № 288.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, требования, установленные к хранению музейного оружия в Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 17.07.1985 г. № 290, и Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации от 12.04.1999 г. № 288, являются схожими (в последней инструкции они более детально описаны), однако музеем они не соблюдены, что следует из акта от *** г., составленного помощником прокурора г. Мичуринска, старшим инспектором группы ЛPP ОМВД России по г. Мичуринску и директором МБУК «Мичуринский краеведческий музей».

Факт необорудования помещений музея согласно установленным законом требованиям не отрицали и сами ответчики со ссылкой на то, что в данном случае такое оборудование не требуется и не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно списку выявленных объектов культурного наследия, административное здание по адресу: г*** (фактический адрес МБУК «МКМ»), является объектом культурного наследия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области по доверенности ФИО4, допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве специалиста, пояснил, что исполнение решение суда возможно. Для этого администрация г. Мичуринска должна обратиться в организацию, имеющую соответствующую лицензию на изготовление проектной документации, с которой затем обращается для согласования в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области. При получении разрешения проводятся работы согласно действующим техническим рекомендациям для объектов культурного наследия.

Таким образом, учитывая, что ненадлежащее оборудование мест хранения и экспонирования оружия, отнесенного к музейному фонду, не

позволяет обеспечить его сохранность, создает угрозу хищения музейных экспонатов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора г. Мичуринска к МБУК «Мичуринский краеведческий музей» и администрации г. Мичуринска о возложении обязанности оборудовать места хранения и экспонирования оружия в соответствии с требованиями по обеспечению его сохранности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 января 2016 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу Администрации города Мичуринска Тамбовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: