Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СНТ «Любитель-4» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Обязать СНТ «Любитель-4» восстановить электроснабжение участка № <...>, расположенного на аллее № <...> в СНТ «Факел» <...>, принадлежащего ФИО2».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Любитель-4» о восстановлении энергоснабжения. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г<...>, с кадастровым номером № <...>. С <...>-х гг. электроснабжение СНТ «Факел» осуществляется от сети СНТ «Любитель-4», однако <...> по распоряжению ответчика в отношении СНТ «Факел» был введен режим ограничения потребления электроэнергии, а на трансформаторной подстанции, в месте первичного подключения СНТ «Факел» было установлено два 3-х фазных ограничительных автомата. Введенный режим ограничения потребления электроэнергии не может удовлетворить минимальных потребностей садоводов СНТ «Факел», так как каждый автомат быстро набирает предел своей мощности, что приводит к обесточиванию всего СНТ «Факел». Со стороны председателя ответчика в адрес СНТ «Факел» также поступают неправомерные требования о понуждении СНТ «Факел» к заключению договора энергоснабжения со сторонними организациями.

Просила признать незаконными действия СНТ «Любитель-4» по установке в точке корневого подключения СНТ «Факел» к трансформаторной подстанции СНТ «Любитель-4» ограничительных автоматов и иных приборов в виде ПЗР (прибор защитный релейный) или приборов учета электроэнергии прямого включения, имеющих встроенное реле, задействовавших режим ограничения потребления электрической энергии, в отношении индивидуального земельного участка, расположенного по адресу: <...> обязать СНТ «Любитель-4» в семидневный срок с момента вступления решения суда в силу восстановить энергоснабжение, сняв режим ограниченного потребления электроэнергии, путем демонтажа из точки корневого подключения СНТ «Факел» к трансформаторной подстанции СНТ «Любитель-4» всех незаконно установленных ограничительных автоматов и иных приборов в виде ПЗР (прибор защиты релейный) или приборов учета электроэнергии прямого включения, имеющих встроенные реле, задействовавших режим ограничения потребления электрической энергии, в отношении названного земельного участка; запретить СНТ «Любитель-4» без официального разрешения: гарантирующего поставщика, сетевой компании или органов государственного Энергонадзора, самопроизвольно вносить какие-либо изменения в систему электроснабжения названного земельного участка.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> принят отказ представителя истца ФИО3 от исковых требований к СНТ «Любитель-4» о запрете СНТ «Любитель-4» без официального разрешения, самопроизвольно вносить какие-либо изменения в систему электроснабжения индивидуального земельного участка истца. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, была извещена.

Представитель истца и третьего лица СНТ «Факел» ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель СНТ «Любитель-4» ФИО1 просил в иске отказать. Представил отзыв, из которого следует, что СНТ «Любитель-4» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что в связи с необходимостью не превышения максимальной расчетной мощности в 25 кВт ответчиком были установлены автоматические выключатели, которые ограничивают потребление электроэнергии при достижении максимальной мощности.

Представитель третьих лиц АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания» ФИО4, представитель АО «Омскэлектро» ФИО5 пояснили, что СНТ «Любитель-4» не вправе принимать решение об ограничении электроснабжения СНТ «Факел».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик не ограничивал потребление электроэнергии истца, поскольку установка автоматического выключателя предусмотрена договором энергоснабжения и направлена на защиту цепи от коротких замыканий и длительных перегрузок. Также отмечает, что на момент принятия решения суда автоматический выключатель был демонтирован, что подтверждается представленной истцом схемой электроснабжения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 считает постановленное решение законным и обоснованным. Дополнительно указывает, что автоматический выключатель был установлен ответчиком только на ветке СНТ «Факел», соответственно, в случае превышения допустимого потребления электроэнергии отключение электричества у остальных потребителей не происходит. Также указывает, что из апелляционной жалобы ответчика не представляется возможным установить, какой именно автоматический выключатель был демонтирован. Считает, что защита трансформаторной подстанции могла быть осуществлена установкой автоматического выключателя номиналом 150 Ампер и мощностью 100 кВт. Ссылается на наличие недобросовестности в действиях ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, представителя ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является членом СНТ «Факел», собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, СНТ «Факел», участок № <...>, с кадастровым номером 55:36:081201:19 (т. 1 л.д. 14, 15).

<...> между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Любитель-4» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № <...>, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу п. 2.1.1 с учетом Приложения № <...> к договору гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем 25 кВт. (т. 1 л.д. 191-195, 196 оборот).

Приложением № <...> к договору сторонами был согласован перечень энергоснабжаемых объектов, включающий Сады, находящиеся в <...>, в г. Омске, и комплектную трансформаторную подстанцию (далее - КТП) (т. 1 л.д. 195 оборот).

Электроснабжение КТП СНТ «Любитель-4» (КТП РВЗ-№ <...>) осуществляется от ячейки № <...> распределительного пункта № <...> (РП-№ <...>), что следует из приложения № <...> к договору (л.д. 196 оборот). Далее от КТП СНТ «Любитель-4» отходит три низковольтных кабеля в сторону садоводств, посредством которых осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ «Любитель-4», а также СНТ «Факел» и СНТ «Мечта» по одному кабелю на каждое СНТ, что подтверждается актом АО «Петербургская сбытовая компания» № <...> от <...>, письмом ООО «ЗСК-1 Электро» от <...>, схемой электроснабжения, представленной в материалы стороной истца, достоверность которой ответчиком не оспаривалась (т. 1 л.д. 139, 172).

Из акта АО «Петербургская сбытовая компания» от <...> и письма ООО «ЗСК-1 Электро» также следует, что оплата электроэнергии членами садоводческих товариществ осуществляется непосредственно АО «Петербургская сбытовая компания» на основании показаний общего прибора учета, установленного в РУ-0,4 кВ КТП СНТ «Любитель-4», при этом, максимальная мощность потребления составляет 25 кВт.

Из материалов дела также усматривается, что в <...> году СНТ «Факел» были выданы технические условия ТУ – ГЭС № <...> на подключение к электросетям Кирпичного завода № <...>, с максимальной мощностью потребления в 250 кВт, сроком действия на 1 год (т. 1 л.д. 20-22). Однако, фактически технические условия выполнены не были, согласно акту Энергонадзора Районного энергетического управления «Омскэнерго» Министерства энергетики и электрификации СССР по состоянию на <...> электроснабжение Садоводческого товарищества «Факел» осуществлялось от трансформаторной подстанции Садоводческого товарищества «Любитель-4».

Допрошенный в судебном заседании от <...> в качестве специалиста начальник производственного отдела АО «Омскэлектро» В. также указал, что ранее выданные технические условия СНТ «Факел» выполнены не были (т. 1 л.д. 235 оборот).

В соответствии с соглашением № <...>, заключенным между СНТ «Любитель-4» и СНТ «Факел», ответчик принял на себя обязательства по обеспечению подачи от снабжающей организации электрической энергии для потребления СНТ «Факел» через присоединенную сеть в пределах присоединенной мощности. В рамках указанного соглашения председателем правления СНТ «Любитель-4» было согласовано подключение ЛЭП СНТ «Факел к трансформаторной подстанции, находящейся на балансе СНТ «Любитель-4» (т. 1 л.д. 136-137).

Таким образом, на сегодняшний день энергоснабжение объектов СНТ «Факел», в том числе и земельного участка истца, осуществляется посредством подключения к электрическим сетям СНТ «Любитель-4», получающего электрическую энергию в рамках договора с гарантирующим поставщиком АО «Петербургская сбытовая компания». СНТ «Факел» вносит денежные средства СНТ «Любитель-4» за потребленную электроэнергию. СНТ «Любитель-4» в свою очередь производит расчеты с гарантирующим поставщиком АО «Петербургская сбытовая компания» по договору энергоснабжения. Как следует из материалов дела, задолженности у СНТ «Факел» перед СНТ «Любитель-4» не имеется.

При этом, как было отмечено выше, указанный договор энергоснабжения предполагает поставку электрической энергии на сады, находящиеся в <...>, в <...>, в том числе с учетом энергоснабжаемых объектов СНТ «Факел». Следовательно, 25 кВт является максимальной расчетной мощностью, поставляемой АО «Петербургская сбытовая компания» на сады <...>. Данный договор заключен на весь объем электрической энергии, поставляемый на сады <...> в <...>, что подтверждается письмом ООО «Омская энергосбытовая компания» (действующей от имени гарантирующего поставщика на территории Омской области) от <...> (т. 1 л.д. 29).

<...> на трансформаторной подстанции СНТ «Любитель-4» в месте первичного подключения СНТ «Факел» ответчиком был установлен автоматический трехфазовый выключатель. Дублирующий автомат был установлен на внешней стороне трансформатора, открытой территории садоводческого товарищества, в свободном доступе. Установка данных автоматов фактически привела к введению режима ограничения потребления электроэнергии СНТ «Факел», поскольку каждый из автоматов, достигая предельной мощности, обесточивал территорию всего СНТ «Факел».

Факт установки автоматических выключателей и последующих перебоев в поставке электроэнергии подтверждается представленными истцом в материалы дела фотографиями (т. 1 л.д. 41-43), схемой электроснабжения СНТ «Факел», СНТ «Мечта», СНТ «Любитель-4», действующей с <...> (т. 1 л.д. 219), актом СНТ «Факел» от <...> (т. 1 л.д. 44), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от <...> (т. 1 л.д. 45), актами об отключении электроэнергии (т. 1 л.д. 211-214), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям К., П. от <...> (т. 1 л.д. 217), письмом Управления Роспотребнадзора по Омской области о <...> (т. 1 л.д. 228).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представитель ответчика ФИО1 также подтвердил, что СНТ «Любитель-4» были установлены автоматические трехфазовые выключатели, в том числе автоматический трехфазовый выключатель № <...>, граница мощности которого составляет 32,9 кВт, соответственно при потреблении членами всех трех СНТ электроэнергии в количестве, превышающем допустимую мощность, происходит автоматическое отключение.

Впоследствии, автоматический трехфазовый выключатель, находящийся в свободном доступе на открытой территории садоводческого товарищества, был демонтирован, что подтверждается схемой электроснабжения (т. 1 л.д. 219), в то время как дублирующий автомат внутри подстанции, продолжает работать в установленном режиме. При этом, согласно позиции ответчика, установка такого выключателя предусмотрена положениями договора энергоснабжения № <...>, согласно которым потребитель обязан соблюдать режим потребления электрической энергии (п. <...>), и направлена на защиту цепей, проводов и кабелей от токов коротких замыканий и длительных перегрузок (т. 1 л.д. 184-188, 201 оборот).

Судебная коллегия не может согласиться с таким подходом ответчика по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя третьего лица АО «Омскэлектро» в качестве специалиста В. (начальник производственного отдела АО «Омскэлектро») указал, что ограничительный автомат, защищающий центральный трансформатор от выхода из строя, должен быть установлен непосредственно на линии, ведущей в трансформаторную подстанцию (до подключения садоводческих товариществ), либо на каждом из низковольтных проводов, ведущих к СНТ «Факел», СНТ «Любитель-4», СНТ «Мечта». В то же время автоматический трехфазовый выключатель № <...>, установленный в месте первичного подключения СНТ «Факел» к КТП СНТ «Любитель-4», в случае возникновения угрозы аварийной ситуации не позволит предотвратить повреждение других линий и трансформатора (т. 1 л.д. 235).

Квалификация, уровень образования специалиста В. подтверждены дипломом об образовании ГОУ ВПО «Омский государственный технический университет» (квалификация - инженер; специальность - безопасность технологических процессов и производств) (т. 1 л.д. 229-230).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что автоматический трехфазовый выключатель № <...>, установленный в месте первичного подключения СНТ «Факел» к КТП СНТ «Любитель-4», не отвечает заявленным ответчиком целям.

Предусмотренная договором энергоснабжения № <...> максимальная мощность поставляемой электроэнергии в 25 кВт является общей расчетной мощностью, поставляемой АО «Петербургская сбытовая компания» на сады <...>, то есть СНТ «Любитель-4», СНТ «Факел», СНТ «Мечта».

В указанной связи установка ограничительного автомата исключительно на низковольтном кабеле СНТ «Факел» фактически приводит к перераспределению максимальной мощности между СНТ «Любитель-4» и СНТ «Мечта», а, следовательно, и к неправомерному ограничению режима потребления электрической энергии СНТ «Факел», в том числе и земельного участка истца. При таком положении вещей при потреблении всеми тремя СНТ электроэнергии в количестве, превышающем допустимую мощность, происходит ограничение режима потребления электрической энергии только СНТ «Факел», в том числе и земельного участка истца.

Порядок подключения, подачи и прекращения подачи электроэнергии урегулирован нормами ГК РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктами 2 и 3 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от <...> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства (линий электропередачи, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов), к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 7 ст. 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...> утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

Кроме того, согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...>, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

По смыслу приведенных выше норм права, полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии владельцем объектов электросетевого хозяйства допускается только в случаях прямо предусмотренных законом и исключительно по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации). Таким образом, СНТ «Любитель-4» не наделено правом самостоятельного принятия решения об ограничении потребления электроэнергии истцом.

В судебном заседании от <...> представители третьих лиц АО «Омскэлектро», ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО5, ФИО4 настаивали на том, что предохранительные автоматы СНТ «Любитель-4» были установлены незаконно, заявляли об отсутствии у ответчика права препятствовать подаче электроэнергии (т. 1 л.д. 234 оборот).

Согласно письму ООО «Омская энергосбытовая компания» от <...> в <...> году гарантирующий поставщик не являлся инициатором ограничения энергоснабжения объектов СНТ «Любитель-4», не направлял заявок в сетевую организацию об отключении от энергоснабжения и не производил отключение данных объектов (т. 1 л.д. 129). ООО «Омская энергосбытовая компания» также было отмечено, что СНТ «Любитель-4» сетевой организацией не является.

Факт заключения СНТ «Любитель-4» договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком АО «Петербургская сбытовая компания», о наличии права СНТ «Любитель-4» на перераспределение в свое пользу либо ограничение получаемой электроэнергии не свидетельствует, поскольку как было отмечено выше указанный договор предполагает поставку электрической энергии на сады, находящиеся в <...>, <...>, в том числе с учетом энергоснабжаемых объектов СНТ «Факел».

Указанное согласуется с письмом ООО «Омская энергосбытовая компания» от <...>, согласно которому СНТ «Факел» подключено к сетям СНТ «Любитель-4», получающему электроэнергию в рамках названного договора, что исключает бездоговорное потребление электроэнергии СНТ «Факел» (т. 1 л.д 29).

Как было отмечено выше, оплата электроэнергии членами садоводческих товариществ осуществляется непосредственно АО «Петербургская сбытовая компания» на основании показаний общего прибора учета, установленного в РУ-0,4 кВ КТП СНТ «Любитель-4», при этом, из материалов дела не усматривается наличие задолженности СНТ «Факел» либо истца перед АО «Петербургская сбытовая компания», что могло явиться причиной ограничения электроэнергии. Истцом были представлены платежные документы (т. 1 л.д. 30-31, 156-161), подтверждающие выполнение СНТ «Факел» своих обязательств по оплате. Доказательств их опровергающих ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика, что установкой автоматического выключателя обусловлена необходимостью обеспечения комплексной защиты трансформаторной подстанции от перегрузок и коротких замыканий при превышении товариществами максимальной мощности потребления в 25 кВт, установленной договором с гарантирующим поставщиком АО «Петербургская сбытовая компания», несостоятельны. В таком случае автоматический выключатель должен быть установлен на кабеле до либо после прибора учета, показания которого используются при расчетах по договору до разветвления кабеля на три низковольтных, идущих к каждому СНТ. При существующем положении автоматического выключателя СНТ «Любитель-4» осуществляет дискриминацию доступа СНТ «Факел» и ФИО2 к услугам по передаче электрической энергии. Как указано выше, СНТ «Любитель-4» в данном случае не имеет законных оснований препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии для потребителя СНТ «Факел» и ФИО2

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности действий ответчика по ограничению электроснабжения земельного участка ФИО2, в связи с чем требования истца о восстановлении нарушенных прав (восстановлении электроснабжения), подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции автоматический выключатель был демонтирован, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком было установлено два автоматических трехфазовых выключателя: в месте первичного подключения СНТ «Факел» к КТП СНТ «Любитель-4» и за пределами трансформатора, на открытой территории садоводческого товарищества.

Согласно схеме электроснабжения, представленной в материалы стороной истца, достоверность которой ответчиком не оспаривалась, автоматический трехфазовый выключатель, установленный в месте первичного подключения СНТ «Факел» к КТП, и который фактически является причиной ограничения энергопотребления земельного участка истца, демонтирован не был. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на недостаточность мощности электрического тока для обеспечения деятельности трех садоводческих товариществ, также не свидетельствует о возможности ответчика вводить режим ограничения потребления энергии. При этом, ответчик, если полагает, что его права нарушены какими-либо действиями либо бездействием СНТ «Факел», не лишен права на защиту своих прав иными способами (о понуждении истца к каким-либо действиям, иными способами).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СНТ «Любитель-4» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи