Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 20 января 2022 года дело по частной жалобе БЛВ на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 24 ноября 2021 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

БЛВ обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, расторжении опционного договора, признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В иске указано, что истец проживает в <адрес>, а ответчик находится по адресу: <адрес>, блок «А».

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 24 ноября 2021 года возвращено исковое заявление БЛВ к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

Разъяснено истцу, что она вправе обратиться с данным иском в суд в соответствии с достигнутым соглашением об изменении территориальной подсудности (то есть в Мещанский районный суд г. Москвы).

С указанным определением не согласна БЛВ, в частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.

В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7,10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Включение ООО «Автоэкспресс» в договор присоединения (ст.428 ГК РФ), в том числе в опционный договор, положения о подсудности спора конкретному суду, ущемляет установленные законом права истца как потребителя, в связи с чем указанный п.5 опционного договора является недействительным, о чем БЛВ заявила в иске, оспаривая данное условие договора. Соответственно, оснований для возвращения искового заявления при таких обстоятельствах у судьи не имелось.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству за исключением подсудности, установленной ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса (ст.32 ГПК РФ).

В случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду, судья возвращает исковое заявление (п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Из материалов следует, что БЛВ предъявлен иск к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя по месту нахождения ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что при заключении опционного договора между сторонами достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, согласно которому иск подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы.

Между тем, судьей не учтено следующее.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если исковое заявление подано в суд по выбору потребителя, который оспаривает условия заключенного сторонами соглашения об иной подсудности спора, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ и статью 32 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю по условии оспаривания им условия договора о территориальной подсудности.

Из искового заявления БЛВ следует, что истец фактически оспаривает условие п.5 заключенного между сторонами опционного договора о территориальной подсудности спора (л.м.9), в связи с чем судья в силу изложенных выше разъяснений был не вправе, ссылаясь на ст.32 и п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя.

При таких обстоятельствах определение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 24 ноября 2021 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 24 ноября 2021 года отменить, вернуть материал по иску БЛВ к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска со стадии принятия иска.

Частную жалобу БЛВ удовлетворить.

Судья