Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенного ею второго этажа принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <...> за свой счет и свои средства.

В обоснование иска истец указал, что ФИО4, является собственником жилого дома кадастровым №..., расположенного по адресу: РБ, адрес ФИО3 является собственником жилого дома под литером Б, Б1 кадастровым №..., расположенного по тому же адресу: РБ, адресА, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.02.2016 и справкой ГУП БТИ № 28325 от 22.07.2016. Ответчик ФИО3, произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, надстроив второй этаж, без получения необходимых разрешений, в тоже время сохранение данной постройки создает угрозу жизни и здоровью истца и его семьи, так как расстояние между жилым домом истца и ответчика составляет менее 15 метров, что подтверждается фотоматериалами, следовательно, нарушены нормы противопожарной безопасности, установленной СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объект защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 14 марта 2019 года заявленные ФИО4 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО3 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то что, чердачное пространство, образованное крышей дома ответчика, зарегистрированного в собственности, не может являться самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку крыша дома образует чердачное пространство (мансарду), то нет необходимости получения согласований на его возведения. Крыша является неотъемлемой частью дома и не требует отдельных соглашений на ее возведение и поэтому не является самовольной постройкой.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО5, ФИО6, представляющих интересы ФИО3, поддержавших доводы жалобы, а также выслушав ФИО7, представляющего интересы ФИО4, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального Закона.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что исследуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником жилого дома кадастровым №..., расположенного по адресу: РБ, адресА.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома под литером Б, Б1 кадастровым №..., расположенного по тому же адресу: РБ, адресА.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10 являются собственником жилого дома под литером В1, В2 кадастровым №... по тому же адресу: РБ, адресА.

В силу изложенного следует, что на земельном участке кадастровым №... по адресу: РБ, адресА расположены три жилых дома.

Земельный участок кадастровым №... по указанному адресу находится в собственности истца ФИО4, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО10

Ответчик ФИО3 произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома кадастровым №..., обустроив пространство под крышей принадлежащего ей дома под жилое помещение, то есть, как установлено в ходе разрешения спора проведенной по делу судебной экспертизой, надстроила мансардный этаж, без получения необходимых разрешений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ФИО4, исходил из того, что сохранение данной постройки создает угрозу жизни и здоровью истца и его семьи, так как расстояние между жилым домом истца и ответчика составляет менее 15 метров, следовательно, нарушены нормы противопожарной безопасности, установленной СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объект защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что надстройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку, как следует из представленного суду технического паспорта жилого дома, у принадлежащего ФИО3 на праве собственности жилого дома по адресу: РБ, адресА строение по литером Б (жилой дом) построен в 1997 году, строение по литером Б1 (пристрой) построен в 2004 года.

Жилой дом, принадлежащий ФИО3, является узаконенным, спора по самому домовладению, принадлежащему ФИО3 не имеется.

У принадлежащего ФИО4 на праве собственности жилого дома по адресу: РБ, адресА строение по литером А (жилой дом) построен в 1949 году, строение по литером А1 (пристрой) построен в 1950 году.

Жилой дом, принадлежащий, ФИО3, изначально построен вплотную к дому, принадлежащему истцу по делу ФИО4 По пояснению судебного эксперта ФИО11 на заседании суда апелляционной инстанции между жилым домом ФИО3 и ФИО4 расстояние составляет от 30 до 70 сантиметров, поскольку дома к друг другу располагаются не по ровной линии.

То есть, установлено и не оспаривается, что жилой дом, принадлежащий ФИО3, и жилой дом, принадлежащий истцу по делу ФИО4 изначально возведены таким образом, что не имели и не имеют необходимого противопожарного разрыва.

Причиной тому является то, что на земельном участке, предназначенном для возведения индивидуального жилого дома (одного дома) собственниками были возведены три дома.

Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что экспертным путем по делу установлено, что ФИО3 при реконструкции принадлежащего ей жилого дома, не произведена надстройка к дому в виде второго этажа, как об этом заявляет истец, а обустроено пространство под крышей принадлежащего ей дома под жилое помещение, то есть, как установлено в ходе разрешения спора проведенной по делу судебной экспертизой, она к принадлежащему ей дому надстроила мансардный этаж.

Поэтому судом не учтено, что по существу истцом ФИО4 заявлено требование о понуждении ФИО3 к сносу крыши принадлежащего ей на праве собственности узаконенного дома.

Вместе с тем, удовлетворение требований ФИО4 повлечет лишение ФИО12 права собственности на принадлежащий ей на праве собственности узаконенный дом, поскольку повлечет невозможность использования жилого дома по его назначению – для проживания, в виду понуждения ее к сносу – уничтожению неотъемлемой и необходимой для использования жилого дома по назначению - крыши.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований ФИО4, поскольку ФИО4 заявлены требования о возложении обязанности на ФИО3 снести самовольно возведенный ею второй этаж принадлежащего ей жилого дома, тогда как установлено, что она второй этаж к принадлежащему ей жилому дому не возводила.

По существу истцом ФИО4 заявлено требование о понуждении ФИО3 к сносу крыши принадлежащего ей на праве собственности узаконенного дома, тогда как крыша и дом, принадлежащие ФИО3, являются единым объектом недвижимости, спора - требований о сносе принадлежащего ФИО3 жилого дома не заявлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ФИО4, исходил из того, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что надстройка представляет опасность жизни и здоровью граждан. Вместе с тем судом не принято во внимание то обстоятельство, что по пояснению судебного эксперта ФИО11 на заседании суда апелляционной инстанции эксперт пришел к такому выводу исключительно в виду того, что изначально при возведении жилых домов сторон между их домами не соблюден противопожарный разрыв.

Экспертом в экспертном заключении дан ответ о том, что мансардный этаж жилого дома ответчика, расположенный по адресу: адрес№...А, требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил соответствует.

По пояснению судебного эксперта ФИО11 на заседании суда апелляционной инстанции снос крыши принадлежащего ФИО3 жилого дома не повлечет восстановление необходимого противопожарного разрыва между домами.

Поэтому судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание то обстоятельство, что снос крыши принадлежащего ФИО3 жилого дома не повлечет восстановление необходимого противопожарного разрыва между домами сторон по делу, соответственно не повлечет восстановление каких либо прав заявителя ФИО4

Кроме того, со стороны ФИО4 судебная коллегия усматривает злоупотребление правом, поскольку, как следует из материалов дела, принадлежащий самому ФИО4 жилой дом полностью возведен из деревянных материалов, крыша его дома покрыта рубероидом.

Принадлежащий ФИО3 жилой дом построен из кирпича. Крыша принадлежащего ФИО3 жилого дома покрыта металлическим профнастилом. Фронтоны двухскатной крыши дома ФИО3 также облицованы металлическим профнастилом.

В силу изложенного нет необходимости обладать специальными познаниями для вывода о том, что жилой дом ФИО4 является более пожароопасным по сравнению с жилым домом ФИО3

По неоспариваемым истцовой стороной пояснениям ФИО5- супруга ответчика по делу ФИО3, крыша приандлежащего им дома ранее также была двухскатной. Однако скат крыши бы направлен в сторону дома ФИО4 и атмосферные осадки с крыши их дома стекали на дом ФИО4 Именно по просьбе ФИО4 они развернули крышу дома с направлением ската на территорию участка, используемую ими.

Из чего следует вывод о том, что реконструкция крыши дома ФИО3 была произведена именно по просьбе самого ФИО4 и в его интересах. ФИО4 соглашался с производимой реконструкцией крыши дома ФИО3 и с рассматриваемым иском обратился в суд спустя лишь несколько лет после завершения реконструкцией крыши дома ФИО3

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ФИО4, исходил из того, что мансардный этаж жилого дома ФИО3 нарушает инсоляцию в отношении жилого дома истца ФИО4

Однако судом не принято во внимание, что ФИО4 таких оснований в заявленном им иске не указывал, он лишь ссылался на нарушение противопожарных разрывов между их домами.

Кроме того, судом не принято во внимание, что нарушение инсоляции жилых домов обоих сторон связано с тем, что эти жилые дома изначально построены вплотную к друг-другу.

По пояснению судебного эксперта ФИО11 на заседании суда апелляционной инстанции снос крыши принадлежащего ФИО3 жилого дома не повлечет восстановление необходимой инсоляции в жилом доме истца ФИО4

Также следовало учесть, что согласно представленных суду фотографий, имеющихся в проведенном по делу экспертном заключении (л.д.38, 39 т.2), основание крыши жилого дома ФИО3 и соответственно стены ее жилого дома, находятся на уровне более чем половины уровня крыши дома, принадлежащего истцу по делу ФИО4

Поэтому нет необходимости обладать специальными познаниями для вывода о том, что снос крыши дома ФИО3 не повлечет восстановление инсоляции в отношении жилого дома ФИО4, в виду изначального возведения этих жилых домов вплотную к друг другу, повлекшего нарушение инсоляции в обеих домах, а также ввиду того, что после сноса крыши дома ФИО3 стены принадлежащего ей дома останутся находящимися на уровне более чем половины крыши дома ФИО4, что само по себе свидетельствует, что такой способ не повлечет восстановления инсоляции между жилыми домами.

Изложенное влечет отмену решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 14 марта 2019 года отменить. Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 произвести снос самовольно возведенного ею второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адресА.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Н.Н. Якупова

О.Р. Фархиуллина