Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 ФИО3 к ООО «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» о признании действий по начислению оплаты за содержание жилья и услуг неправомерными, запрете сбора, хранения и обработки персональных данных, об истребовании документов, признании истцов не стороной в договоре управления,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22.06.2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3 к ООО «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» о признании действий по начислению оплаты за содержание жилья и услуг неправомерными, запрете сбора, хранения и обработки персональных данных, истребовании документов, признании истцов не стороной в договоре управления, отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2(<данные изъяты> г.р.), ФИО3 обратились первоначально в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ООО «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» (ООО «ГорЖЭК») о признании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01.05.2014 года и от 31.03.2015 года недействительными, о применении последствий их недействительности, признании действий ООО «ГорЖЭК» по начислению оплаты содержания жилья и услуг неправомерными, запрете ООО «ГорЖЭК» осуществлять сбор, хранение и обработку персональных данных истцов, понуждении ООО «ГорЖЭК» заключить договоры с ООО «Теплосеть» и ПАО «Красноярскэнергосбыт», так как принятие собственниками жилых помещений решения вносить плату за потребленные энергоресурсы напрямую с ресурсоснабжающей организацией, не снимает с Управляющей компании обязанности по заключению договора ресурсоснабжения, об истребовании документов, признании истцов не стороной в договоре управления многоквартирным домом. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются сособственниками квартиры № в доме <адрес>. 31.03.2015 года было проведено в форме заочного голосования собрание собственников многоквартирного жилого дома №<адрес>, на основании которого в качестве управляющей компании выбрано ООО «ГорЖЭК». Однако, о проведении данного собрания истцам ничего не было известно, в нарушение закона инициаторы собрания ФИО4 и ФИО5 о проведении собрания их не уведомили, сообщение не отправили, в связи с чем они (истцы) полагают, что указанные ответчики вступили в сговор с ООО «ГорЖЭК», сфальсифицировали протоколы и результаты собрания. Полагает, что сами по себе протоколы по проведению собраний собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 01.05.2014 года и от 31.05.2015 года также не соответствуют закону, подписи в листах голосования подделаны, не утвержден проект договора управления МКД, не определен размер платы за услуги по содержанию, эксплуатации в сторону увеличения, тарифы не представлены собственникам, разрешен ряд вопросов, которые не могли быть приняты в форме заочного голосования. На основании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, которые, кроме того, являются экономически необоснованными. Договор на управление домом ООО «ГорЖЭК», направленный ответчиком в адрес истцов, они отказались подписывать и возвратили его в адрес ООО «ГорЖЭК» с рядом претензий. Полагают, что ООО «ГорЖЭК» выставляет истцам платежи на основании технической документации, в которых указаны неточные данные о площадях МКД, не определен амортизационный износ МКД, не учтены индивидуальные его особенности, собственниками не утверждена смета доходов и расходов, из которой возможно сделать разумный расчет, расчет платы на содержание и обслуживание ведется не на Общее имущество от площади помещения истцов, а по площади помещения, находящегося в собственности Истцов, что позволяет ответчику обогащаться за их счет. Вывоз ТБО начисляется не на человека, а на квадратные метры, следовательно, расчеты являются необоснованными. Также считают, что они не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения с ООО «ГорЖЭК», а потому ответчик не вправе требовать с них оплаты коммунальных и жилищных услуг и передавать их персональные данные в расчетно-кассовый центр и другие организации.

Просят истребовать у ответчика ООО «ГорЖЭК» и передать истцу ФИО1, как председателю Совета многоквартирного дома по <адрес>, документы: 1) акт передачи на право оперативного управления доли общего имущества МКД № по <адрес>, между собственниками жилого помещения №; 2) договор на управление общего имущества дома, подписанный между собственниками жилого помещения № и ООО «ГорЖЭК» с условиями ответственности за сохранность доли общего имущества и ценой его содержания доли общего имущества, перечень имущества; 3) свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления общим имуществом дома; 4) выписку из реестра муниципального имущества с указанием вида права собственности на данный МКД; 5) копию правоустанавливающих документов ООО «ГорЖЭК» (устав, выписку из ЕГРЮЛ, учредительные документы); 6) копии правоустанавливающих документов на право управления многоквартирным домом (подписные листы, реестр собственников, бюллетени голосования) о согласовании собственников на данную управляющую компанию; 7) акт о принятии дома в управление ( план дома, техпаспорт с экспликацией); 8) договор между собственниками дома и управляющей компанией с приложениями протокола общего собрания; 9) лицевой счет дома с документами о движении денежных средств на счете; 10) перечни предоставляемых услуг в обязательном порядке, а также перечни платных услуг; 11) калькуляции о стоимости обязательных услуг в перерасчете на единицу измерения; 12) структуру затрат на ремонт и содержание общего имущества дома; 13) калькуляцию о стоимости платных услуг в перерасчете на единицу измерения; 14) договоры с поставщиками ресурсов жизнеобеспечения; 15) договоры, заключенные от имени жителей с телефонными компаниями, кабельным телевидением, интернет правайдерами и другими поставщиками на проведение сетей и установку оборудования с использованием общего долевого имущества жителей дома; 16) договор с каждым собственником на право управления домом, поставку ресурсов и прочие услуги; 17) договор-соглашения между ООО «ГорЖЭК» и собственниками о переходе на принятие расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

По определению суда от 01.06.2016 года производство по иску ФИО1, ФИО3 в части понуждения ООО «ГорЖЭК» заключить договоры с ООО «Теплосеть» и ООО «Красноярскэнергосбыт» было прекращено, в связи с отказом от иска. Данное определение вступило в законную силу 16.06.2016 года.

Кроме того, по решению Ачинского городского суда Красноярского края от 01.06.2016 года в удовлетворении исковых требований Краевец о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01.05.2014 года и от 31.03.2015 года, применении последствий их недействительности было отказано, в связи с пропуском срока на обращение в суд. Данное решение вступило в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что между ними и ООО «ГорЖЭК» не возникли какие-либо правоотношения, поскольку не был заключен договор управления имуществом МКД; основания для взимания коммунальных платежей у ответчика не имеется; ответчик начисляет плату по самовольно установленным завышенным тарифам; истцы не участвовали в общих собраниях собственников по причине ненадлежащего извещения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон: ФИО3, ФИО1, третьего лица: представителя Администрации г. Ачинска, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщившей суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО «ГорЖЭК» – ФИО6 (по доверенности от 12.01.2016 года), полагавшую решение законным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 44, ч. 4 ст.46, п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 10 ч. 2 и ч. 7 ст. 155, ч. 7 ст. 156, ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО2(16.11.2009 года) с 29.09.2015 года являются сособственником квартиры № ( общей площадью <данные изъяты> кв.м) в доме <адрес>.

Ранее, на основании протокола собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме №<адрес>, был выбран способ управления домом в форме непосредственного управления ( протокол от 01.05.2014 года).

В период с 12.01.2015 года по 30.03.2015 года по инициативе ФИО4 и ФИО5 было проведено внеочередное собрание собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме №<адрес> и принято решение о смене способа управления на управление в виде управляющей компанией ООО «ГорЖЭК», утвержден проект договора управления многоквартирным домом, определен размер платы за услуги по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту и управлению многоквартирным домом <адрес> в сумме <данные изъяты> коп. с 1 кв.м. занимаемой площади с учетом НДС в месяц, местом размещения результатов голосования выбран первый этаж подъезда, а местом хранения протоколов, бюллетеней и решений-место нахождения ООО «ГорЖЭК» (протокол от 31.03.2015 года).

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 11.03.2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 31.03.2015 года и договора управления многоквартирным жилым домом.

24.04.2015 года ООО «ГорЖЭК» на запрос ФИО1 направил в ее адрес договор управления многоквартирным домом, в котором указано, что договор составлен в соответствии с Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> проведенного в форме заочного голосования от 31.03.2015 года, с приложениями, где были указаны минимальные перечни работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их выполнения, а также перечень работ, связанных с ремонтом общего имущества в МКД, выполняемых в счет платы за услуги по ремонту общего имущества многоквартирного дома, минимального перечня и нормативные сроки работ аварийного характера в счет платы за содержание общего имущества, перечня работ, связанного с капитальным ремонтом. Данные документы ФИО1 возвратила в адрес ООО «ГорЖЭК», отказавшись от подписания данного договора.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о признании неправомерными действий ООО «ГорЖЭК» по начислению платы за услуги по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту и управлению многоквартирным домом <адрес>, поскольку указанные действия осуществляются уполномоченным органом ООО «ГорЖЭК», избранным большинством голосов собственников данного многоквартирного дома, в соответствии с тарифом, установленным решением общего собрания от 31.03.2015 года, правомерность которого подтверждена решением Ачинского городского суда от 11.03.2016 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании истцов не стороной договора управления многоквартирным домом, правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Кроме того, судебная коллегия указывает на то, что право собственности истцов на квартиру № возникло после проведения вышеуказанных собраний (т.е. с 29.09.2015 года), в связи с чем, Краевец не должны были принимать участие в голосовании 01.05.2014 года, а также 31.03.2015 года. Поскольку большинством голосов общего собрания собственников утвержден проект договора, он является обязательным даже для тех собственников, кто позже приобрел жилые помещения в собственность в установленном законом порядке; при этом, несогласие с его положениями, не может являться для истцов основанием для освобождения от исполнения обязанностей, предусмотренных данным договором, в том числе по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги.

Доводы о неправомерном начислении ответчиком платежей за коммунальные и жилищные услуги, отклонены судом как необоснованные, поскольку истцы доказательств в обоснование заявленного довода не представили.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несостоятельности ссылок истцов о неправомерном начислении им платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с тем, что на основании ст. 36 ЖК РФ Краевец принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество дома в МКД без какой-либо дополнительной регистрации данного права.

Руководствуясь положениями ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", п. 1 Перечня сведений конфиденциального характера (утв. Указом Президента РФ от 06.03.1997 года N 188), суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истцов о запрете ООО «ГорЖЭК» сбора, хранения и обработки персональных данных, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Краевец не представили доказательств нарушения ответчиком законодательства о персональных данных; при этом, использование и хранение управляющей компании данных о фамилии, имени, отчестве собственника жилого помещения, а также месте его жительства, необходимо для осуществления данной организацией своих предусмотренных законом функций и полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истцов об истребовании у ООО «ГорЖЭК» вышеперечисленных документов (по п.п.1- 17), в связи с отсутствием нарушений прав истцов.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Заявляя требования о возложении на ООО «ГорЖЭК» обязанности по предоставлению указанных документов истцам, последние не привели в обоснование своего требования нормы права, которыми предусмотрено наличие у управляющей компании данной обязанности. Договор на управление многоквартирным домом направлялся в адрес истцов. Доказательств того, что они ранее обращались к управляющей компании для получения указанных документов, они им необходимы, непредоставление данных документов нарушает права истцов, материалы дела не содержат. Кроме того, часть истребуемых документов истцы могут получить самостоятельно, доказательств наличия затруднения в получении данных документов не представлено; часть из них – содержит персональные данные других жильцов и не могут быть предоставлены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: