Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Митрофановой Г.Н. по частной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на определение Останкинского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства ЗАО «ГУТА-Страхование» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-429/2006 по иску «ГУТА-Страхование» к Яшкину А.А. о взыскании денежных средств – отказать,

установила:

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-429/2006 по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Яшкину А.А. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 15.02.2006 г. было вынесено решение суда по указанному делу, исковые требования удовлетворены, исполнительный лист из суда, а также денежные средства от ответчика истцу не поступали, в исковом заявлении содержалось ходатайство о направлении исполнительного листа истцу, заявление от 01.12.2006 г. о выдаче исполнительного листа осталось без ответа, в связи с чем ЗАО «ГУТА-Страхование» просит восстановить срок на предъявление исполнительного документа исполнителю.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом, закон обязывает взыскателя в течение 3-х лет со дня вступления решения суда в законную силу получить исполнительный лист и предъявить его к взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу № 2-429/2006 по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Яшкину А.А. о взыскании денежных средств 15.02.2006 г. было вынесено решение, копии которого направлены сторонам по почте 13.03.2006 г. Данное решение вступило в законную силу 03.05.2006 г., обращено к исполнению 12.05.2006 г.

Как установлено материалами дела, с момента вступления решения суда в законную силу и с момента обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа прошло более 6 лет, за указанный период исполнительный лист обществом получен не был.

Учитывая, что ЗАО «ГУТА-Страхование» не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ЗАО «ГУТА-Страхование» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что обстоятельства приведенные заявителем в качестве обоснования доводов частной жалобы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, так как не препятствовали заявителю, на протяжении более 6-ти лет совершать действия, направленные на обращение решения суда к принудительному исполнению. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: