Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.И.А. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований С.И.А. к М.Н.Ф., Л.А.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Н.Ф. И.А. - М.А.А., представителя Л.А.Н. – П.Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Ф. И.А. обратился в суд с иском к М.Н.Ф., Л.А.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя.

Истец, уточнив исковые требования, просил признать договор дарения от 14.04.2016 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Л.А.Н. и М.Н.Ф., притворной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной (притворной сделки) - договора дарения 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, заключенного 14.04.2016; признать договор дарения от 14.04.2016 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру вместе с договором купли-продажи от 28.04.2016 19/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру как единый договор купли-продажи 20/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на условиях, указанных в договоре купли-продажи от 28.04.2016; перевести на него права и обязанности покупателя М.Н.Ф. по договору купли продажи квартиры от 28.04.2016, в силу которого Л.А.Н. передала в собственность М.Н.Ф. 20/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в решении указать о замене покупателя - М.Н.Ф. им в договоре и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости от 10.05.2016 №.

В обоснование исковых требований указано, что С.И.А.. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№. Вторым собственником квартиры является М.Н.Ф., которой принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№. М.Н.Ф. 19/30 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру приобретено на основании договора купли-продажи от 28.04.2016 и 1/30 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 14.04.2016. Право собственности на квартиру зарегистрировано 10.05.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Оба договора заключены с Л.А.Н., которой до заключения настоящих договоров принадлежало 20/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора на передачу (продажу) квартир в общую совместную (долевую) собственность граждан № 45416 от 12.07.1993 и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.07.2015, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Новосибирска С.Р.Н. Договор дарения от 14.04.2016 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является притворной сделкой, которая в действительности является договором купли-продажи 20/30 доли в праве общей долевой собственности данной квартиры. При передаче права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, последовательно заключено два договора: договор дарения от 14.04.2016 о безвозмездной передаче в собственность М.Н.Ф. 1/30 доли в праве собственности на квартиру, что соответствует 1.98 кв.м. общей площади квартиры; договор купли-продажи от 28.04.2016 о возмездной передаче в собственность М.Н.Ф. 19/30 доли в праве собственности на квартиру, что соответствует 37,62 кв.м, общей площади квартиры. Дарение 1/30 в праве общей долевой собственности на квартиру, которая соответствует 1,98 кв.м. общей площади жилого помещения, исключает возможность использовать для проживания подаренную площадь. Таким образом, целью заключения данного договора является исключение соблюдения обязательных положений (ст. 250 ГК РФ) о преимущественном праве Н.Ф. И.А. на покупку доли в праве собственности на квартиру, и порядка извещения истца как другого участника долевой собственности о намерении Л.А.Н. продать свою долю М.Н.Ф. Следовательно, договор дарения от 14.04.2016 заключен в качестве средства формального наделения М.Н.Ф. полномочиями долевого собственника, для обеспечения возможности передать ей, а не Н.Ф. И.А. оставшиеся доли в праве собственности на квартиру без соблюдения порядка, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ. Соответственно, конечной целью обеих сделок был переход к М.Н.Ф. права собственности на 20/30 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, дополнительным подтверждением факта притворности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является то, что Л.А.Н. и М.Н.Ф. не являются родственниками, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску М.Н.Ф. к Н.Ф. И.А., где представителем М.Н.Ф. подтверждается факт отсутствия родственных отношений между Л.А.Н. и М.Н.Ф. Таким образом, учитывая действия Л.А.Н., порядок и очередность их совершения, намерения по передаче М.Н.Ф. в дар 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не усматривается. Следовательно, исходя из вышеизложенного, договор дарения от 14.04.2016 1/30 в праве общей долевой собственности квартиры и договор купли-продажи от 28.04.2016 19/30 в праве общей долевой собственности квартиры, заключенные между Л.А.Н. и М.Н.Ф. фактически являются единым договором купли-продажи 20/30 в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем С.И.А.., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не правомерен вывод о том, что истцом не было представлено доказательств того, что договор дарения от 14.04.2016 г. 1/30 доли в праве собственности на квартиру, расположенную но адресу: <адрес>, является притворной сделкой, так как целью заключения спорной сделки было исключение соблюдения обязательных положений (ст. 250 ГК РФ) о преимущественном праве С.И.А.. на покупку доли в праве собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2017года решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 25 апреля 2017года было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 29 ноября 2017года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2017года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрении совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ст. 246 ГК РФ).

Согласно ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Судом установлено, что С.Т.А.. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2016 (л.д. 25).

2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежало Л.А.Н. на основании договора на передачу квартиры в общую (долевую) собственность граждан от 12.07.1993 - 1/3 доли и свидетельства о праве на наследство от 23.07.2015 - 1/3 доли.

14.04.2016 Л.А.Н. заключила с М.Н.Ф. договор дарения, по которому передала в собственность М.Н.Ф. безвозмездно 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 29-30).

Право собственности М.Н.Ф. на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке.?

28.04.2016 между Л.А.Н. и М.Н.Ф. заключен договор купли-продажи 19/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. (л.д. 31-32).

Таким образом, М.Н.Ф. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2016 (л.д. 26).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.п. 1, 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

При этом бремя доказывания того, что, заключая договор дарения, сторонами договора согласованы существенные условия прикрываемой сделки, неисполнение которой повлекло нарушение прав истца, несет истец.?

Отказывая истцу Н.Ф. И.А. в удовлетворении исковых требований к М.Н.Ф. и Л.А.Н., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения воля Л.А.Н. (дарителя) и М.Н.Ф. (одаряемой) была направлена на куплю-продажу доли в праве общей долевой собственности, что стороны договора пришли к соглашению о продаже доли в размере 1/30 за определенную стоимость, либо договорились о каких-либо иных встречных обязательствах в связи заключением договора дарения, то есть истцом не представлено доказательств направленности воли сторон на заключение договора купли-продажи и представлено доказательств возмездности сделки. Доводы стороны истца о том, что площадь подаренной доли в праве общей долевой собственности не позволяла вселиться в квартиру, так как составляет 1,98 кв.м, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи в связи с притворностью, поскольку правовая природа договора дарения фактически сводится к волеизъявлению одной стороны сделки (дарителя) на передачу имущества в дар без учета того, каким образом одаряемый намерен осуществлять свои права собственника после передачи вещи в дар.

Судом в решении также сделан вывод, что выдача Л.А.Н. в один день двух доверенностей на имя представителя М.С.И. - дочери М.Н.Ф., по которой Л.А.Н. уполномочила представителя подарить М.Н.Ф. 1/30 доли, а по другой - продать 19/30 долей не является достаточным основанием для признания договора дарения притворным. Кроме того, договор дарения и договор купли-продажи подписаны лично Л.А.Н. То обстоятельство, что М.Н.Ф. не является родственником Л.А.Н., не имеет правового значения, поскольку в соответствии с действующим законодательством даритель вправе передать вещь в дар любому лицу по своему усмотрению.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда и находит правильным в силу положений п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального и материального права, выводы суда о неприменимости положений ст.170 и 250 ГК РФ в их нормативном единстве сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, что свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56,57,67,198 ГПК РФ. Суду надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договора дарения 1/30 доли в праве общей долевой собственности, а также применительно к положениям части 4 ст.198 ГПК РФ высказать суждения относительно последующего заключения между теми же сторонами договора купли-продажи 19/30 долей в праве общей долевой собственности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным принять по делу новое решение, которым исковые требования истца С.И.А.. удовлетворить в полном объеме, исходя из следующих норм права и установленных обстоятельств по делу.

Истец С.И.А.. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вторым собственником квартиры является М.Н.Ф., которой принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№

М.Н.Ф. 19/30 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру было приобретено на основании договора купли-продажи от 28.04.2016 т. и 1/30 доли вправе общей долевой собственности на основании договора дарения от 14.04.2016 г.

При передаче права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, последовательно было заключено два договора:

- договор дарения от 14.04.2016 г. о безвозмездной передаче в собственность М.Н.Ф. 1/30 доли в праве собственности на квартиру, что соответствует 1,98 кв.м. общей площади квартиры;

-договор купли-продажи от 28.04.2016 г. о возмездной передаче в собственность М.Н.Ф.. 19/30 доли в праве собственности на квартиру, что соответствует 37,62 кв.м. общей площади квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Встречная передача денег была предусмотрена п. 2.1 Договора купли-продажи от 28.04.2016 г.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 572 ГК РФ безвозмездность передачи имущества является не единственным признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Дарение 1/30 в праве общей долевой собственности на квартиру, которая соответствует 1,98 кв.м. общей площади жилого помещения, исключает возможность использовать для проживания подаренную площадь.

Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», положений ст. 170 ГК РФ, следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная сделка (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Следовательно, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско - правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Все вышеуказанные условия содержатся в договоре дарения от 14.04.2016 г. и договоре купли-продажи от 28.04.2016 г.

Из показаний представителя истца в судебном заседании 25.04.2017 г. следует, что заключение договора дарения и купли-продажи квартиры было произведено последовательно в короткий промежуток времени. Кроме того, от имени Л.А.Н. в один день - 14.04.2016 г. были выданы доверенности. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№Л.А.Н. наделила полномочиями М.С.И. подарить М.Н.Ф. 1/30 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№Л.А.Н. наделила полномочиями М.С.И. продать 19/30 в праве собственности па квартиру, расположенную по адрес: <адрес>.

Также судом во внимание не было принято следующее обстоятельство. В возражениях ответчиков, приобщенных к материалам гражданского дела 25.04.2017 г., ими было указано, что Л.А.Н. намеревалась именно продать 2/3 собственности в праве общей долевой собственности на квартиру. Более того, ответчиками указывалось, что в целях неисполнения правил о преимущественном праве покупки, установленных ст. 250 ГК РФ, Л.Л.М. подарила 1/30 доли М.Н.Ф., а впоследствии продана 19/30 доли в праве собственности на квартиру также М.Н.Ф. (л.д.125-130).

Кроме того, истец указывал на то, что дополнительным подтверждением факта притворности договора дарения от 14.04.2016 г. является то, что Л.А.Н. и М.Н.Ф. не являются родственниками, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.12.2016 г. по делу № 2-170/2017 по иску М.Н.Ф. к С.И.Д. где представителем М.Н.Ф. подтверждается факт отсутствия родственных отношений между Л.А.Н. и М.Н.Ф. (л.д.33-36).

Таким образом, целью заключения данного договора являлось исключение соблюдения обязательных положений (ст. 250 ГК РФ) о преимущественном праве С.И.А.. па покупку доли в праве собственности на квартиру, и порядка извещения истца как другого участника долевой собственности о намерении Л.А.Н. продать свою долю М.Н.Ф.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Исходя из указанных положений законодательства, преимущественное право покупки исключает процедуру извещения участников, если доля продается участнику долевой собственности.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам материального права и разъяснениям п. 1 ст. 572 ГК РФ, в случае установления того, что участник общей долевой собственности заключил договор дарения части принадлежащей доли в праве собственности третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажи части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил.

Следовательно, совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает, что договор дарения от 14.04.2016 г. 1/30 доли в праве собственности на квартиру, расположенную но адресу: <адрес>, является притворной сделкой, целью заключения которой было исключение соблюдения обязательных положений (ст. 250 ГК РФ) о преимущественном праве С.И.Д. на покупку доли в праве собственности па квартиру.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договор дарения от 14.04.2016г. 1/30 в праве общей долевой собственности квартиры и договор купли-продажи от 28.04. 2016г. 19/30 в праве общей долевой собственности квартиры, заключенные между Л.А.Н. и М.Н.Ф. фактически являются единым договором купли-продажи 20/30 в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пп. «в» п.1.2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 (ред. От 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст.250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права ( ст.200 ГК РФ).

Истец не мог знать о правовой природе сделки, совершенной между Л.А.Н. и М.Н.Ф., следовательно, не мог предъявить требование о переводе прав и обязанностей покупателя на 20/30 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в трехмесячный срок со дня заключения договора дарения от 14.04.2016г.

В соответствии с пп. «в» п.1.2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 (ред. От 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Согласно договору купли-продажи от 28.04.2016г. цена договора составила 860000рублей.

Истцом С.И.А.. на счет № Сибирского ГУ Банка России УФК по Новосибирской области Управления судебного Департамента в Новосибирской области внесены денежные средства 860000рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.48).

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым исковые требования С.И.А. удовлетворить.

Признать договор дарения от 14.04.2016г. 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Л.А.Н. и М.Н.Ф. притворной сделкой.

Применить последствия недействительной ничтожной (притворной) сделки – договора дарения 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного 14.04.2016г.

Признать договор дарения от 14.04.2016г. 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру вместе с договором купли-продажи от 28.04.2016г. 19/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру как единый договор купли-продажи 20/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на условиях, указанных в договоре купли- продажи от 28.04.2016г.

Перевести на Н.Ф. И.А. права и обязанности покупателя М.Н.Ф. по договору купли-продажи квартиры от 28.04.2016г., в силу которого Л.А.Н. передала в собственность М.Н.Ф. 20/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Денежные средства в размере 860000рублей, находящиеся на счете № Сибирского ГУ Банка России УФК по Новосибирской области Управления судебного Департамента в Новосибирской области, выплатить М.Н.Ф.

В соответствии со ст.14 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», данное решение является основанием для замены покупателя М.Н.Ф.С.И.А.. в договоре купли-продаже от 28.04.2016г. и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости от 10.05.2016г. №.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2017 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования С.И.А. удовлетворить.

Перевести на С.И.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, права и обязанности покупателя М.Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от 28.04.2016г., в силу которого Л.А.Н. передала в собственность М.Н.Ф. 20/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение: жилое, площадь: общая 59,4 кв.м., этаж 5, кадастровый №.

Данное решение является основанием для замены покупателя М.Н.Ф.С.И.А. в договоре купли-продаже от 28.04.2016г. и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости от 10.05.2016г. №.

Апелляционную жалобу представителя С.И.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: