Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Тараненко Натальи Юрьевны к АНО «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо – ПАО АБ «Укргазбанк», о применении ЗРК от 30.11.2017 года № 432-ЗРК/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» и списании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Тараненко Натальи Юрьевны Казачок Ярославы Александровны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15.10.2019 года

установила:

Тараненко Н.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила применить к возникшим правоотношениям Закон Республики Крым от 30.11.2017 N 432-ЗРК/2017 "Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым" и списать имеющуюся у нее задолженность перед ПАО АБ «Укргазбанк» в сумме 627 079,85 руб. в полном объеме; освободить <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес> от ареста на право требования по договору ипотеки, наложенного постановлением УФССП по <адрес>№-ВБ от ДД.ММ.ГГГГ; снять запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению указанной квартиры, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК № от ДД.ММ.ГГГГ; снять обременения с указанной квартиры, наложенные частным нотариусом Петуховой В.А. согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Требования мотивированы тем, что между Тараненко Н.Ю. и ПАО АБ «Укргазбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 274 000 грн. сроком до 2031 года. В обеспечение кредитных обязательств между истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Петуховой В.А., р.н.3460. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Тараненко Н.Ю. перед ПАО АБ «Укргазбанк» в рублях в сумме 627 079,85 руб. взыскана в пользу ПАО АБ «Укргазбанк», в связи с чем АНО «Фонд защиты вкладчиков» отказало истцу в рассмотрении ее заявления о списании задолженности.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Тараненко Н.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Тараненко Н.Ю. Казачок Я.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При апелляционном пересмотре установлено, что протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление об уточнении исковых требований Тараненко Н.Ю., произведена замена третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» на ответчика, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут.

В материалах дела имеется судебная повестка о вызове АНО «Фонд защиты вкладчиков» в качестве третьего лица в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, однако из имеющегося в деле почтового уведомления не следует, что в адрес АНО «Фонд защиты вкладчиков» судом направлялось заявление об уточнении исковых требований и выписка и протокола судебного заседания о замене процессуального статуса АНО «Фонд защиты вкладчиков» с третьего лица на соответчика по делу.

Таким образом, уточненное заявление Тараненко Н.Ю. было рассмотрено Керченским городским судом при отсутствии у суда доказательств осведомленности лиц, участвующих в деле, об уточнении требований, заявленных первоначально.

В соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом. Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции АНО «Фонд защиты вкладчиков» была лишена возможности давать пояснения по уточненным требованиям Тараненко Н.Ю., которые были рассмотрены судом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав АНО «Фонд защиты вкладчиков», которые являются существенными и влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора судом не были обеспечены равные права лицам, участвующим в деле, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, явившимся в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что влечет отмену судебного акта согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета требований главы 39 ГПК РФ истец Тараненко Н.Ю. изменила исковые требования. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила применить к возникшим правоотношениям Закон Республики Крым от 30.11.2017 N 432-ЗРК/2017 "Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым" и принять решение о списании задолженности перед ПАО АБ «Укргазбанк» в сумме 627 079,85 руб. В остальной части от заявленных требований отказалась. Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об освобождении <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, от ареста на право требования по договору ипотеки, наложенного постановлением УФССП по <адрес>№-ВБ от ДД.ММ.ГГГГ; снятии запрета на совершение действий по регистрации, отчуждению указанной квартиры, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК № от ДД.ММ.ГГГГ; снятии обременения с указанной квартиры, наложенного частным нотариусом Петуховой В.А. согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено в связи с отказом истца от иска. Производство прекращено и в части требований, предъявленных к УФССП России по Республике Крым, ОСП г. Керчи УФССП России по Республике Крым, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России г. Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Долиашвили Г.Г. исключены из числа третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

В судебное заседание истец Тараненко Н.Ю. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представители истца Пыцкий Г.Н., Козачок Я.А. доводы, изложенные в иске, поддержали, просили суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что единственным препятствием для списания задолженности Тараненко Н.Ю. перед ПАО АБ «Укргазбанк» в сумме 627 079,85 руб. является наличие судебного акта о взыскании задолженности, постановленного после ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ПАО АБ «Укргазбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца Тараненко Н.Ю. Пыцкого Г.Н., Козачок Я.А., представителя ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» Токарева Л.П., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО акционерный банк «Укргазбанк» и Тараненко Н.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 274 000 грн. сроком до 2031 года (т.1 л.д.114-126).

Тараненко Н.Ю. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнила, что привело к образованию задолженности.

Заочным решением Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО АБ «Укргазбанк» удовлетворены частично. В пользу ПАО АБ «Укргазбанк» с Тараненко Н.Ю. взысканы: текущая задолженность по кредиту – 270447,28 грн., просроченная задолженность по кредиту – 2071,69 грн., текущая задолженность по процентам – 12763,89 грн., просроченная задолженность по процентам -19782,03 грн., задолженность по пене – 4440,23 грн. и штраф в размере 1713,50 грн., а всего задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом судебных расходов 302728,94 грн. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО АБ «Укргазбанк» удовлетворены частично. Взыскано с Тараненко Н.Ю. в пользу ПАО АБ «Укргазбанк» в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 62779,85 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО АБ «Укргазбанк» о взыскании задолженности по пене, просроченной задолженности по кредиту, текущей задолженности по процентам, просроченной задолженности по процентам, а также остальной суммы текущей задолженности по кредиту и штрафа отказано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона №422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом N 422-ФЗ. Данным Законом предусмотрена возможность как реструктуризации, так и списания задолженности заемщика перед банком, что следует из содержания ст.2 Закона №422-ФЗ. Решение вопроса о списании задолженности отнесено ч.1 ст.2 Закона №422-ФЗ к компетенции наблюдательного совета автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков».

Основания и порядок принятия автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" решений о реструктуризации задолженности физических лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым, в том числе лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - заемщики), о списании долга или части долга по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым, установлены Законом Республики Крым от 30.11.2017 N 432-ЗРК "Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым" в соответствии с Федеральным законом от 30.12. 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Согласно ч.1 ст.3 Закона Республики Крым от 30.11.2017 N 432-ЗРК "Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым", если по состоянию на 18 марта 2014 года задолженность по кредитному договору не превышала 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату, эквивалентную 5 миллионам рублей, она подлежит списанию.

Под списанием задолженности, исходя из положений пункта 8-1 ст.1 Закона Республики Крым от 30.11.2017 N 432-ЗРК, понимается полное прекращение обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения Закона №422-ФЗ, а также принятого в его исполнение Закона Республики Крым от 30.11.2017 N 432-ЗРК, о списании задолженности по кредитному договору при соблюдении условий, обозначенных в ст.3 Закона Республики Крым от 30.11.2017 N 432-ЗРК, являются специальной нормой относительно положений главы 26 ГК РФ.

Принимая во внимание, что задолженность истца Тараненко Н.Ю. как физического лица, имеющего место жительства на территории Республики Крым, по кредитному договору, заключенному с ПАО АБ «Укргазбанк», т.е. банком, действовавшем на территории Республики Крым, в отношении которого Национальным банком Украины было принято решение о прекращении его деятельности (закрытии обособленных подразделений), не превышает сумму, выраженную в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату, эквивалентную 5 миллионам рублей, она подлежит списанию.

Между тем, согласно части 2 статьи 5 Закона N 422-ФЗ, поскольку после 18.03.2014 г. и до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении заемщика судом вынесено решение о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с банком, действовавшем на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, ответчик АНО «Фонд защиты вкладчиков» не вправе принять решение о списании задолженности, данный вопрос отнесен законом к компетенции суда, куда вправе обратиться заемщик с заявлением о применении настоящего Федерального закона.

Поскольку вопрос о списании задолженности в общем порядке отнесен Законом №422-ФЗ и Законом Республики Крым 432-ЗРК к компетенции АНО «Фонд защиты вкладчиков», судебная коллегия соглашается с позицией сторон о том, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом заявлены требования о списании суммы задолженности в размере 627 079,85 руб. с применением Закона Республики Крым от 30 ноября 2017 года N 432-ЗРК "Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым". Поскольку указанный закон устанавливает основания и порядок принятия автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" решений о реструктуризации задолженности физических лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым, в том числе лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - заемщики), о списании долга или части долга по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым, во исполнение положений Федерального закона от 30.12.2015 года N 422-ФЗ, ссылка истца на Закон Республики Крым от 30.11.2017 года N432-ЗРК вместо Закона N422-ФЗ не может быть расценена судебной коллегией как основание для отказа в иске, поскольку исковые требования сводятся к списанию задолженности и прекращению кредитного обязательства.

Основанием для прекращения обязательства, к чему фактически сводятся исковые требования, является решение суда о прекращении обязательства согласно Федеральному закону от 30.12.2015 года N 422-ФЗ с учетом соответствия кредитора, должника и задолженности критериям, определенным Законом Республики Крым от 30 ноября 2017 года N 432-ЗРК.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии кредитора, должника и задолженности критериям, обозначенным Законом Республики Крым от 30 ноября 2017 года N 432-ЗРК как условия списания задолженности, что является основанием для удовлетворения иска и прекращения кредитного обязательства.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Признать прекращенным обязательство Тараненко Натальи Юрьевны по кредитному договору N 29/2011 от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

судьи