Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» РБ в интересах ФИО1 к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО АК «Дервейс» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей» РБ в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ФИО1 и ООО «Демидыч» заключен договор купли-продажи №... автомобиля Lifan Х60 (215800), идентификационный номер (VIN) №.... Согласно условиям договора потребитель оплатил денежную сумму за автомобиль в размере 564 900 рублей. Потребителем также понесены расходы на приобретение дополнительного оборудования в размере 23 500 рублей. Изготовителем данного автомобиля является ООО АК «Дервейс». Оплатив товар, потребитель свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля выполнила надлежащим образом. Однако, в процессе недлительной эксплуатации автомобиля в нем был выявлен недостаток лакокрасочного покрытия деталей кузова автомобиля, наличие ржавчины, о чем заявлялось 14.01.2015 г. при прохождении ТО, дата, а также в претензии дата Согласно заказ-наряду № Р-00000253 от дата ООО «Радуга» проведен гарантийный ремонт: окрашивание крышки багажника; окрашивание передней левой двери; окрашивание задней левой двери; окрашивание порога левого; окрашивание переднего левого крыла. В настоящее время после некачественного окрашивания на крышке багажника, передней левой двери, задней девой двери вновь проявились аналогичные недостатки после их устранения. Кроме того, недостатки лакокрасочного покрытия и ржавчина проявились и на других деталях: передняя правая дверь; крышка бензобака.

дата г. ответчику направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата заплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 564 900 рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере 23 500 рублей.

Истец просил суд считать договор купли- продажи автомобиля Lifan X60 (VEST) №... расторгнутым, взыскать с ответчика ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО1 денежные средства за некачественный автомобиль Lifan X60 в размере 564 900 рублей, взыскать с ответчика ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО1 денежные средства за дополнительное оборудование в размере 23 500 рублей, взыскать с ответчика ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль в размере 1 124 151 рубль, взыскать с ответчика ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО1 моральный ущерб в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Дервейс» в пользу ФИО1, РОО РОЗПП РБ штраф в размере 25% каждому от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Итого взыскать с ответчика ООО АК «Дервейс»: 564 900 руб. (стоимость автомобиля) + 151 руб. (неустойка) + 20 000 руб. (моральный ущерб) + 23 500 (доп.оборудование) + 30 000 (юридические услуги) = 1 762 551 руб., также просила взыскать расходы на отправку телеграмм в размере 4 855,17 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета были привлечены ООО «Радуга», ООО «Лифан Моторс Рус».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2017 г. постановлено: «Исковые требования Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» РБ в интересах ФИО1 к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Lifan X60 (VIN №... от дата, заключенный между ООО «Дервейс» и ФИО1. Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 564 900 рублей, денежные средства за дополнительное оборудование в размере 23 500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль в размере 51 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 295 450 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 4 855,17 рублей. Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» РБ штраф размере 295 450 рублей. Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу ООО «РегионЭксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 77 000 рублей. Взыскать с ООО АК «Дервейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 384 руб.».

В апелляционной жалобе ООО АК «Дервейс» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что расторжение договора купли – продажи автомобиля с ООО АК «Дервейс» является незаконным, поскольку договор заключен между ФИО1 и ООО «Демидыч», ООО АК «Дервейс» стороной договора не является. Суд не возложил обязанность по возврату товара продавцу, что приведет к неосновательному обогащению истца. Взыскание стоимости экспертизы в размере 77 000 руб. является незаконным, поскольку согласно счету на оплату цена услуг составляла 62 000 руб. Суд не удовлетворил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело без его участия.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ФИО1 и ООО «Демидыч» заключен договор купли-продажи №... автомобиля Lifan X60 (215800), идентификационный номер (VIN) №....

Согласно условиям договора потребитель оплатил денежную сумму за автомобиль в размере 564 900 рублей. Потребителем также понесены расходы на приобретение дополнительного оборудования в размере 23 500 рублей. Изготовителем данного автомобиля является ООО АК «Дервейс».

ФИО1 свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом, оплатив обусловленную договором денежную сумму.

Автомобиль Lifan X60 (215800) был передан ФИО1 по акту приема-передачи к договору купли-продажи дата, что сторонами не оспаривается.

В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток лакокрасочного покрытия деталей кузова автомобиля, наличие ржавчины, о чем заявлялось дата при прохождении ТО, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием заменить приобретенный автомобиль на аналогичный.

Согласно заказ-наряду № Р-00000253 от дата ООО «Радуга» проведен гарантийный ремонт: окрашивание крышки багажника; окрашивание передней левой двери; окрашивание задней левой двери; окрашивание порога левого; окрашивание переднего левого крыла.

дата ответчику направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 564 900 рублей. Однако данная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства с целью обеспечения сторонам возможности доказывания своих возражений по иску на основании ходатайства истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «РегионЭксперт».

Согласно заключению №... от дата на кузове автомобиля марки Lifan X60, идентификационный номер VIN №... имеются следующие недостатки ЛКП - вспучивания и отслоения лакокрасочного покрытия со следами вещества бурого цвета в районе ручек открывания двери левой передней, двери левой задней, двери правой передней, двери левой задней и крышки багажника, а также потеки ЛКП на двери левой передней и двери левой задней. Выявленные недостатки ЛКП являются скрытым производственным дефектом, проявившимся в ходе эксплуатации транспортного средства (1 вопрос). Кузовные элементы автомобиля марки Lifan X60, идентификационный номер VIN №... подвергались дополнительной покраске (2 вопрос). Согласи ремонтным техническим условиям завода - изготовителя выявленные недостатки возможно устранить. Наилучшим способом является устранение выявленных недостатков в условиях завода - изготовителя. Вне условий завода-изготовителя провести все необходимые операции по устранению выявленных недостатков не представляется возможным, так как невозможно соблюсти все условия завода-изготовителя. (3 вопрос). Стоимость автомобиля на день проведения экспертизы округленно составила: 419 000 (Четыреста девятнадцать тысяч) рублей 00коп. (4 вопрос). Фактов нарушения истцом условий гарантии на лакокрасочное покрытие, изложенное в Сервисной книжке автомобиля LIFAN, не имеется. (5 вопрос Проведенные работы по устранению недостатков ЛКП соответствуют техническим рекомендациям завода ООО АК «Дервейс», изложенным в комплекте технологической документации. (6 вопрос). Материальные и временные затраты по устранению недостатков в условиях ООО АК «Дервейс» предоставляется финансовым отделом завода-изготовителя после разработки технологического цикла данного процесса. (7 вопрос). В автомобиле не имеется недостатков ЛКП, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля (8 вопрос).

Экспертом ООО «РегионЭксперт» ФИО2 были даны письменные пояснения по заключению эксперта №... от дата в соответствии с которыми фразу на стр. 4 заключения «ЛКП кузова автомобиля имеет белый цвет рисок» следует читать «ЛКП кузова автомобиля имеет белый цвет без рисок». В ходе экспертного осмотра исследуемого автомобиля, произведенного дата, с 12.00 ч. до 13.00 ч. по адресу адрес, в присутствии владельца автомобиля ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ООО АК «Дервейс» по доверенности №... от дата ФИО4 при удовлетворительном искусственном освещении, были изъяты образцы лакокрасочного покрытия крышки багажника, двери левой передней, двери левой задней, двери право передней и двери правой задней. Фразу на стр. 13 заключения «Фото №.... Образец лакокрасочного покрытия крыши исследуемого автомобиля в поле зрения микроскопа» следует читать «Фото №.... Образец лакокрасочного покрытия крышки багажника исследуемого автомобиля в поле зрения микроскопа». Вспучивания и отслоения лакокрасочного покрытия со следами вещества бурого цвета в районе ручек открывания двери левой передней, двери левой задней, двери правой передней, двери левой задней и крышки багажнику, являются скрытым производственным дефект проявившимся в ходе эксплуатации транспортного средства. Потеки ЛКП на двери левой передней и двери девой задней являются результатом некачественного ремонта. В вопросе №... судом спрашивается «Подвергался ли кузов или кузовные элементы автомобиля марки Lifan X60, идентификационный номер VIN №... кузовному ремонту или дополнительной покраске?», при этом в тексте вопроса отсутствует уточнение «какие именно кузовные элементы». Согласно ремонтным техническим условиям завода - изготовителя выявленные недостатки возможно устранить. Наилучшим способом является устранение выявленных недостатков в условиях завода - изготовителя. Вне условий завода-изготовителя провести все необходимые операции по устранению выявленных недостатков не представляется возможным, так как невозможно соблюсти все условия завода-изготовителя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу об обоснованности требований истца о наличии у спорного автомобиля существенных недостатков товара, влекущих расторжение договора купли-продажи, также взыскании уплаченной стоимости автомобиля в размере 564900 руб., дополнительного оборудования в размере 23500 руб., поскольку истцом приобретено транспортное средство, которое не может быть использовано по назначению, что в силу п. 2 ст. 450, ст. ст. 469 - 470, 475 ГК РФ является существенным нарушением договора купли-продажи от дата

При этом суд исходил из того, что в отношении автомобиля марки Lifan X60, идентификационный номер VIN №..., в пределах гарантийного срока выявлялись недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, которые в настоящий момент проявляются и прогрессируют, право потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре было нарушено.

На основании экспертного заключения №....2-13.4 от дата, выполненного ООО «РегионЭксперт» на основании определения суда, сделан вывод о наличии в проданном истцу автомобиле производственного дефекта лакокрасочного покрытия, которые являются значительными и их невозможно устранить в рамках сервисного центра, так как данные недостатки возникли еще при производстве автомобиля на заводе – изготовителе.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают. Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Исходя из того, что договор купли-продажи автомобиля для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен истцом с ООО «Демидыч» осуществляющим коммерческую деятельность по реализации автомобилей потребителям по договорам купли-продажи, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нормы этого Закона (абз. 2 п. 3 ст. 18) предоставляют потребителю право вместо требований о замене товара и безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требование о возврате уплаченной за него суммы с возвратом товара.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании с ООО АК «Дервейс», как с изготовителя, уплаченной покупной цены за автомобиль марки Lifan X60, идентификационный номер VIN №..., приобретенный по договору купли-продажи от дата

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о расторжении договора купли – продажи автомобиля Lifan X60, идентификационный номер VIN №... от дата, заключенного между ООО АК «Дервейс» и ФИО1, поскольку указанный договор купли – продажи заключен с ООО «Демидыч», а ООО АК «Дервейс» стороной договора купли – продажи от дата не является.

В этой связи решение суда подлежит изменению в части расторжения договора купли – продажи автомобиля, указав о расторжении договора купли – продажи автомобиля Lifan X60, идентификационный номер VIN №..., от дата, заключенного между ООО «Демидыч» и ФИО1, чем удовлетворить довод жалобы.

Кроме того, в решении суда не содержится обязанность истца возвратить продавцу спорный автомобиль, в связи с чем, принимая довод жалобы в указанной части, необходимо дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении обязанности на истца вернуть спорный автомобиль в соответствии с нормами абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установленный ст. 20 этого же Закона десятидневный срок его исполнения ответчик нарушил, направленная ФИО1 дата и полученная ответчиком дата претензия оставлена без удовлетворения. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил размер неустойки до 588400 руб.

С соблюдением императивных требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом с ответчика взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, поскольку обоснованные требования потребителя ответчик добровольно не удовлетворил ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного рассмотрения спора.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в части разрешения судебных расходов по данному делу судебная коллегия также находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу ООО «РегионЭксперт» расходов по проведению экспертизы в сумме 77000 руб. является несостоятельным, поскольку несение судебным экспертом расходов в указанном размере подтверждено актом приема – сдачи выполненных работ, заявлением о понесенных расходах и финансово – экономическим обоснованием расчета затрат на проведение экспертизы, согласно которому разница в 15000 руб., на что указывает заявитель жалобы, является расходами за услуги юриста (л.д.154 -156, том.1).

Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, чем нарушил нормы процессуального права, также является несостоятельным.

В материалах дела отсутствует какое – либо ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не повлекло нарушение его права на судебную защиту. Материалами дела подтверждено, что ответчик был уведомлен о нахождении настоящего дела в производстве суда, ознакомился с исковым материалом, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя, выдав ему соответствующую доверенность. Представителем ответчика были подготовлены возражения на исковое заявление. Кроме того, от представителя ответчика ООО АК «Дервейс» поступил отзыв относительна экспертного заключения, в котором указано, что с выводами, изложенными в Заключении экспертов №....2.-13.4. от дата ООО АК «Дервейс» не согласны, по причине отсутствия в них полноты исследования и наличия противоречий и несоответствий. Ссылок на дополнительные доказательства, которые сторона ответчика не имела возможности представить суду первой инстанции, и которые влияют на существо постановленного решения апелляционная жалоба не содержит. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ответчик о приобщении к материалам дела и исследовании таких доказательств не завил и суду апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2017 г. изменить в части расторжения договора купли – продажи автомобиля, указав о расторжении договора купли – продажи автомобиля Lifan X60, идентификационный номер VIN №..., от дата, заключенного между ООО «Демидыч» и ФИО1.

Обязать ФИО1 передать в ООО АК «Дервейс» автомобиль Lifan X60, идентификационный номер VIN №....

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи С.С. Абдуллина

З.Г. Латыпова

Справка: судья Абдуллин Р.Р.