Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны.

Прекратить производство по заявлению Л. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 20 марта 2017 года отказано в иске ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней дочери Ц., к Л., администрации Индустриального района г. Перми о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность граждан квартиры № **, расположенной по адресу: ****; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Л. от 13.05.2014г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июня 2017г. вышеназванное решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Как следует из свидетельства о смерти, заявитель Л. 15.09.2017 года умерла.

Дочь Л. – ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене стороны по заявлению Л. в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации.

Судом постановлено вышеназванное определение об отказе в удовлетворении заявления Л. о замене стороны, а также о прекращении производства по заявлению Л. о взыскании судебных расходов.

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны, суд первой инстанции исходил из того, что понесенная Л. сумма на оплату услуг представителя, не включена в ее наследственную массу, потому правопреемство по данной сумме быть не может. Кроме того, по заявленным требованиям о возмещении судебных расходов, учитывая категорию рассмотренного дела, правопреемство не допускается. Следовательно, производство по заявлению Л. о возмещении судебных расходов подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны, суд первой инстанции указал, что поскольку ФИО2 обратился в суд за защитой прав своей несовершеннолетней дочери, то он должен быть освобожден от несения судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с изожженными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 44 ГПКРоссийской Федерации

1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено ст. 17 ГК Российской Федерации

1. Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

2. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Вывод суда о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемство является ошибочным, не основанным на законе. Спорное правоотношение, возникшее в связи с оспариванием ФИО2 договора безвозмездной передачи в собственность граждан вышеназванной квартиры правопреемство допускает, поскольку не связано неразрывно с личностью участника процесса, в данном случае умершего ответчика Л..

Как указано выше, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального правопреемства влечет переход права и на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение также не связано неразрывно с личностью участника процесса. Переход права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле.

Учитывая, что правопреемство в рассматриваемом случае возможно, определение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны и прекращении производства по заявлению Л. о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2, как лицо, обратившееся с иском в защиту интересов несовершеннолетнего ребенка, освобожден от несения всех судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя, учитывая, что в соответствии с п.15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в этом случае истец освобожден только от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время замена стороны в спорном правоотношении правопреемником невозможна, учитывая, что статьей 1154 ГК Российской Федерации срок для принятия наследства установлен в шесть месяцев со дня открытия наследства. Указанный срок в настоящее время не истек, круг наследников Л., умершей 15.09.2017 года, не определен. Заявление дочери Л. – ФИО1 – не является достаточным основанием для совершения судом соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах дело подлежит возврату в районный суд для разрешения вопроса о замене стороны с соблюдением установленного законом порядка разрешения данного вопроса, а в последствии – для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 20 сентября 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий:

Судьи: