Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 20 декабря 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Издательский дом «БукЪвица» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., выслушав объяснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Издательский дом «БукЪвица» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований, с учетом их уточнения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она являлась председателем Совета дома и собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

10.03.2015 г. на сайте www.kurer-sreda.ru была размещена статья «Две управляющие компании делят дом в центре Бердска», в которой содержались порочащие и недостоверные сведения о ней, а именно: «...Как рассказала жительница этого дома ФИО2, изначально домом управляла УК «Сибирь-комфорт», но затем бывшая старшая по дому, которую сняли за бездействие, стала агитировать жильцов выбрать другую УК. По словам ФИО2, она делает это потому, что в «Сибирском стандарте» ей пообещали зарплату. Ирина Валентиновна считает, что часть собственников экс-старшая по дому обманом заставила подписать переход в «Сибирский стандарт». Также она подозревает, что некоторые подписи в документе о смене УК поддельные. По словам ФИО2, эта женщина мешает работе персонала «Сибирь-комфорта», преграждает дорогу технике неугодной ей УК...» Несмотря на то, что в данной статье не указана ее фамилия, речь идет именно о ней, так как с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она являлась председателем Совета дома, которого некоторые называют старшей по дому. После публикации статьи ей стали поступать звонки от знакомых, которые сообщили ей о статье. Автором не соответствующих действительности, порочащих сведений является ФИО2, жительница этого же дома, собственник квартиры №, у которой было взято интервью. Лицом, распространившим не соответствующие действительности, порочащие сведения, является владелец интернет-сайта www.kurer-sreda.ru ООО «Издательский дом «БукЪвица».

Просила, с учетом уточнения исковых требований:

Признать не соответствующими действительности и порочащими ее

честь, достоинство сведения, распространенные о ней ответчиками в статье «Две управляющие компании делят дом в центре Бердска» от 10.03.2015 года на сайте www.kurer-sreda.ru, а именно:

«Бывшая старшая по дому, которую сняли за бездействие, стала агитировать жильцов выбрать другую УК»;

«Она делает это потому, что в «Сибирском стандарте» ей пообещали зарплату»;

«Часть собственников экс-старшая по дому, обманом заставила подписать переход в «Сибирский стандарт... Некоторые подписи в документе о смене УК — поддельные»;

«..эта женщина мешает работе обслуживающего персонала «Сибирь Комфорта», преграждает дорогу технике, неугодной ей УК».

Обязать ответчиков опровергнуть указанную информацию тем же способом, которым она была распространена, а именно: опубликовать опровержение на сайте www.kurer-sreda.ru в разделе «Новости».

Обязать ответчика ООО «Издательский дом «БукЪвица» удалить из статьи «Две управляющие компании делят дом в центре Бердска», размещенной на сайте kurer-sreda.ru по ссылке http://www.kurer- sreda.ru/2015/03/10/173721, информацию следующего содержания:

«Как рассказала жительница этого дома ФИО2, изначально домом управляла УК «Сибирь-комфорт», но затем, бывшая старшая по дому, которую сняли за бездействие, стала агитировать жильцов выбрать другую УК. По словам ФИО2, она делает это потому, что в «Сибирском стандарте» ей пообещали зарплату. Ирина Валентиновна считает, что часть собственников экс-старшая по дому обманом заставила подписать переход в «Сибирский стандарт». Также она подозревает, что некоторые подписи в документе о смене УК - поддельные. По словам ФИО2, эта женщина мешает работе обслуживающего персонала «Сибирь Комфорта», преграждает дорогу технике, неугодной ей УК»

Взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 в размере 50000 рублей, с ООО «Издательский дом «БукЪвица»

- в размере 50000 рублей.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 24 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласилась ФИО1, в жалобе просит его отменить, постановить новое об удовлетворении требований, поскольку указывает, что факт распространения сведений в сети интернет ею был доказан.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что содержащаяся в статье информация, является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, поскольку считает, что распространенные сведения проверяемы на соответствие их действительности, следовательно, являются утверждениями о фактах и могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Ссылается на то, что вывод суда о том, что информация про агитацию, не является порочащей, неправомерен, поскольку оспариваемые сведения, по сути, содержат ее обвинение в нарушении закона.

Считает, что выводы суда о соответствии действительности информации о ее снятии с должности за бездействие, а также о чинении препятствий в уборке снега, сделанные на основе свидетельских показаний, неправомерны, поскольку судом не учтено, что ремонт дома не входит в компетенцию председателя, а показания свидетеля Ф. субъективны.

Отмечает, что судом также не принято во внимание, что все свидетели являются ответчиками по ее исковым заявлениям к ним по аналогичным делам.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлась председателем Совета дома <адрес>.

10.03.2015г. на сайте www.kurer-sreda.ru (курьер.среда.ру) была размещена статья «Две управляющие компании делят дом в центре Бердска», в которой, в частности, указано: «...Как рассказала жительница этого дома ФИО2, изначально домом управляла УК «Сибирь-комфорт», но затем, бывшая старшая по дому, которую сняли за бездействие, стала агитировать жильцов выбрать другую УК. По словам ФИО2 она делает это потому, что в «Сибирском стандарте» ей пообещали зарплату. Ирина Валентиновна считает, что часть собственников экс-старшая по дому, обманом заставила подписать переход в «Сибирский стандарт». Также она подозревает, что некоторые подписи в документе о смене УК - поддельные. По словам ФИО2, эта женщина мешает работе обслуживающего персонала «Сибирь Комфорта», преграждает дорогу технике, неугодной ей УК».

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в иске, суд руководствовался нормами ст. ст. 150-152 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и пришел к выводу о том, что содержащаяся в статье информация: «Ирина Валентиновна считает, что часть собственников экс-старшая по дому обманом заставила подписать переход в «Сибирский стандарт» и «Также она подозревает, что некоторые подписи в документе о смене УК - поддельные» содержит оценочные суждения, мнения ФИО2, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Данная информация приведена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения, суждения. Информация о поддельных подписях в документе о смене УК не относится к истцу. Информация о том, что бывшая старшая по дому стала агитировать жильцов выбрать другую УК, в которой ей пообещали зарплату, порочащей не является. Информация в статье о том, что бывшую старшую по дому сняли за бездействие, что она мешает работе обслуживающего персонала «Сибирь Комфорта», преграждает дорогу технике, неугодной ей УК, соответствует действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Частью 5 статьи 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абз. 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию

Оценивая в целом те фразы, которые истец приводила как порочащие ее сведения : «Ирина Валентиновна считает, что часть собственников экс-старшая по дому обманом заставила подписать переход в «Сибирский стандарт» и «Также она подозревает, что некоторые подписи в документе о смене УК - поддельные», суд верно указал, что выражения указывают на то, что это не утверждение о порочащем факте. Указанные истцом фразы являются оценочным суждением, которое не может быть напрямую доказано или опровергнуто, поскольку является субъективным.

Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что принимая во внимание, что ФИО1 являлась председателем Совета дома и занимая указанную общественную должность, истец должна была учитывать публичный характер своей деятельности, поскольку она, приняв должность, согласилась стать объектом общественной дискуссии и критики в свой адрес. Критика деятельности Совета дом и его председателя в интересах сообщества допустима. Пределы допустимой критики в отношении такого лица не исключают более пристальное внимание, они выше, чем в отношении обычных граждан. По мнению судебной коллегии, указанные высказывания не превышают пределы допустимой критики.

Допросив свидетелей Л., Ф. и Е. подтвердивших основания переизбрания ФИО1 с выборной должности, суд пришел к правильному выводу о том, что основания переизбрания нашли свое подтверждение.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда в той части, что информация о том, что бывшая старшая по дому стала агитировать жильцов выбрать другую УК, в которой ей пообещали зарплату, порочащей не является, так как указанное обстоятельство подтверждено трудовым договором с ООО УК «Сибирский Стандарт» и справкой о доходах. В спорный период у ответчика имелись определенные основания для критики истца, в многоквартирном доме между жильцами существовал корпоративный конфликт по поводу смены управляющей компании, что не отрицали стороны, подтвердили свидетели. Из обстоятельств дела усматривается, что ответчик ФИО2 лишь комментировали свое мнение относительно действий истца, что не запрещено законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в статье сведения не содержат условий, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а именно в данной статье отсутствует информация в форме утверждений, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем спорные сведения являются мнением и предположением автора, и не претендуют на достоверность, потому законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО Издательский дом «БукЪвица».

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 сентября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи