Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года апелляционную жалобу Д. на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-1379/2021 по иску Д. к ОАО «766 управление производственно-технологической комплектации» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к ОАО «766 управление производственно-технологической комплектации» (далее ОАО «766 УПТК») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора № 151/2019 от 19 ноября 2019 г. она работает в ОАО «766 управление производственно-технологической комплектации» в должности бухгалтера по учету товарно-материальных ценностей. 31 августа 2020 г. приказом № 618-к истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении истцом п. 14.3 правил внутреннего трудового распорядка, а именно: неуважительном отношении, навязчивом и грубом поведении при общении с сотрудником ОАО «766 УПТК» М. С привлечением к дисциплинарной ответственности она не согласна, поскольку ее поведение не связано с выполнением (не выполнением) профессиональных обязанностей, последствий для работодателя не имеет, виновных действий, указанных в оспариваемом приказе, со стороны истца не имелось. Она считает, что приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности противоречит нормам трудового законодательства, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 151/2019 от 19 ноября 2019 г. заключенного между Д. и ОАО «766 УПТК», истица принята на работу в ОАО «766 УПТК» на должность бухгалтера по учету товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 14.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «766 УПТК», утверждённых 13.04.2016 г., работники независимо от должностного положения, обязаны проявлять вежливость, уважение, терпимость, как в отношениях между собой, так и при отношениях с посетителями. С данным локальным актом Д. была ознакомлена.

07 августа 2020 г. по факту нарушения истцом правил внутреннего распорядка М. на имя генерального директора «766 УПТК» была составлена и направлена докладная записка. В тексте данной докладной записки указано: 04.08.2020г. в связи с предстоящей командировкой он и сотрудник ОТК А. обратились за помощью к сотруднику бухгалтерии Д. для написания заявления на получение суточных денежных средств и уточнения формы служебной записки для получения денежных средств для оплаты топлива на время служебной командировки, так как сотрудник К. находится на больничном. После того как он постучался в рабочий кабинет и уточнил к кому можно обратиться, Д. (разговаривала по рабочему телефону) отмахнулась рукой и сказала что ее нет. Он и А. дождались окончания телефонного разговора, задали вопрос по поводу предоставления бланка на суточные. В ответ было озвучено, что у нее этих бланков нет и все всегда приходят с уже заполненными. Он уточнил где их можно взять, на что получил ответ - искать на диске общего обмена. Попросил уточнить в какой папке это можно сделать, но внятного ответа не получил, после чего Д. сама стала искать, но по всей видимости она тоже не знала в какой папке находится запрошенный им бланк, так как выборочно открывала папки в общем доступе и спрашивала свою коллегу о местонахождении запрашиваемого бланка. Спустя некоторое время она все же смогла нам его предоставить. После получения бланка он попросил уточнить порядок написания и согласования служебной записки на выдачу денежных средств на топливо, но внятного ответа есть ли утвержденная форма он не получил. В процессе общения Д. со своей стороны в наш адрес позволяла себе саркастические шутки «почему я должна все за вас делать?», «служебку мне тоже за вас писать?», «вы хотите, чтобы я все за вас написала?», и допустила пару грубых и нелицеприятных высказываний в его адрес. Также во время поиска заявления она пыталась показать их некомпетентность ссылаясь на то, что они должны были уже принести готовые документы.

10 августа 2020 г. начальником отдела кадров истцу направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту нарушений, содержащихся в докладной записке М., с которой истица была ознакомлена под роспись.

12 августа 2020 г. Д. даны объяснения о возникшей конфликтной ситуации с начальником службы качества, согласно которых Д. подтвердила факт общения 04 августа 2020 г. с начальником службы качества М. (в присутствии контрольного мастера ОТК А.) по вопросу оформления заявки на получение денежного аванса при направлении в командировку, свою вину не признала, указала, что беседовала вежливо и уважительно, сообщив, что заявку заполняет сотрудник лично, правил внутреннего трудового распорядка не нарушала, образцы необходимые М. и А. направила им на электронную почту.

13 августа 2020 г. Д. предложено дать более подробные объяснения по факту нарушения внутреннего трудового распорядка, а также указано на то, что произошедшее может привести к дальнейшему нарушению субординации в коллективе, на которое истец ответила 17 августа 2020 г. и указала, что подробные объяснения по указанным обстоятельствам уже давались ею в объяснительной записке от 12 августа 2020 г.

По факту нарушения Д. п. 14.3 Правил внутреннего трудового распорядка, приказом № 122 генерального директора ОАО «766 УПТК» от 21 августа 2020 г. создана комиссия для проведения служебного расследования.

27 августа 2020 г. в объяснительной записке контрольный мастер ОТК службы качества А. указал, что прибыв в кабинет Д. и обратившись за помощью в возникшем вопросе, она, разговаривая по телефону, отмахивалась от них рукой, а также в грубой интонации сказала, что ее нет. Он с М. дождались момента, когда Д. закончит телефонный разговор и попросили предоставить им необходимый бланк для оформления суточных. На данную просьбу она нетерпимо, в раздражительном тоне ответила, что они должны приносить уже заполненные бланки сами. М. уточнил, где именно такие бланки можно получить, на что Д. со злостью ответила: надо искать на диске общего обмена. Несмотря на такой нетерпимый тон со стороны данного сотрудника, М. попросил уточнить, в какой именно папке искать, на что Д. сказала, что он обязан знать такие вещи, чтобы «не тревожить других работников по пустякам». После того, как они уже несколько раз попросили оказать им помощь в данном вопросе, Д. предоставила нужный бланк, но в помощи правильности заполнения данного документа отказала. Также указал, что в процессе данного разговора Д. использовала следующие выражения: «почему я должна за вас все делать?», «вы хотите, чтобы я за вас все писала?», а также негромко добавила: «безголовые», «своих мозгов что ли не хватает?». Подобная форма обращения к ним с М. со стороны Д. вызвала некомфортное и неприятное впечатление во время выполнения служебных обязанностей.

<данные изъяты> ОАО «766 УПТК» составлен акт об отказе Д. от дачи повторных пояснений по факту проведения служебного расследования по приказу генерального директора ОАО «766 УПТК».

В ходе служебной проверки комиссия, изучив представленные материалы и объяснения присутствовавших лиц, пришла к выводу, что Д.<данные изъяты> действительно совершены виновные действия, выразившиеся в неуважительном, навязчивом и грубом поведении при общении с коллегой - начальником службы качества М.

Результаты служебной проверки были отражены в составленном комиссией акте от <данные изъяты>, истец была ознакомлена с результатами проверки, замечаний и дополнений в акт о результатах проверки истцом не вносилось.

По результатам проведенной служебной проверки комиссией было рекомендовано привлечь Д. к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Приказом генерального директора ОАО «766 УПТК» <данные изъяты>-к от <данные изъяты>Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде применения дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с совершением ею дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 14.3 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, неуважительном отношении, навязчивом и грубом поведении при общении с начальником службы качества М.<данные изъяты>

С указанным приказом Д. ознакомлена под роспись <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истицы об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что вина истицы в совершении дисциплинарного проступка подтверждена доказательствами, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, на основании чего, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании положений ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, в том числе, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; объявить работнику приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как указано выше, согласно п. 14.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «766 УПТК», утверждённых <данные изъяты>, работники независимо от должностного положения, обязаны проявлять вежливость, уважение, терпимость, как в отношениях между собой, так и при отношениях с посетителями.

В вышеуказанном приказе основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужили: докладная записка экономиста М. от <данные изъяты>, объяснительная записка бухгалтера по учету товарно-материальных ценностей Д. от <данные изъяты>, акт о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования от <данные изъяты>

Между тем, в приказе <данные изъяты>-к от <данные изъяты> не содержится указаний, в чем конкретно выражается нарушение истицей п. 14.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «766 УПТК», чем подтверждается неуважительное, навязчивое и грубое поведение истицы; чем подтверждается и в чем выражается несоблюдение истицей обязанности проявлять вежливость, уважение, терпимость в отношениях между сотрудниками.

Объяснения истицы, настаивавшей на том, что она в ходе общения с М. беседовала вежливо и уважительно, работодателем не опровергнуты. Объяснения от иных лиц, присутствовавших в момент предполагаемого совершения проступка, у иных сотрудников, кроме А., являвшегося подчиненным сотрудником М., работодателем не отбирались.

Кроме того, работодателем не учтены: предшествующее поведение работника, и ее отношение к труду, соразмерность допущенных истицей действий и дисциплинарного взыскания примененного к ней.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что приказ ОАО «766 управление производственно-технологической комплектации» <данные изъяты>-к от <данные изъяты> о применении к Д. дисциплинарного взыскания в виде замечания необходимо признать незаконным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ОАО «766 управление производственно-технологической комплектации» № 618-к от 31 августа 2020 года о применении к Д. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ОАО «766 управление производственно-технологической комплектации» в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционную жалобу Д. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи