Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Справедливость» в защиту интересов ФИО1 к. ООО «Зетта Страхование», ООО «Мак-Профи» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Мак-Профи» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП Справедливость» обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ООО «Мак-Профи» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что дата истец приобрел в филиале «Медиа Маркт Уфа» ООО «Медиа- Маркт-Сатурн» следующие товары: смартфон APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB артикул 1342998 стоимостью рублей: дополнительную программу защиты покупки в ООО «Зета Страхование» страхование ZETTA ЗАЩИТА ПОКУПКИ 1 РОД № полиса/сертификата 01302.1009338 артикул 1336989 страховая премия составила 8990 рублей: чехол на смартфон CELLULAR LINE CLEARDUOIPH755T ЧЕХ. артикул 1342701 стоимостью 1299 рублей, итого на общую сумму 87187 рублей, что подтверждается кассовым чеком №... и чеком безналичной оплаты ПАО «Сбербанк России» (номер операции 0023). В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан Сертификат по комбинированному страхованию имущества физических лиц «Защита покупки» № КИП-М1 01302.1009338. Страховая сумма составила 76889 рублей. В процессе эксплуатации Смартфона произошла механическая поломка дисплея, что является страховым случаем, предусмотренным п.3.1.9. Правил страхования. В связи с чем датаг. истец обратился к ООО «Зетта Страхование» с письменным заявлением о страховом случае. Страховщик принял решение о признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения путем выдачи направления в ООО «Мак-Профи» на ремонт застрахованного устройства - смартфона. датаг. истец представил товар для ремонта в предложенный сервисный центр, что подтверждается квитанцией курьерской доставки КурьерСервисЭкспресс №.... 05.07.2017г. товар был передан истцу курьерской доставкой КурьерСервисЭкспресс (квитанция №...) якобы после ремонта, при этом, курьер передал копию договора бытового подряда на ремонт техники Ms. 103253 только от 04.07.2017г. и акта сдачи-приемки работ задним числом - 04.07.2017г. Вдобавок, курьер не отдавал посылку без подписания данных документов задним числом, в связи с чем, истец был вынужден подписать этот акт без проверки качества товара. В последствии выявилось, что смартфон APPLE 1PHQNE 7 PLUS 128 GB неисправен: зависает, на дисплее не срабатывает сенсор, искаженное изображение, в связи с чем, использовать данный товар по назначению не представляется возможным. Истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией от 15.07.2017г. о некачественном выполнении работ предложенным им сервисным центром - ООО «Мак-профи». В настоящее время истец лишен возможности и отремонтировать приобретенный товар, и пользоваться им по назначению. В своем ответе на письменную претензию ответчик сообщил, что ответственность за некачественный ремонт полностью возлагается на Сервисный центр, производивший данные работы и истцу предложено обратиться непосредственно в сервисный центр ООО «Мак-Профи». Для проведения проверки технического состояния и определения причин неисправности смартфона обратился к независимым экспертам. Согласно Акту технического состояния №... от 27.07.2017г., выданного ООО «АРТМобилком» «Заявленная неисправность подтверждена. Установлен дисплей стороннего производителя. Отсутствует клейкая лента крепления дисплея. Требуется замена дисплея. Стоимость замены дисплея, с отправкой в вышестоящий сервисный центр, составляет 13500 рублей». За оказание услуг по проведению ООО «АРТМобилком» проверки технического состояния товара истец понес убытки в размере 1200 рублей. Согласно Акту выполненных работ №... от 22.07.2017г., выданного ИП П.В.В.: «Установлен дисплей стороннего производителя. Требуется замена дисплея с отправкой в вышестоящий сервисный центр, составляет 13500 рублей». Таким образом, заключения диагностики смартфона APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB, проведенные независимыми экспертами, свидетельствуют о том, что: предложенный ответчиком сервисный центр не является специализированной компанией - авторизованным сервисным центром, обслуживающим данную марку и модель поврежденного имущества; проведенный ремонт выполнен некачественно. Более того, смартфон «АРРLЕ IPHONE 7 PLUS 128 GB неисправен, выявленный недостаток является существенным; Ответчик установил дисплей стороннего производителя, после чего товар утратил товарную стоимость и свой товарный вид; стоимость замены оригинального дисплея составляет 13500 рублей, а не 30780 рублей, которая заявлена ответчиками (причем от не оригинального производителя); на протяжении длительного времени использование смартфона APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB по прямому назначению не представляется возможным. При оформлении страхования истец не был ознакомлен с условиями договора страхования, правилами и тарифами страхования, т.к. ему был выдан только сертификат по комбинированному страхованию имущества физических лиц «Защита покупки» К» КИП-М1 01302,1009338. Подпись Истца в сертификате страхования и отметка о вручении страхователю этих правил отсутствует. Правила страхования не являются обязательными для страхователя, но страхователь вправе ссылаться на них в защиту своих интересов. Поэтому условиями договора страхования следует считать те положения правил страхования, на которые сослался страхователь». Также Ответчик нарушил пункт 12.3. Условий страхования и пункт 7.8. Правил страхования, согласно которым Страховщик должен направить Страхователя в авторизованный сервисный центр, обслуживающий данную марку и модель поврежденного имущества. ООО «МАК – Профи» не является авторизированным сервисным центром, обладающим сертификатами или свидетельствами, выданными изготовителем и свидетельствующие о том, что данная организация имеет право ремонтировать технику изготовителя. Недобросовестные действия Ответчиков повлекли снятие смартфона Продавцом с гарантийного обслуживания, что подтверждается заключением третьего лица (Продавца) на основании заявки на ремонт/проверку качества Ms R250-105254 от 19.07.2017г. Претензию истца от дата о расторжении заключенного договора страхования, а также о возмещении причиненных убытков ООО «Зетта Страхование» получил дата и добровольно не удовлетворил, сославшись на не предоставление ФИО1 паспорта (исх. №... от 14.08.2017г.). После чего истец представил копию паспорта по электронной почте. ООО «Зетта Страхование» прислало письмо о расторжении договора страхования, т.к. по договору была выплата по убытку, при досрочном расторжении договора выплата не производится. Истец также датаг. направил ответчику заявление о предоставлении копии заказ-нарядов, спецификации и платежных документов на выполненные работы по договору бытового подряда, подтверждающие перечисление ООО «Зетта Страхование» денежных средств ООО «Мак-Профи». Заявление получено ООО «Зетта Страхование» дата, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оно осталось без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ООО «Зетга страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 8999 рублей, уплаченной истцом по договору страхования № полиса/сертификата 01302.1009338 от 24.12.2016г.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5939,34 руб.; убытки, понесенные истцом, в виде оплаты юридических услуг по составлению досудебной претензии, в размере 2000,00 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; штраф в пользу истца и РОО ЗПП «Справедливость» Республики Башкортостан; расторгнуть договор бытового подряда на ремонт техники №... от 04.07,2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «Мак- профи»; взыскать с ООО «Мак-профи» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости испорченного товара - смартфона APPLE IPI10NE 7 PLUS 128 GB -76889 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50746, 74 руб.; убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 1200 рублей; убытки, понесенные Истцом, в виде оплаты юридических услуг по составлению досудебной претензии, в размере 2000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; штраф в пользу истца и РОО ЗПП «Справедливость» РБ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 г. постановлено: «Взыскать с ООО «Зетта страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 8999.00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5939,34 руб.; убытки, понесенные Истцом, в виде оплаты юридических услуг по составлению досудебной претензии, в размере 2000,00 рублей; моральный вред в размере 500.00 рублей. Всего 17438 (семнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 34 коп. Взыскать с ООО «Зетта страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 3859 (три тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб. 58 коп. Взыскать с ООО «Зетта страхование» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 3859 (три тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб.58 коп. Расторгнуть договор бытового подряда на ремонт техники №... от 04.07.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «Мак- профи»; Взыскать с ООО «Мак-профи» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости испорченного товара - смартфона APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB - 76889.00 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50746, 74 руб.; убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 1200.00 рублей; убытки по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, в размере 2000,00 рублей; моральный вред в размере 500.00 рублей; Всего 131335 (сто тридцать одна тысяча триста тридцать пять) руб.74 коп. Взыскать с ООО «Мак-профи» в пользу ФИО1 штраф в размере штраф в размере 32033 (тридцать две тысячи тридцать три) руб.93 коп. Взыскать с ООО «Мак-профи» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 32033 (тридцать две тысячи тридцать три) руб. 93 коп. Взыскать с ООО «Зетта страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 597 (пятьсот девяносто семь) руб. 53 коп. Взыскать с ООО «Мак-профи» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3752 (три тысячи семьсот пятьдесят два) руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Мак – Профи» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к нему отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что некачественная замена дисплея повлекла неисправность телефона и невозможность его использования в дальнейшем является противоречивым и опровергается выводами экспертов, из которых следует, что недостатки выполненной работы могут быть устранены за 13500 руб. без соразмерных, по сравнению с 76889 руб., расходов. Считает, что оснований для расторжения договора бытового подряда на ремонт техники отсутствует.

От РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2018 г. в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 07 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску РОО ЗПП «Справедливость» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ООО «Мак – Профи» о защите прав потребителя отказано. В этой связи решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Зетта – Страхование» не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата истец приобрел в филиале «Медиа Маркт Уфа» ООО «Медиа- Маркт-Сатурн» следующие товары: смартфон APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB артикул 1342998 стоимостью 76889 рублей; дополнительную программу защиты покупки в ООО «Зетта Страхование» - страхование ZETTA ЗАЩИТА ПОКУПКИ 1 ГОД № полиса/сертификата 01302.1009338 артикул 1336989, страховая премия составила 8990 рублей; чехол на смартфон CELLULAR LINE CLEARDUOIPH755T ЧЕХ. артикул 1342701 стоимостью 1299.00 рублей, итого на общую сумму 87187.00 рублей, что подтверждается кассовым чеком №... и чеком безналичной оплаты ПАО «Сбербанк России» (номер операции 0023).

В подтверждение заключения договора страхования Истцу был выдан Сертификат по комбинированному страхованию имущества физических лиц «Защита покупки» № КИП-М1 01302.1009338. Страховая сумма составила 76889 рублей.

В процессе эксплуатации товара, а именно Смартфона APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB артикул 1342998 произошла механическая поломка дисплея, что является страховым случаем, предусмотренным п.3.1.9. Правил страхования. В связи с чем, датаг. истец обратился к ООО «Зетта Страхование» с письменным заявлением о страховом случае № У-991-01863083/17 от 17.03.2017г. и предоставил все необходимые документы, предусмотренные пунктами 7.1. Правил страхования и 12.1. Условий страхования.

Страховщик принял решение о признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» выдало Истцу направление в ООО «Мак-Профи» на ремонт застрахованного устройства - смартфона APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB, чем подтвердил факт признания произошедшего события страховым случаем.

датаг. Истец представил товар (смартфон APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB) для ремонта в предложенный ООО «Зетта Страхование» сервисный центр, что подтверждается квитанцией курьерской доставки КурьерСервисЭкспресс №....

датаг. товар был передан истцу курьерской доставкой КурьерСервисЭкспресс (квитанция №...) после ремонта, при этом, курьер передал копию договора бытового подряда на ремонт техники №... только от датаг. и акта сдачи-приемки работ задним числом – датаг.

Впоследствии выявилось, что смартфон APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB неисправен: зависает, на дисплее не срабатывает сенсор, искаженное изображение.

Истец повторно обратился на электронную почту к ООО «Зетта Страхование» с письменной претензией от датаг. о некачественном выполнении работ предложенным им сервисным центром - ООО «Мак-профи».

В настоящее время Истец лишен возможности и отремонтировать приобретенный товар и пользоваться им по назначению.

В своем ответе на письменную претензию ООО «Зетта Страхование» сообщило, что ответственность за некачественный ремонт полностью возлагается на Сервисный центр, производивший данные работы и истцу предложено обратиться непосредственно к Ответчику 2 - сервисный центр ООО «Мак-Профи».

Для проведения проверки технического состояния и определения причин неисправности смартфона APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB истец с указанием заявленной неисправности: «при свайпе зависает, зависает, делает «левые» нажатия» (проверить дисплей на оригинальность), по сравнению с другими телефонами ниже яркость, временами не срабатывает сенсор» обратился к независимым экспертам.

Согласно Акту технического состояния №... от датаг., выданного ООО «АРТМобилком» заявленная неисправность подтверждена, установлен дисплей стороннего производителя, отсутствует клейкая лента крепления дисплея, требуется замена дисплея. Стоимость замены дисплея, с отправкой в вышестоящий сервисный центр, составляет 13500 рублей.

За оказание услуг по проведению ООО «АРТМобилком» проверки технического состояния товара истец понес убытки в размере 1200 рублей, что подтверждается счетом на оплату №... от датаг.; чеком-ордером по оплате счета 201 от датаг.; квитанцией №... от датаг.

Согласно Акту выполненных работ №... от датаг., выданного ИП П.В.В. установлен дисплей стороннего производителя, требуется замена дисплея с отправкой в вышестоящий сервисный центр, составляет 13500 рублей.

ООО «Зетта Страхование» была произведена выплата ООО «Мак -профи» в счет страхового возмещения сумма в размере 30780 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.929, 930, 730, 723, 728, 15 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства, в том числе Условия (договора) комбинированного страхования имущества физических лиц «Технозащита –М», и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в том числе и к ООО «Мак- Профи» о расторжении договора бытового подряда на ремонт техники №... от дата, заключенного между ФИО1 и ООО «Мак –Профи».

При этом суд исходил из того, что проведенный ООО «Мак - Профи» ремонт выполнен некачественно, смартфон APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB неисправен, выявленный недостаток является существенным, поскольку ООО «Мак -Профи» установил дисплей стороннего производителя, после чего товар утратил товарную стоимость и свой товарный вид; некачественная замена дисплея повлекла неисправность смартфона и невозможность его использования в дальнейшем.

Суд также указал, что истец не мог ознакомиться с условиями договора бытового подряда от дата до осуществления ремонта и состоянием смартфона до подписания документов, представленных ООО «Мак-Профи», поскольку договор бытового подряда был предоставлен истцу после выполнения работ, заключен задним числом.

В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Мак- Профи» убытков в виде испорченного товара стоимостью 76889 руб., оплаты услуг независимого эксперта за проведение проверки технического состояния товара по акту технического состояния №... от дата в размере 1200 руб.

В соответствии со ст. 31 и п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Мак-Профи» неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии, которая дата прибыла в место вручения, однако ООО «Мак- Профи» не получала ее, за период с дата по дату подачи иска в размере 50746,74 руб. В связи с отсутствием ходатайства о снижении неустойки, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО «Мак – профи» взыскан штраф в пользу истца и Общества по 32033,93 руб.

С учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ООО «Мак – Профи» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оценку в размере 1200 руб., а также расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При этом доводы жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований к ООО «Мак-Профи» являются несостоятельными.

Для проверки доводов жалобы ООО «Мак- Профи», учитывая, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что ответчиком в апелляционной жалобе оспариваются обстоятельства страхового случая, недостатки товара, исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, определением судебной коллегии от дата назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно заключению эксперта №... от дата представленный на исследование телефон APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB не соответствует заявленным требованиям, предъявляемым к качеству модуля дисплея. Кроме того, телефон не соответствует заводским параметрам по классу пыле – водозащиты IP67. Телефон APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB имеет дефект модуля дисплея, выраженный в частной, периодической, некорректной работе сенсорного дисплея. Также имеется дефект Sim –лотка и уплотняющий двусторонней адгезионной ленты модуля дисплея. Причина обнаруженного дефекта модуля дисплея – производственная. Причина обнаруженного дефекта – несоответствие стандарту IP67 – некачественно произведенный ремонт. Устранение обнаруженных дефектов возможно. Стоимость устранения дефектов 9600 руб., с временными затратами 1-2 рабочих дня. Сотовый телефон APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB на момент экспертного исследования, без проведения необходимых ремонтных работ, не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают. Судебная экспертиза проведена на основе материалов рассматриваемого дела, заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах, противоречий не имеет.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности заявленных исковых требований к ООО «Мак- Профи» является законным и обоснованным, поскольку выполнение некачественного ремонта неавторизированным сервисным центром ООО «Мак – Профи», которое привело к невозможности использования смартфона по назначению, нашло свое подтверждение.

Довод жалобы об устранимости дефектов без несоразмерных затрат на правильность решения суда не влияет.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мак – Профи» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: С.С. Абдуллина

З.Г. Латыпова

Справка: судья Попенова Т.В.