Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф согласно п.2,3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оформлению ДТП в размере <данные изъяты> руб., компенсацию почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию расходов по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> Водитель ФИО12, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с т/с <данные изъяты>, которое в ходе ДТП получило механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО12

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако осмотр транспортного средства ответчиком не был произведен.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования в связи с тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., и истец, согласившись с размером ущерба <данные изъяты> руб., уменьшил размер исковых требований, в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление возражения по иску, в которых просил в иске отказать, а, в случае удовлетворения, снизить размеры неустоек, штрафа, применить ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по иску.

Третье лицо – ФИО12, представители третьих лиц – ОАО «Либерти Страхование», ООО «Аварийное экспертное бюро», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2016 года постановлено:

«Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению ДТП в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в бюджет в размере <данные изъяты> руб. 00 коп».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» выражает несогласие с решением суда в части взыскания суммы расходов на оплату истцом экспертизы ООО «Департамент оценки». В обоснование указывает, что представленное истцом заключение ООО «Департамент оценки» было составлено без использования электронных баз данных средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, без учета региональных товарных рынков (экономических регионов), а именно Волго-Вятского экономического региона, как предусмотрено Единой методикой, тогда как заключение ООО «Аварийное Экспертное Бюро», представленное ответчиком, данной методике соответствовало. Поскольку истец уточнил исковые требования, снизив сумму ущерба до выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей по заключению ООО «Аварийное Экспертное Бюро», то есть истец согласился, что выплата произведена ответчиком в полном объеме. Поскольку осмотр ответчиком был произведен, страховое возмещение выплачено, то у истца отсутствовали основания для самостоятельной организации осмотра поврежденного транспортного средства, поэтому взыскание расходов на оплату экспертизы ООО «Департамент оценки» является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 -владельца т/с <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», а ФИО12 - владельца т/с <данные изъяты>, в ОАО «Либерти-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и предложением осмотра транспортного средства (л.д.18).

На момент подачи заявления о страховом случае транспортное средство истца не могло участвовать в дорожном движении, т.к. имело неисправности, при которых запрещается их эксплуатация. В заявлении было указано, где и в какое время транспортное средство будет предоставлено для осмотра.

Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Как следует из материалов дела о времени и месте проведения осмотра и независимой экспертизы истцом ответчику было направлено уведомление о вызове на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.22-48).

Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб. (л.д. 19,20-21).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Зетта Страхование» с досудебным заявлением (досудебной претензией) и предложением выплатить положенное страховое возмещение в досудебном порядке. К данному заявлению были приложены все документы, которых не было у ООО «Зетта Страхование» (л.д.49).

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. согласно заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» (л.д.56). Таким образом, судом установлено, что ответчиком его обязательства перед истцом в части выплаты возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., исполнены в полном объеме, истец согласился с данным размером ущерба и снизил размер своих исковых требований.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что ответчиком его обязательства по выплате страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. исполнены в полном объеме добровольно до подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, судом верно определено, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расходы по оформлению ДТП, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по копированию документов, расходы на представителя, а также компенсация морального вреда.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов за проведение независимой экспертизы истцом в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, осмотр ответчиком транспортного средства истца, на основании которого было составлено заключение ООО «Аварийное экспертное бюро», проведен также ДД.ММ.ГГГГ в том месте и в то время, о котором было указано в уведомлении истца (л.д. 18), и которое страховой компанией было согласовано (л.д.83,114-116). Однако, несмотря на явку ответчика на осмотр, истец не отказался от проведения независимой экспертизы.

Кроме того, истец обратился с иском в суд после получения страхового возмещения от ответчика.

Из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что проведение независимой экспертизы истцом не было обусловлено необходимостью обращения в суд с исковым заявлением.

Вместе с тем, именно заключение ООО «Аварийное экспертное бюро», представленное ответчиком, было признано судом допустимым доказательством, с которым согласился и сам истец.

При этом, заключение <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом к исковому заявлению, фактически было признано судом не соответствующим Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчиков расходов на проведение независимой экспертизы подлежит отмене на основании п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2016 года в части взыскания расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: