Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Минаева Е.В.
судей	Дубинина А.И., Меньшова С.В.
с участием секретаря	Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Логачевой С.Ю.,

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2015 года о приостановлении производства по делу,

по гражданскому делу по иску Логачевой С.Ю. к Логачеву В.Ф. о реальном разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Логачева С.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к Логачеву В.Ф. о реальном разделе недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 312,4 кв.м., жилой площадью 80,5 кв.м., расположенного по ул. Авиационной, 386 г. Ставрополя; земельного участка общей площадью 855 кв.м., расположенного по ул. Авиационной, 386 г. Ставрополя; жилого дома общей площадью 105 кв.м., жилой площадью 58,6 кв.м. и земельного участка площадью 2400 кв.м.; нежилых помещений, расположенных по адресу: Шпаковский района Ставропольского края, х. Вязники, проезд Весенний,2.

Ответчик Логачев В.Ф. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в суд искового заявления Логачева В.Ф. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на жилой дом по ул. Авиационной, 386 г. Ставрополя в реконструированном состоянии площадью 409,4 кв.м. Рассмотрение настоящего дела невозможно, поскольку в спорном доме по ул. Авиационной. 386 г. Ставрополя имеются самовольные постройки, площадь которых не учтена при вынесении решения в 2014 года судьей Кочетковой С.А., но о возможности признания права на самовольную постройку указывалось в судебной экспертизы, проводившейся по делу, в настоящее время спорный жилой дом имеет площадь 409,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на данный жилой дом по состоянию на 05 февраля 2015 года.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2015 года, производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела, рассматриваемого в другом судебном производстве, по иску Логачева В.Ф. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

В частной жалобе Логачева С.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства Логачева В.Ф. о приостановлении производства по делу. Считает, что соединение исков в одно производство будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению исковых требований сторон, так как данные гражданские дела являются однородными, в них участвуют одни и те же стороны.

В возражениях на частную жалобу Логачев В.Ф. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав истца Логачеву С.Ю. её представителя адвоката Бойко С.В., ответчика Логачева В.Ф., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

В силу абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В определении о приостановлении производства по делу суд первой инстанции не указал, какие факты и правоотношения, установленные при рассмотрении иска Логачева В.Ф. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии в Октябрьском районном суде г. Ставрополя, могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения, т.е. судом не установлена объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящем споре Логачевой С.Ю. заявлены требования о разделе объекта недвижимости – жилой дом, общей площадью 312,5 кв.м. Поскольку истец настаивает на рассмотрении требований о разделе имущества с данными характеристиками, то суд обязан их рассмотреть и принять на основании представленных доказательств решение по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах приостановление производства по данному гражданскому делу лишает Логачеву С.Ю. возможности в судебном порядке защитить свое право.

Таким образом, обжалуемое определение требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства ответчика Логачева В.Ф. о приостановлении производства по делу следует отказать, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Логачева В.Ф. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Логачевой С.Ю. к Логачеву В.Ф. о реальном разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности отказать.

Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Частную жалобу Логачевой С.Ю. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи