Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Некрасовского района Ярославской области, апелляционной жалобе ФИО2 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать».

По делу установлено:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «6 Арсенал» о признании незаконным приказа № от 24 октября 2018 года о прекращении трудового договора на основании статьи 288 ТК РФ, восстановлении на работе в должности сторожа службы охраны, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 15628 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указано, что 12 марта 2013 года с истцом был заключен трудовой договор №, по условиям которого он был принят на должность сторожа подрывной площадки по основному месту работы на неопределенный срок с режимом работы пятидневная рабочая неделя с 8 часов до 17 часов 30 минут и окладом 5280 рублей, премией в размере 90 процентов. Впоследствии в трудовой договор неоднократно вносились изменения, однако условия договора об основном месте работы не менялись. ФИО2 4 октября 2018 года вручено уведомление с предложением о переводе на основную работу, а 24 октября 2018 года трудовой договор № с истцом был расторгнут по основанию, предусмотренному статьей 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу, для которого данная работа будет являться основной. Полагает, что положения статьи 288 ТК РФ к сложившимся правоотношениям между АО «6 Арсенал» и ФИО2 не применимы, поскольку он занимал должность не по совместительству. Размер средней заработной платы, подлежащей истцу к выплате за время вынужденного прогула за период времени с 25 октября 2018 г. по 25 ноября 2018 г. составляет сумму 15628 рублей. Действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который оценивается в размере 15000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы и представления сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО2 и его представителя по устному заявлению ФИО3, в поддержание доводов представления прокурора Беланова Я.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по статье 288 ТК РФ, процедура увольнения ФИО2 не нарушена, оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения иных исковых требований не имеется.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Оценка исследованных доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы в апелляционной жалобе и апелляционном представлении о наличии между истцом и АО «6 Арсенал» трудовых отношений по основному месту работы, исходя из заключенного письменного соглашения, фактического характера и объема выполняемой работы, не основаны на материалах дела и нормах закона.

Согласно статье 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии со статьей 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент поступления на работу в АО «6 Арсенал» ФИО2 имел с 18 ноября 2002 г. основное место работы в <ОРГАНИЗАЦИЯ> где работает по настоящее время.

12 марта 2013 года между ФИО2 и АО «6 Арсенал» был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 был принят на должность сторожа подрывной площадки по основному месту работы на неопределенный срок с режимом работы пятидневная рабочая неделя.

4 октября 2018 года ФИО2 от АО «6 Арсенал» получил уведомление с предложением о переводе на основную работу либо об увольнении по основаниям статьи 288 ТК РФ.

24 октября 2018 года АО «6 Арсенал» издан приказ о прекращении трудового договора, увольнении ФИО2 по основаниям статьи 288 ТК РФ. На место работы сторожем службы охраны принят ФИО1

При установленных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что работа истца в АО «6 Арсенал» являлась работой по совместительству, основания для его увольнения по основаниям статьи 288 ТК имелись.

То обстоятельство, что в трудовом договоре от 12 марта 2013 года указано о приеме ФИО2 по основному месту работы, не влияет на правильность решении суда.

По смыслу статьи 282 ТК РФ у работника может быть только одно основное место работы.

Из дела видно, что в АО «6 Арсенал» трудовую книжку ФИО2 при трудоустройстве не предъявлял, трудовая книжка находится в <ОРГАНИЗАЦИЯ>. Исходя из объяснений самого истца, следует, что работа в АО «6 Арсенал» выполнялась в свободное от работы в <ОРГАНИЗАЦИЯ> время.

В связи с этим суд правильно пришел к выводу о том, что основным местом работы истца является <ОРГАНИЗАЦИЯ>», а работа у ответчика носит характер совместительства.

Неправильное оформление трудового договора по совместительству - указание в нем на постоянный характер работы, нарушение ограничений продолжительности рабочего времени работы по совместительству свидетельствуют о нарушении работодателем норм трудового законодательства, однако не влекут трансформацию совместительства в трудовой договор по основному месту работы.

К возникшим спорным правоотношениям подлежат применению положения закона, регулирующие труд совместителей, в том числе основания для прекращения трудового договора, предусмотренные статьей 282 ТК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Некрасовского района Ярославской области, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи