Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе командира войсковой части 64712 на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Военного прокурора Омского гарнизона удовлетворить.

Признать действия Министерства обороны Российской Федерации, командира войсковой части 64712 связанные с эксплуатацией признанных аварийными узла связи (инв. № <...>), учебных корпусов (инв. №№ <...> и 272), медицинского пункта (инв. №№ <...> и 319), солдатской бани (инв. № <...>) незаконными.

Запретить Министерству обороны Российской Федерации, командиру войсковой части 64712 эксплуатацию аварийных зданий, а именно штаба (инв. № <...>), узла связи (инв. № <...>), учебных корпусов (инв. №№ <...> и 272), медицинского пункта (инв. №№ <...> и 319), солдатской бани (инв. №№ <...>, 210), столовой (инв. № <...>), казармы (инв. №№ <...>, 148, 159, 177, 226, 279), мастерской (инв. № <...>), принять меры по консервации указанных зданий, в целях предотвращения возможной гибели и травматизма военнослужащих.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации, департамент строительства Минобороны России организовать работу по проведению инструментального обследования аварийных зданий штаба (инв. № <...>), узла связи (инв. № <...>), учебных корпусов (инв. №№ <...> и 272), медицинского пункта (инв. №№ <...> и 319), солдатской бане (инв. №№ <...>, 210), столовой (инв. № <...>), казарм (инв. №№ <...>, 148, 159, 177, 226, 279), мастерской (инв. № <...>) на предмет целесообразности проведения капитального ремонта (реконструкции), путем заключения соответствующего государственного контракта, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

По результатам инструментального обследования, обязать Министерство обороны Российской Федерации, департамент строительства Минобороны России провести капитальный ремонт в зданиях с учетом его целесообразности, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Министерства обороны Российской Федерации, департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации, командира войсковой части 64712 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Военный прокурор Омского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской федерации, департаменту строительства Минобороны России, командиру войсковой части 64712 о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения. В обоснование заявленных требований истец указал, что Военной прокуратурой Омского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 64712 требований законодательства в сфере сохранности жизни и здоровья военнослужащих. По результатам проверки установлено, что <...> при обследовании и оценке технического состояния зданий в военном городке № <...>, проведенными ООО «Союз», 17 зданий войсковой части 64712 признаны аварийными и подлежащими сносу, а именно штаб (инв. №№ <...>, № <...>), узел связи (инв. № <...>), учебные корпуса (инв. №№ <...> и № <...>), медицинский пункт (инв. №№ <...> и № <...>), солдатская баня (инв. №№ <...>, № <...>), столовая (инв. № <...>), казарма (инв. №№ <...>, № <...>), мастерская (инв. № <...>). По данному факту Министерством обороны РФ издан приказ от <...>№ <...>, согласно которому на ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России возложены обязанности по списанию указанных объектов недвижимости, исключению их из реестра федерального имущества, снятию с кадастрового учета и прекращению права собственности Российской Федерации. Вместе с тем, <...> при проведении осмотра территории войсковой части 64712 установлено, что признанные аварийными здания штаба, узла связи, учебных корпусов, медицинского пункта, солдатской бани эксплуатируются в интересах войсковой части 64712 и в них постоянно находится порядка 200 военнослужащих и лиц гражданского персонала, ремонтные работы в данных зданиях не проведены. На основании изложенного, военный прокурор Омского гарнизона просил признать действия Министерства обороны Российской Федерации, командира войсковой части 64712 связанные с эксплуатацией признанных аварийными штаба (инв. № <...>), узла связи (инв. № <...>), учебных корпусов (инв. №№ <...> и № <...> медицинского пункта (инв. №№ <...> и № <...>), солдатской бани (инв. № <...>) незаконными; запретить Министерству обороны Российской Федерации, командиру войсковой части 64712 эксплуатацию 17 аварийных зданий, а именно штаба (инв. №№ <...>, № <...> узла связи (инв. № <...>), учебных корпусов (инв. №№ <...> и № <...>), медицинского пункта (инв. №№ <...> и № <...>), солдатской бани (инв. №№ <...>, 210), столовой (инв. № <...>), казармы (инв. №№ <...>, № <...>), мастерской (инв. № <...>); принять меры по консервации указанных зданий, в целях предотвращения возможной гибели и травматизма военнослужащих; обязать Министерство обороны Российской Федерации, Департамент строительства Минобороны России организовать работу по проведению инструментального обследования указанных 17 аварийных зданий на предмет целесообразности проведения капитального ремонта (реконструкции), путем заключения соответствующего государственного контракта; по результатам инструментального обследования обязать Министерство обороны Российской Федерации, Департамент строительства Минобороны России провести капитальный ремонт в зданиях с учетом его целесообразности.

В судебном заседании помощник прокурора Малышко И.В. не поддержал требования в отношении здания штаба (инв. № <...>). В остальной части иск поддержал.

Представители войсковой части 64712 по доверенности Фадеев А.С., Стебунова Т.М. в судебном заседании иск прокурора не признали. Полагали, что заключение ООО «Союз» о признании спорных зданий аварийными не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку обследование указанных объектов проведено с нарушением требований закона.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, департамента строительства Минобороны России в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе командир восковой части 64712 Молочников С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что заключение ООО «Союз» о признании зданий аварийными не является достаточным доказательством требований истца, поскольку обследование указанных объектов проведено с нарушением требований закона. Так, техническое задание на обследование зданий было согласовано между ООО «Лидер» и ООО «Союз» в отсутствие на то полномочий у ООО «Лидер». Ссылается на то, что акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, в материалах дела отсутствует, государственный контракт не закрыт, обследование не завершено. Указывает, что в настоящее время здание штаба № <...> признано ограниченно работоспособным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей войсковой части 64712 Фадеева А.С., Стебунову Т.М., поддержавших жалобу, помощника военного прокурора Омской области Малышко И.В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

В силу положений ст. 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Частью 2 ст. 41 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что добровольная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3.1 - 3.2 ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», безопасность эксплуатации здания (сооружения): комплексное свойство объекта противостоять его переходу в аварийное состояние, определяемое: проектным решением и степенью его реального воплощения при строительстве; текущим остаточным ресурсом и техническим состоянием объекта, степенью изменения объекта (старение материала, перестройки, перепланировки, пристройки, реконструкции, капитальный ремонт и т.п.) и окружающей среды как природного, так и техногенного характера, совокупностью антитеррористических мероприятий и степенью их реализации, нормативами по эксплуатации и степенью их реального осуществления. Механическая безопасность здания (сооружения): состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Согласно п.п. 3.12-3.13 названного ГОСТ ограниченно работоспособное техническое состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Аварийное состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

В соответствии с п. 5.1.5 ГОСТ 31937-2011 для конструкций, зданий (сооружений), включая грунтовое основание, находящихся в нормативном техническом состоянии и работоспособном состоянии, эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. При этом для конструкций, зданий (сооружений), включая грунтовое основание, находящихся в работоспособном состоянии, может устанавливаться требование более частых периодических обследований в процессе эксплуатации.

При ограниченно работоспособном состоянии конструкций, зданий (сооружений), включая грунтовое основание, контролируют их состояние, проводят мероприятия по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтового основания и последующий мониторинг технического состояния (при необходимости).

Эксплуатация зданий (сооружений) при аварийном состоянии конструкций, включая грунтовое основание, не допускается. Устанавливается обязательный режим мониторинга.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что войсковая часть № <...> дислоцируется по адресу: Омская область, <...>

Эксплуатирующей организацией является ЖКО № <...> (г. Омск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

<...> Военной прокуратурой Омской области проведена проверка соблюдения должностными лицами войсковой части 64712 требований законодательства в сфере сохранности жизни и здоровья военнослужащих.

По результатам обследования и оценки технического состояния зданий в военном городке № <...>, проведенного ООО «Союз», 16 зданий войсковой части 64712 признаны аварийными и подлежащими сносу.

В частности, согласно заключению по результатам обследования и оценки технического состояния здания медицинского пункта № <...> в <...>, г. Омск, Военный городок № <...> (шифр № <...>319-ТЗ), техническое состояние обследованного здания медицинского пункта № <...> по указанному адресу оценено как аварийное. Техническое состояние обусловлено в первую очередь наличием ослабленных и перегруженных плит перекрытий, неполноценным включением в работу элементов усиления в местах проемов, угрозой обрушения плит покрытия в местах опирания на балки через кирпичи-подкладки.

Согласно заключению по результатам обследования и оценки технического состояния здания учебных классов № <...> в <...>, г. Омск, Военный городок № <...> (шифр № <...>270-ТЗ) техническое состояние обследованного здания оценено как аварийное. Техническое состояние обусловлено в первую очередь перегрузкой кирпичной кладки столбов по внутренним несущим стенам в подвале, наличием поврежденных плит перекрытий с недостаточной несущей способностью, возможностью обрушения кладки внутренних несущих стен в местах новых проемов из-за потери прочности уголковых перемычек.

Согласно заключению по результатам обследования и оценки технического состояния здания учебных классов № <...> в <...>, г. Омск, Военный городок № <...> (шифр № <...>272-ТЗ) техническое состояние обследованного здания оценено как аварийное. Техническое состояние обусловлено в первую очередь расслоением кладки простенков наружной несущей стены в осях 13-15/Г, наличием поврежденных плит перекрытий с недостаточной несущей способностью, возможностью обрушения кладки внутренних несущих стен в местах новых проемов из-за потери прочности уголковых перемычек и перегрузки кирпичного столба в подвале.

Как следует из заключения по результатам обследования и оценки технического состояния здания бани № <...> в <...>, г. Омск, Военный городок № <...> (шифр № <...>210-ТЗ) техническое состояние обследованного здания оценено как аварийное. Техническое состояние обусловлено в первую очередь наличием критических повреждений опорных частей плит перекрытия, размораживание бетона и коррозией рабочей арматуры надоконных перемычек, повреждениями кладки торцовой стены и участков кладки в зонах опирания перемычек.

Согласно заключению по результатам обследования и оценки технического состояния здания казармы № <...> в <...>, г. Омск, Военный городок № <...> (шифр № <...>345-ТЗ) техническое состояние обследованного здания оценено как аварийное. Техническое состояние обусловлено в первую очередь значительной перегрузкой и многочисленными дефектами кирпичной кладки несущих стен, угрозой обрушения надоконных перемычек с заниженной величиной опирания.

Согласно заключению по результатам обследования и оценки технического состояния здания бани № <...> в <...>, г. Омск, Военный городок № <...> (шифр № <...>152-ТЗ) техническое состояние обследованного здания оценено как аварийное. Техническое состояние обусловлено в первую очередь наличием критических повреждений опорных частей плит перекрытия, деструкцией бетона и коррозией арматуры надоконных перемычек, недостаточной несущей способностью стропил.

Согласно заключению по результатам обследования и оценки технического состояния здания штаба № <...> в <...>, г. Омск, Военный городок № <...> (шифр № <...>266-ТЗ) техническое состояние обследованного здания оценено как аварийное. Техническое состояние обусловлено в первую очередь наличием ослабленных и перегруженных плит перекрытий подвала, многочисленными нарушениями по кладке наружных стен.

Как следует из заключения по результатам обследования и оценки технического состояния здания медицинского пункта № <...> в <...>, г. Омск, Военный городок № <...> (шифр № <...>247-ТЗ) техническое состояние обследованного здания оценено как аварийное. Техническое состояние обусловлено в первую очередь наличием ослабленных и перегруженных плит перекрытий, критическими повреждениями перемычек наружных стен.

Согласно заключению по результатам обследования и оценки технического состояния здания столовой № <...> в <...>, г. Омск, Военный городок № <...> (шифр № <...>-ТЗ) техническое состояние обследованного здания оценено как аварийное. Техническое состояние обусловлено в первую очередь неудовлетворительным состоянием кладки стен и колонн каркаса, неудовлетворительным состоянием оконных и дверных перемычек, в особенности их опорных участков.

Согласно заключению по результатам обследования и оценки технического состояния здания узла связи № <...> в <...>, г. Омск, Военный городок № <...> (шифр № <...>346-ТЗ) техническое состояние обследованного здания оценено как аварийное. Техническое состояние обусловлено в первую очередь наличием ослабленных и перегруженных плит перекрытий подвала.

Как следует из заключения по результатам обследования и оценки технического состояния здания казармы № <...> в <...>, г. Омск, Военный городок № <...> (шифр № <...>177-ТЗ) техническое состояние обследованного здания оценено как аварийное. Техническое состояние обусловлено в первую очередь значительной перегрузкой и многочисленными дефектами кирпичной кладки несущих стен, угрозой обрушения железобетонных надоконных перемычек.

Согласно заключению по результатам обследования и оценки технического состояния здания казармы № <...> в <...>, г. Омск, Военный городок № <...> (шифр № <...>279-ТЗ) техническое состояние обследованного здания оценено как аварийное. Техническое состояние обусловлено в первую очередь значительной перегрузкой и многочисленными дефектами кирпичной кладки несущих стен, угрозой обрушения надоконных перемычек с корродированной арматурой и трещинами.

Как следует из заключения по результатам обследования и оценки технического состояния здания мастерских № <...> в <...>, г. Омск, Военный городок № <...> (шифр № <...>220-ТЗ) техническое состояние обследованного здания оценено как аварийное. Техническое состояние обусловлено в первую очередь наличием критических дефектов в кладке наружных несущих стен, перегрузкой ребристых плит перекрытия одноэтажной части, недостаточной несущей способностью деревянных стропильных конструкций на участке образования снегового мешка.

Согласно заключению по результатам обследования и оценки технического состояния здания казармы № <...> в <...>, г. Омск, Военный городок № <...> (шифр № <...>226-ТЗ) техническое состояние обследованного здания оценено как аварийное. Техническое состояние обусловлено в первую очередь многочисленными критическими дефектами и значительной перегрузкой кирпичной кладки несущих стен, угрозой обрушения оставшихся несущих кирпичных стен и опирающихся на них междуэтажных перекрытий, угрозой обрушения незакрепленных плит перекрытий, участков полов и фрагментов кладки в осях 4-6/А-Б.

Согласно заключению по результатам обследования и оценки технического состояния здания казармы № <...> в <...>, г. Омск, Военный городок № <...> (шифр № <...>159-ТЗ) техническое состояние обследованного здания оценено как аварийное. Техническое состояние обусловлено в первую очередь значительной перегрузкой и многочисленными дефектами кирпичной кладки несущих стен, недостаточной несущей способностью отдельных плит перекрытий и монолитных участков с корродированной и прорезанной рабочей арматурой.

Как следует из заключения по результатам обследования и оценки технического состояния здания мастерских № <...> в <...>, г. Омск, Военный городок № <...> (шифр № <...>148-ТЗ) техническое состояние обследованного здания оценено как аварийное. Техническое состояние обусловлено в первую очередь наличием значительной перегрузкой и многочисленными дефектами кирпичной кладки несущих стен, угрозой обрушения надоконных перемычек с корродированной арматурой и деструктурированным бетоном, недостаточной несущей способностью отдельных плит перекрытий с поврежденной и корродированной рабочей арматурой.

По результатам обследования Министерством обороны РФ издан приказ от <...>№ <...>, в соответствии с которым на ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ возложены обязанности по списанию признанных аварийными объектов недвижимости восковой части 64712, исключению их из реестра федерального имущества, снятию с кадастрового учета и прекращению права собственности РФ.

<...> Военной прокуратурой Омской области проведен осмотр территории восковой части 64712, в ходе которого было установлено, что аварийные здания узла связи (инв. № <...>), учебных корпусов (инв. №№ <...> и 272), медицинского пункта (инв. №№ <...> и 319), солдатской бани (инв. № <...>) эксплуатируются в интересах войсковой части 64712 и в них постоянно находится порядка 200 военнослужащих и лиц гражданского персонала.

По данному факту Военной прокуратурой Омской области в отношении командира восковой части 64712 вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства.

Выявленные нарушения до настоящего времени руководящим составом войсковой части 64712 не устранены, ремонтные работы в спорных зданиях не проведены, аварийные объекты эксплуатируются военнослужащими и гражданским персоналом, что создает угрозу их жизни и здоровью. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, установив факт нахождения 16 зданий восковой части 64712 в аварийном состоянии, их эксплуатацию без проведения ремонтных работ, наличие угрозы возникновения несчастных случаев с военнослужащими и гражданским персоналом, аварийных ситуаций на самой территории войсковой части, учитывая отсутствие доказательств обратного со стороны ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания действий Министерства обороны РФ, командира войсковой части 64712, связанных с эксплуатацией признанных аварийными объектов недвижимости незаконными, запрещении эксплуатации аварийных зданий и принятии мер по консервации спорных объектов в целях предотвращения возможной гибели и травматизма военнослужащих. При этом судом обоснованно возложена на Министерство обороны Российской Федерации, департамент строительства Минобороны России обязанность по организации работ по проведению инструментального обследования аварийных зданий и проведения капитального ремонта в зданиях с учетом его целесообразности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы надлежащим образом, соответствуют подлежащему применению закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «Союз» является ненадлежащим доказательством, поскольку обследование проведено с нарушением закона, не принимаются во внимание.

Учитывая отсутствие иных документов, данное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства. В нем содержится подробное описание проведенного исследования и полученных в результате этого выводов. Указанная организация имеет соответствующую лицензию, заключение составлено в соответствии с нормативными и методическими документами.

Оснований не доверять указанному заключению, судебной коллегией не установлено. Данное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиками со своей стороны доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, опровергающих выводы специалистов ООО «Союз», суду не представлено.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела акта приемки выполненных работ отклоняются.

Данное обстоятельство, в любом случае, не опровергает выводы суда по существу спора и не свидетельствует о том, что эксплуатация аварийных зданий не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Представленные суду апелляционной инстанции документы, свидетельствующие об ограниченно-работоспособном состоянии здания узла связи (инв. № <...>), не принимаются во внимание судебной коллегией.

Указанные документы получены после принятия обжалуемого решения, в районный суд не представлялись, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения в апелляционном порядке.

Кроме того, названные документы фактически свидетельствуют о совершении ответчиками действий по исполнению обжалуемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку содержащихся в решении выводов, при этом не указывают на какие-либо нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. В связи с этим решение отмене или изменению в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу командира войсковой части 64712 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: