Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Чабан Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Лазаревского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >2, с учетом изменения исковых требований, обратилась в суд с требованием об обязании < Ф.И.О. >1 снести самовольно возведенные постройки в виде помещения площадью 21,5 кв.м. и крыльца размерами 1,2 м. х 1,15 м., расположенные по адресу: <...>.

Администрация <...> обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1, в котором просит обязать < Ф.И.О. >1 снести самовольно возведенные постройки в виде помещения площадью 21,5 кв.м. и крыльца размерами 1,2 м. х 1,15 м., расположенные по адресу: <...>.

Решением Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольных строений, третьи лица: < Ф.И.О. >3 «< Ф.И.О. >4» Министерства здравоохранения РФ», администрация <...> - отказано; исковое заявление администрации <...> к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольной постройки, третье лицо: < Ф.И.О. >3 «< Ф.И.О. >4» Министерства здравоохранения РФ» - удовлетворено.

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав в обоснование требований, что его исполнение его невозможно, так как снос самовольных строений может повлечь разрушение правомерного строения.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 о прекращении исполнительного производства от <...><...>-ИП.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судья не находит оснований для отмены определения.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд первой инстанции установил, что решением Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольных строений, третьи лица: < Ф.И.О. >3 «< Ф.И.О. >4» Министерства здравоохранения РФ», администрация <...> - отказано; исковое заявление администрации <...> к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольной постройки, третье лицо: < Ф.И.О. >3 «< Ф.И.О. >4» Министерства здравоохранения РФ» - удовлетворено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> в отношении должника < Ф.И.О. >1 возбуждено исполнительное производство по сносу самовольно возведенных строений.

Представитель должника просит прекратить указанное исполнительное производство, полагая, что якобы утрачена возможность исполнения исполнительного документа. При этом ссылается на заключение <...> от <...> специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» < Ф.И.О. >8, выполненное на основании постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от <...>, согласно которому снос постройки в виде помещения площадью 21,5 кв.м. и крыльца размерами 1,2 х 1,15м, расположенные по адресу: <...>-квадже, <...>, без разрушения правомерного жилого помещения <...> в целом жилого дома, якобы невозможен. Снос объекта якобы может привести к повреждению смежных объектов капитального строительства в связи с тем, что объект недвижимости имеет конструктивные элементы, а именно стены и кровлю, со смежными квартирами <...> и <...>.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса рф, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Предоставленное судебным приставом-исполнителем заключение специалиста < Ф.И.О. >8, проведенное по инициативе должника, само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и подлежит оценке как само по себе, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Результат этой оценки в соответствии с положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан отразить в решении.

Так, принимая решение о сносе, суд исходил из возможности осуществления такого сноса. Доводы заявления о прекращении исполнительного производства ввиду якобы возможности исполнения исполнительного документа направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе строения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требований представителя < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >7 о прекращении исполнительного производства по исполнению решения Лазаревского районного суда <...> от <...>, поскольку доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лазаревского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий: < Ф.И.О. >9