Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Аракелян Ануш Гамлетовны на определение Советского районного суда г. Томска от 02 февраля 2018 года о процессуальном правопреемстве

заслушав доклад председательствующего,

установила:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительным производствам № 39879/16/70004-ИП от 19.07.2016, № 39851/16/70004-ИП от 22.07.2016, возбужденных в отношении Аралекян А.Г., ИП Аралекян А.Г. – Коммерческий банк «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) на правопреемника – ПАО «Восточный экспресс банк».

В обоснование требований указано, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 по гражданскому делу № 2-7013/2015 удовлетворены исковые требования Коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО) к Аракелян А.Г., Арутюняну А.В., ИП Аракелян А.Г. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, иных платежей и штрафных санкций (неустоек), предусмотренных кредитным договором, обращении взыскания на заложенное имущество. В отношении должника ИП Аракелян А.Г., Аракелян А.Г. возбуждены исполнительные производства в отделе судебных приставов по Советскому району г.Томска № 39879/16/70004-ИП от 19.07.2016 и № 39851/16/70004-ИП от 22.07.2016. Решением внеочередного Общего собрания участников Коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО) от 07.11.2016 общество реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк», запись о прекращении деятельности банка путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк» внесена в единый государственный реестр юридических лиц 20.01.2017 за ГРН 2172800030434. Реорганизация юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу влечет переход всех прав и обязанностей присоединенного юридического лица, что является основанием для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемым определением на основании ст. 57, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено.

В частной жалобе Аракелян А.Г. просит определение суда отменить, указав, что суд, при принятии решения об удовлетворении заявления о замене взыскателя, не установил наличие у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности. Резолютивная часть определения не содержит сведений о том, по какому гражданскому делу состоялось правопреемство. Обращаясь с заявлением ПАО «Восточный экспресс банк» просил произвести замену взыскателя в исполнительных производствах, возбужденных в отношении Аралекян А.Г., ИП Аралекян А.Г., тогда как суд, выйдя за рамки требований, постановил заменить взыскателя, в том числе в отношении ответчика Арутюняна А.В.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заинтересованных лиц.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Так, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

При обращении в суд заявитель ссылается на состоявшуюся реорганизацию в форме присоединения, в результате которой Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (ООО) реорганизован в форме присоединения его к ПАО «Восточный экспресс банк».

Как следует из положений приведенных норм, реорганизация юридического лица является основанием для процессуального правопреемства.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

В соответствии с ч.1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ч.2 ст. 58 ГК РФ).

Такой же вывод содержится в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Представленными в деле доказательствами (лист записи ЕГРЮЛ от 20.01.2017(л.д.7) состоявшаяся реорганизация Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк» подтверждается.

Таким образом, ПАО «Восточный экспресс банк» стал правопреемником Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства, которым является реорганизация в форме присоединения, в правах кредитора.

Таким образом, к ПАО «Восточный экспресс банк», как к правопреемнику, перешла вся совокупность прав и обязанностей правопредшественника, принадлежащая ему на момент правопреемства, а выводы суда в указанной части являются правильными.

В то же время указанное обстоятельство само по себе не является основанием для безусловной замены выбывшей стороны правопреемником.

Так, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35) разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из анализа приведенных норм следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка/правопреемство, ее/его объем; предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию; возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено); не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; наличие долга (его размер).

Из представленного в деле решения Тверского районного суда г.Москвы от 21.12.2015 следует, что в пользу Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) с ИП Аракелян А.Г., Аракелян А.Г., Арутюняна А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6129597,45 руб.,

в долях с каждого взысканы расходы по уплате государственной пошлины (размер доли 12949,33);

с Аракелян А.Г. взыскана государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 6000 руб.;

обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

1. нежилые помещения (общая площадь /__/ кв.м, этаж –цоколь, номера на поэтажном плане ц001-ц004, кадастровый/условный номер: /__/, по адресу: /__/), установлена начальная продажная цена в 1000 000 руб.;

2. нежилое помещение (общая площадь /__/ кв.м,этаж-подвал, номера на поэтажном плане V, 2, 11,13,14,18-23, адрес: /__/, кадастровый номер: /__/), установлена начальная продажная стоимость в 2400000 руб.;

3. нежилое помещение (общая площадь /__/ кв.м, этаж-подвал, номера на поэтажном плане: III, IY, 4,5,7,8,15-17. адрес: /__/, кадастровый номер: /__/), установлена начальная продажная цена в 2600000руб.

19.07.2016 на основании исполнительного документа ФС №001998541 от 21.04.2016, выданного Тверским районным судом г.Москвы в пользу взыскателя КБ «Юниаструм Банк» в отношении должника Аракелян А.Г. возбуждено исполнительное производство № 39879/16/70004-ИП.

22.07.2016 на основании исполнительного документа ФС №001998543 от 21.04.2016, выданного Тверским районным судом г.Москвы в пользу взыскателя КБ «Юниаструм Банк» в отношении должника ИП Аракелян А.Г. возбуждено исполнительное производство № 39851/16/70004-ИП.

Из представленных в деле доказательств (письма УФССП России по Томской области №1232928 (л.д.12), банка данных исполнительных производств (л.д.15)), пояснений заявителя, должника Аракелян А.Г. следует, что в настоящее время задолженность не погашена, исполнительные производства не прекращены, не окончены.

Принимая решение по заявлению, суд первой инстанции удовлетворил требования о замене выбывшей стороны правопреемником в правоотношении, установленном решением Тверского районного суда г.Москвы от 21.12.2015.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

В ст. 44 ГПК РФ указано, что процессуальное правопреемство допускается на любой стадии гражданского процесса. То есть существуют временные пределы процессуального правопреемства, поскольку процессуальные действия осуществляются в рамках процессуальных правоотношений, которым свойственно возникновение, изменение и прекращение. Соответственно, правопреемство возможно лишь до того момента, пока не прекратилось правоотношение, а производство по делу находится на какой-либо процессуальной стадии: рассмотрение спора по существу, обжалование судебного акта, исполнительное производство.

Таким образом, следует различать стадии, где заявлено о правопреемстве, поскольку для каждой стадии характерны свои особенности, факты, подлежащие установлению.

Суд первой инстанции не учел приведенные обстоятельства, заменил сторону не в исполнительном производстве, о чем его просил заявитель, а в правоотношении по гражданскому делу.

Между тем, как видно из решения, на что указано в частной жалобе, решение судом вынесено не только в отношении ИП Аракелян А.Г., физического лица Аракелян А.Г., но и в отношении иного лица (Арутюняна А.В.).

Заменяя взыскателя в правоотношении, суд допустил замену взыскателя и в отношении Арутюняна А.В., однако такого требования заявлено не было, а сам Арутюнян А.В. к участию в рассмотрении заявления привлечен не был, о дне его рассмотрения не извещался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод частной жалобы в этой части.

Не смотря на то, что суд пришел к верному выводу о возможности замены стороны правопреемником, суд допустил ошибку в определении стадии такой замены, в связи с чем вышел за пределы заявленных требований, допустив нарушение процессуального закона принятием решения и в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Безоснователен довод частной жалобы о том, что суд не проверил наличие у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 02 февраля 2018 года отменить. Разрешая вопрос по существу, произвести замену взыскателя с Коммерческого банка «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) на нового взыскателя Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк»:

в исполнительном производстве № 39879/16/70004-ИП от 19.07.2016, возбужденном на основании исполнительного документа ФС №001998541 от 21.04.2016, выданного Тверским районным судом г.Москвы в пользу взыскателя КБ «Юниаструм Банк» в отношении должника Аракелян Ануш Гамлетовны;

в исполнительном производстве № 39851/16/70004-ИП от 22.07.2016, возбужденном на основании исполнительного документа ФС №001998543 от 21.04.2016, выданного Тверским районным судом г.Москвы в пользу взыскателя КБ «Юниаструм Банк» в отношении должника ИП Аракелян Ануш Гамлетовны.

Председательствующий

Судьи: