Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2022 года апелляционные жалобы Носкова Д. А. и Морозовой М. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от по гражданскому делу №... по исковому заявлению Носкова Д. А. к ТСЖ «18 квартал», Морозовой М. Г. об обязании восстановить общее имущество,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Морозовой М.Г. и её представителей Морозова А.Р., Рыстиной Е.В., Носкова Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Носков Д.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «18 квартал», Морозовой М.Г. об обязании восстановить общее имущество, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил обязать ответчиков:

привести фасад и пешеходную зону первого этажа упомянутого многоквартирного дома, в районе помещения 67-Н, кадастровый №..., в соответствие с проектом дома, а именно:

демонтировать бетонный пандус, крыльцо со ступенями, бетонный фундамент, металлопластиковую конструкцию тамбура с остеклением и дверями с земельного участка перед входом в помещение 67-Н;

демонтировать перед вторым входом в помещение металлопластиковую дверь, бетонное крыльцо со ступенями;

восстановить проем для входа (въезда) в дебаркадер, для чего демонтировать металлопластиковую дверь в проеме для входа (въезда) в дебаркадер, демонтировать заполнение проема;

демонтировать с фасада дома (ограждения второго этажа) в районе помещения 67-Н, рекламные вывески «ЯММ PIZZA» «PIZZA», «ДОСТАВКА», электрические кабели, две видеокамеры, приборы освещения, соединительные электрические коробки, не предусмотренные проектом дома;

демонтировать с фасада дома со стороны двора, в районе помещения 67-Н, одиннадцать наружных блоков кондиционеров;

установить срок исполнения решения – один месяц;

взыскивать с ответчиков в пользу истца 3 000 рублей ежедневно, в случае неисполнения решения в установленный срок.

Заявленные требования мотивированы тем, что Носкову Д.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – , расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ,. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСЖ «18 квартал»; ответчик Морозова М. Г. является собственником нежилого помещения №...-Н, находящегося в многоквартирном доме. Морозова М. Г., при попустительстве ответчика ТСЖ «18 квартал», без законных оснований, в пешеходной зоне перед входом в помещение №...-Н, установила бетонный пандус, крыльцо со ступенями, бетонный фундамент, металлопластиковую конструкцию тамбура с остеклением и дверями, металлопластиковую дверь, бетонное крыльцо со ступенями, металлопластиковую дверь в проеме для входа (въезда) в дебаркадер, рекламные вывески «ЯММ PIZZA», «PIZZA», «ДОСТАВКА», электрические кабели, две видеокамеры, приборы освещения, соединительные электрические коробки, не предусмотренные проектом дома, одиннадцать наружных блоков кондиционеров. Указанные действия ответчиков нарушают права истца, как участника общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от постановлено:

«Иск Носкова Д.А. удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «18 квартал», Морозову М.Г. солидарно:

демонтировать бетонный пандус, крыльцо со ступенями, бетонный фундамент, металлопластиковую конструкцию тамбура с остеклением и дверями, с земельного участка перед входом в помещение 67-Н, кадастровый №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ;

восстановить проем для входа (въезда) в дебаркадер, демонтировать металлопластиковую дверь в проеме для входа (въезда) в дебаркадер, демонтировать заполнение проема;

демонтировать с фасада дома возле помещения 67-Н рекламные вывески: «Ямм пицца», «Пицца», «Доставка»;

демонтировать с фасада дома, со стороны двора, возле помещения 67-Н, одиннадцать наружных блоков кондиционеров.

Установить срок исполнения решения – шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Установить, что, в случае неисполнения решения в указанный срок, с ТСЖ «18 квартал», Морозовой М.Г. солидарно в пользу Носкова Д.А.взыскивается судебная неустойка, в размере 200 рублей в день, со дня истечения срока исполнения решения и по день его фактического исполнения.

Взыскать с ТСЖ «18 квартал», Морозовой М.Г. солидарно в пользу Носкова Д.А. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В оставшейся части иска отказать».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны Носков Д.А. и Морозова М.Г. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Носков Д.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части определенного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, а также в части сроков исполнения решения суда, взыскав в ТСЖ «18 квартал», Морозовой М.Г. в пользу Носкова Д.А. неустойку в размере по 1 000 руб. в день с каждого и ответчиков и установив срок исполнения решения суда в течение 2 месяцев.

Ответчик Морозова М.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Носковым Д.А. требований отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку как усматривается из материалов дела спорное нежилое помещение №...-Н на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения Морозовой М.Г., № ВЕГАС10-08/2016 от передано во временное владение и пользование ООО «Вегас», которое, в свою очередь, использовало данное помещение в целях размещения в нем кафе «ЯММ PIZZA».

Рекламные вывески «ЯММ PIZZA», «PIZZA», «ДОСТАВКА», о демонтаже которых ставится вопрос стороной истца в рамках заявленных исковых требованиях, принадлежат арендатору, то есть, ООО «Вегас», так как были установлены последним на основании разрешения на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от №..., выданного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Между тем, ООО «Вегас» к участию в деле судом первой инстанции привлечена не был, хотя принятым решением затрагиваются его права, как арендатора спорного нежилого помещения, разместившего соответствующие рекламные вывески.

Непривлечение ООО «Вегас» к участию в деле является основанием для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и, в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет безусловную отмену обжалуемого решения.

В соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Носковым Д.А. были уточнены заявленные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил обязать Морозову М.Г. и ТСЖ «18 квартал» в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу привести фасад и пешеходную зону первого этажа в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, , литера А, в районе помещения №...Н, в состояние, соответствующее поэтажному плану 1 этажа от СПб ГУП ГУИОН, а именно:

демонтировать бетонный фундамент с земельного участка перед входом в помещение №...Н;

демонтировать бетонное крыльцо со ступенями перед вторым входом в помещение 67Н;

восстановить проем для входа/въезда в дебаркадер, для чего демонтировать металлопластиковую дверь в проеме для входа/въезда в дебаркадер, демонтировать заполнение проема;

демонтировать с фасада дома со стороны двора в районе помещения 67Н восемь наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции.

В случае неисполнения решения в установленный срок Носков Д.А. просил взыскать с Морозовой М.Г. и ТСЖ «18 квартал» в пользу истца судебную неустойку в сумме по 3 000 руб. ежедневно.

При этом, в представленном уточненном исковом заявлении Носков Д.А. также указал, что от ранее заявленных исковых требований в части демонтажа бетонного пандуса, крыльца со ступенями, металлопластиковой конструкции тамбура с остеклением и дверями перед входом в помещение №...Н, металлопластиковой двери перед вторым входом в помещение №...Н, рекламных вывесок «ЯММ PIZZA», «PIZZA», «ДОСТАВКА» с фасада дома в районе помещения №...Н, трех наружных блоков системы кондиционирования, двух видеокамер, электрических кабелей, приборов освещения, соединительных электрических коробок отказывается, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком Морозовой М.Г. данных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Носков Д.А. явился, уточненные исковые требования поддержал, в том числе, в части отказа от ранее заявленных требований. Дополнительно Носков Д.А. указал, что собственники помещений многоквартирного дома, в котором расположение помещение №...Н, не давали своего согласие на произведенные Морозовой М.Г. переустройство и перепланировку, в том числе, на использование земельного участка под МКД и фасада здания в целях размещения на нем дополнительного оборудования.

Ответчик Морозова М.Г. и её представители Морозов А.Р., Рыстина Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, уточненные исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, указывая, что какого-либо нарушения прав собственников многоквартирного дома стороной ответчика путем переустройства и перепланировки нежилого помещения №...Н, а также размещением дополнительного оборудования не установлено.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что истец Носков Д.А. является собственником жилого помещения – , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, .

Ответчик Морозова М.Г. является собственником нежилого помещения №...-Н, расположенного в указанном многоквартирном доме.

Материалами дела также установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик ТСЖ «18 квартал» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, .

Из протокола №... от внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, , проведенного в форме очно-заочного голосования, усматривается, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 50,3872% голосов.

На данном собрании приняты, в частности, следующие решения:

выбрать лицом, уполномоченным на заключение договоров аренды при использовании общего имущества многоквартирного дома для размещения элементов благоустройства, включая вывески, элементы озеленения, уличную мебель, наружные блоки кондиционеров, видеокамеры, воздуховоды, – председателя правления ТСЖ «18 квартал» («за» 82,66% голосов (24 369,34 кв.м.));

выбрать лицом, уполномоченным на принятие решений о допустимости размещения объектов благоустройства на фасаде, эксплуатируемой кровле и земельном участке многоквартирного дома, и о переустройстве (перепланировке) помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (без уменьшения площади общего имущества многоквартирного дома) – председателя правления ТСЖ «18 квартал».

Из договора №... от об использовании общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между ТСЖ «18 квартал» (арендодатель) и Морозовой М.Г. (арендатор), следует, что арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование часть общего имущества многоквартирного дома, для использования под размещение объектов благоустройства.

Согласно приложению к договору, во временное пользование Морозовой М. Г. передаются:

наружная стена первого-второго этажей помещения 67-Н, со стороны двора, с размещенными блоками кондиционеров, в количестве одиннадцати штук;

часть фасада, на выступе над помещением 67-Н, с информационной вывеской «ЯММ PIZZA», «YMM PIZZA», «Доставка», со стороны ;

земельный участок, с размещенным на нем тамбуром (тепловым шлюзом), и пандусом для доступа в помещение 67-Н маломобильных групп, со стороны ;

земельный участок в нише фасада помещения 67-Н, являющийся входом в помещение 67-Н;

размещение видеокамер, приборов дополнительного освещения и инженерных кабелей на фасаде помещения 67-Н со стороны .

ответчику Морозовой М.Г. выдано заключение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства. Данным заключением ответчику Морозовой М.Г. согласована закладка оконного проема помещения 67-Н со стороны дворового фасада, с сохранением ниши.

По договору аренды объекта нежилого фонда № ВЕГАС 10-08/2016 от , Морозова М.Г. (арендодатель) передала ООО «Вегас» (арендатору) часть нежилого помещения 67-Н.

Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга получено заявление ООО «Вегас» о согласовании объекта благоустройства – дворового фасада помещения 67-Н, виды элементов благоустройства – наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции.

ответчиком Морозовой М.Г. получено заключение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о согласовании проекта благоустройства – замены заполнения дверного проема помещения 67-Н.

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

Как указано в п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от N 170).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от N 170).

На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Заявляя настоящие исковые требования, Носков Д.А. указал, что перепланировка нежилого помещения №...-Н произведена ответчиком Морозовой М.Г. без согласования данных действий с компетентными органами, а также в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на такую перепланировку.

Так, согласно данным СПб ГКУ «Жилищное агентство Санкт-Петербурга» разрешительная и проектная документация в отношении перепланировки помещения 67-Н, в межведомственной комиссии района отсутствует.

Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга сообщил, что, по данным единой системы электронного документооборота и делопроизводства, согласованные проекты благоустройства элементов благоустройства, в отношении реконструкции помещения 67-Н, изменения фасада здания по соответствующему адресу, в Комитете отсутствуют.

Согласно данным СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (проектно-инвентаризационное бюро «Северное») из технического плана помещения 67-Н, изготовленного ПИБ , следует, что оспариваемые истцом элементы в техническом плане помещения не отражены.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Принимая во внимание, что истец Носков Д.А. является сособственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, , лит А, и, как следствие, собственником доли в праве общей долевой собственности на общего имущества данного дома, последний вправе самостоятельно защищать свои нарушенные права, в том числе и избранным им способом.

При рассмотрении дела судебной коллегией было достоверно установлено, что Морозовой М.Г. на дворовом фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, , лит А, помещение 67-Н, установлено восемь наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В соответствии с 2.3.3. Постановления от N 961 разработка проекта благоустройства осуществляется в соответствии с пунктами 2.3.4 и 2.3.5 настоящего приложения, а также требованиями, установленными эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства, требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, пожарной безопасности, законодательства в области градостроительной деятельности и охраны объектов культурного наследия.

Согласно положениям Постановления от N 961 действия, связанные с размещением элементов благоустройства на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

При этом, согласование уполномоченным органом проведения работ по переустройству и переоборудованию помещения ответчика в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости совершения ответчиком Морозовой М.Г. действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества, чего в настоящем случае сделано не было.

Доводы стороны ответчика о том, что на установку блоков кондиционирования на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, , лит А, было получено необходимое согласие собственников помещений в указанном многоквартирном доме, что подтверждается протоколом общего собрания от , в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о демонтаже данных конструкций не имеется, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса).

По аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса) и в силу принципа равенства участников гражданских отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса) приведенные нормы (подпункт 3 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса) применимы в случае принятия на общем собрании решения о предоставлении возможности пользования общим имуществом многоквартирным домом самим собственникам помещений в доме.

Так, решение общего собрания и заключенный на его основании договор об использовании общего имущества с Морозовой М.Г., не является основанием для отказа истцу Носкову Д.А. в иске, поскольку общее собрание собственников от не вправе было принимать решение о передаче общего имущества в пользование (решение о заключении договоров о передаче общего имущества во временное пользование), поскольку собрание не было полномочно для принятия такого решения, в связи с отсутствием кворума.

Из протокола общего собрания собственников от следует, что в данном собрании приняли участие собственники, обладающие 29 480,82 м2 (общее количество собственников 58 508,58 м2), т.е. в собрании приняло участие 50,4% собственников.

Однако, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 36, ст.44 Жилищного кодекса РФ для принятия решения о передаче объектов общего имущества в пользование иным лицам требуется получение согласия квалифицированного большинства голосов собственников (не менее 2/3).

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников от в части предоставления полномочий на заключение договоров о передаче общего имущества в пользование, является ничтожным, в связи с отсутствием кворума, независимо от его оспаривания.

Следовательно, использование собственником Морозовой М.Г. общего имущества многоквартирного дома (фасада) для размещения систем кондиционирования, вентиляции и иных инженерно-технических приспособлений не было согласовано с собственниками многоквартирного дома в соответствии с нормами закона, приведенными выше.

При таких обстоятельствах, наличие согласованного проекта в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не может быть признано достаточным документом, признающим реконструированный объект в виде размещения на фасаде доме дополнительного оборудования (блока кондиционирование) законным.

Иных доказательств того, что на установку блоков кондиционирования и вентиляции на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, , лит А, в зоне расположения нежилого помещения №...-Н, было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома ответчиком Морозовой М.Г. в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку факт использования ответчиком Морозовой М.Г. общего имущества многоквартирного дома без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме был достоверно установлен, на Морозову М.Г. надлежит возложить обязанность по демонтажу с дворового фасада дома по адресу: Санкт-Петербург, , лит А, помещение 67-Н, восьми наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции.

Стороной истца Носковым Д.А. также заявлены требования о демонтаже бетонного фундамента с земельного участка перед входом в помещение №...Н; бетонного крыльца со ступенями перед вторым входом в помещение 67Н; а также восстановлении проема для входа/въезда в дебаркадер, для чего необходимо демонтировать металлопластиковую дверь в проеме для входа/въезда в дебаркадер, демонтировать заполнение проема;

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика Морозовой М.Г. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с цель установления юридически значимых по делу обстоятельств, а именно, обстоятельств возведения крылец, бетонных ступеней, пандуса для маломобильных групп и заполнения проема на входе в пом. №...Н, о демонтаже которых ставится вопрос в рамках рассматриваемого спора.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что спорные вопросы требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем, на основании определения судебной коллегии от по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

предусмотрено ли проектом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, корпус 1 литера А, конструкция крыльца со ступенями и пандусом для маломобильных групп перед входом в помещение 67Н в районе пешеходной зоны МКД со стороны проспекта Просвещения (в осях МКД Л-М-П-Р-С-Т Вс-18) (Чертеж М-2/2-АР1 Маркировочный план 1 этажа РП л.7)?

предусмотрено ли проектом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, корпус 1 литера А, конструкция крыльца со ступенями перед вторым входом в помещение 67Н в районе пешеходной зоны МКД в осях И2/1-ИЗ (Чертеж М-2/1-АСЗ Лист проекта РП л.2 Маркировочная схема крылец, входов и спусков)?

находится ли в границах помещения 67Н свето-прозрачное ограждение (остекленная входная группа с дверью, согласованная в КГА Разрешением №... от 29.12.2020г.), и возведенная вместо ворот на входе в помещение 67Н в осях ИЗ - И5 (Чертеж М-2/1-АСЗ Лист проекта РП л.2 Маркировочная схема крылец, входов и спусков)?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №...-Л-33-1276/2022 от :

по вопросу №...: проектом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, корпус 1 литера А, предусмотрена конструкция крыльца со ступенями и пандусом для маломобильных групп перед входом в помещение 67Н в районе пешеходной зоны МКД со стороны проспекта Просвещения (в осях МКД Л-М-П-Р-С-Т Вс-18) (Чертеж М-2/2-АР1 Маркировочный план 1 этажа РП л.7);

по вопросу №...: проектом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, корпус 1 литера А, предусмотрена конструкция крыльца со ступенями перед вторым входом в помещение 67Н в районе пешеходной зоны МКД в осях И2/1-ИЗ (Чертеж М-2/1-АСЗ Лист проекта РП л.2 Маркировочная схема крылец, входов и спусков);

по вопросу №...: свето-прозрачное ограждение (остекленная входная группа с дверью, согласованная в КГА Разрешением №... от 29.12.2020г.), и возведенное вместо ворот на входе в помещение 67Н в осях ИЗ - И5 (Чертеж М-2/1-АСЗ Лист проекта РП л.2 Маркировочная схема крылец, входов и спусков) расположено в границах помещения №...-Н.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №...-Л-33-1276/2022 от , у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона от N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №...-Л-33-1276/2022 от , судебная коллегия приходит к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. При этом, назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, а также для вызова эксперта в судебное заседание для опроса не имеется, поскольку сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №...-Л-33-1276/2022 от в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. "в" ч. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Из мотивировочной части заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №...-Л-33-1276/2022 от следует, что установленные ответчиком Морозовой М.Г. крыльцо и пандус около помещения №...-Н не соответствуют проектному решению, поскольку отличаются по размерам.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на Морозову М.Г. должна быть возложена обязанность по приведению фасада и пешеходной зоны первого этажа, а именно, путем демонтажа бетонного фундамента с земельного участка перед входом в помещение №...Н и восстановления крыльца с двумя ступенями перед вторым входом в помещение 67-Н в районе пешеходной зоны МКД в соответствии с проектной документацией.

Согласно пп. "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от , в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на Морозову М.Г. обязанности по восстановлению проема для входа/въезда в дебаркадер путем демонтажа металлопластиковой двери в проеме для входа/въезда в дебаркадер, демонтажа заполнения проема, ввиду того, что из заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №...-Л-33-1276/2022 от усматривается, что установленная в дверном проеме свето-прозрачная конструкция является ограждающей ненесущей конструкцией помещения №...-Н, расположена в границах ранее существующего проема, обслуживает только помещение №...-Н.

При этом ответчиком Морозовой М.Г. в материалы дела представлено заключение о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства №... от , в п. 3 которого внесены сведения о разработке проектных решений элементов благоустройства: проектирование осуществляется в отношении элементов входа и входной группы (замена заполнения дверного проема). Данным проектом предусмотрена замена входной группы (двери из металла) на стеклянную дверь серыми переплетами на главном фасаде здания в помещении №...-Н на первом этаже.

На момент осмотра экспертом в проеме наружной стены здания установлена свето-прозрачная конструкция с дверью. Конструкция располагается в границах наружной стены здания, не выступая за границы наружных стен, размеры проема, в который установлена свето-прозрачная конструкция, по сравнению с проемом, в который ранее была установлена дверь из металла – не изменились.

Таким образом, поскольку в силу подпунктов "в". "г" пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от N 491, установленная в дверном проеме свето-прозрачная конструкция не является несущей конструкцией (пп. "в", "г" пункта 2 части 1 Правил), предназначена для обслуживания только одного спорного нежилого помещения, следовательно, для проведения таких работ согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требовалось, установление данной конструкции было осуществлено в соответствии с заключением о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства №... от , оснований для ее демонтажа в рассматриваемом споре не имеется.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что в целях осуществления возложенных на Морозову М.Г. обязательств по демонтажу оборудования (блоков кондиционирования и вентиляции), а также выполнения работ по демонтажу бетонного фундамента с земельного участка перед входом в помещение №...Н и восстановления крыльца ответчику необходимо достаточное время, судебная коллегия приходит к выводу об установлении срока исполнения решения в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Установленный срок для исполнения судебного решения судебная коллегия полагает соответствующим обстоятельствам дела и разумным. В случае невозможности выполнения возложенной судом обязанности в установленный решением срок ответчик Морозова М.Г. вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в порядке статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Носкова Д.А., заявленные к ТСЖ «18 квартал», судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что спорные конструкции, подлежащие демонтажу, были установлены (размещены) Морозовой М.Г., как собственником нежилого помещения №...-Н, в результате его переустройства (перепланировки).

Разрешая требования Носкова Д.А. в части взыскания с ответчика Морозовой М.Г. судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в сумме 3 000 руб. в день, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия, признавая обоснованным требование истца Носкова Д.А. о взыскании с ответчика Морозовой М.Г. судебной неустойки, руководствуясь требованиями статей 206, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункта 28, 31, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение; степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным определить к взысканию в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку) в размере 500 руб. в день, начиная с и до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от отменить.

Исковые требования Носкова Д. А. удовлетворить частично.

Обязать Морозову М. Г. в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, , лит А, привести фасад и пешеходную зону первого этажа в соответствии с проектом дома, а именно:

демонтировать бетонный фундамент с земельного участка перед входом в помещение №...Н;

восстановить крыльцо с двумя ступенями перед вторым входом в помещение 67-Н в районе пешеходной зоны МКД в соответствии с проектной документацией.

Обязать Морозову М. Г. демонтировать с дворового фасада дома по адресу: Санкт-Петербург, , лит А, помещение 67-Н, восемь наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции.

Производство по делу в части демонтажа бетонного пандуса, крыльца со ступенями, металлопластиковой конструкции тамбура с остеклением и дверями перед входом в помещение №...Н, металлопластиковой двери перед вторым входом в помещение №...Н, рекламных вывесок «ЯММ PIZZA», «PIZZA», «ДОСТАВКА» с фасада дома в районе помещения №...Н, трех наружных блоков системы кондиционирования, двух видеокамер, электрических кабелей, приборов освещения, соединительных электрических коробок прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Морозовой М. Г. в пользу Носкова Д. А. судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: