Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДЧ ОБ ГИБДД управления МВД России по г. Кемерово старший лейтенант ФИО2 составил в отношении него Протокол <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФобАП.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Кемерово от 28.05.2014 г. он был признан невиновным в совершении инкриминируемого ему инспектором ГИБДД ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. Согласно указанному постановлению, в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФобАП, отсутствует. Рассматриваемое дело об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП (отсутствие состава административного правонарушения).

10 июня 2014 года Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Кемерово от 28.05.2014 года, вступило в законную силу.

Полагает, что своими действиями инспектор ДПС ФИО2 нарушил его права и свободы, а также причинил материальный и моральный вред.

Сумма материального ущерба складывается из следующего. В виду того, что в отношении истца инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФобАП, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника, а именно, получения устной консультации, составления процессуальных документов (жалоба, ходатайство, объяснение, выезд на место административного правонарушения, его фотографирование и приобщение к материалам дела фотографий, составление искового заявления). Также истцу пришлось воспользоваться услугами защитника в пяти судебных заседаниях 18.04.2014., 07.05.2014г., 20.05.2014г., 27.05.2014г. и 28.05.2014г. Сумма услуг защитника составила <данные изъяты> рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года, за оформление нотариальной доверенности истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Кроме того, полагает, что ему был нанесен моральный вред, который подтверждается тем, что незаконное привлечение к административной ответственности вызвало у истца нравственнее страдания, выраженные в чувствах переживания, тревоге быть лишенным права управления транспортным средством на длительный срок. Наличие автомобиля является необходимым по роду его профессиональной деятельности, так как он работает менеджером по распространению продуктов питания, ежедневно ездит из г. Кемерово в Промышленновский район. Отсутствие автомобиля могло существенно повлиять на материальный достаток его семьи, состоящей из трех человек, в том числе малолетнего ребенка ФИО19 <данные изъяты>, и его неработающей жены ФИО3, находящейся в декретном отпуске, на 7-ом месяце беременности, так как он единственный работающий в семье. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального вреда неимущественного характера <данные изъяты> <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 августа 2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по г. Кемерово, инспектор ОГИБДД УВД по г. Кемерово старший лейтенант ФИО2 (л.д. 29-30).

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КО - ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Кемерово -ФИО16, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования считает необоснованными, поскольку истцом не доказана незаконность действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД, в установленном законом порядке указанные действия незаконными не признаны.

Третье лицо ФИО2 исковые требования считает необоснованными.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 08 октября 2014 года постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, понесенных с оплатой услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, а также <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов, понесенных с оплатой услуг представителя по настоящему делу и <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г.Кемерово просит решение суда отменить. Указывает, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностного лица, в результате которых истцу был причинен вред, поскольку предметом рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении являлся факт наличия либо отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а не законность действий инспектора ОБДПС ФИО2 Суд также указал, что составление протокола об административном правонарушении не повлекло для ФИО1 негативных правовых последствий в виде привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд применил нормы ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в решении суда отсутствует указание на то, какие именно незаконные действия были совершены инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, отсутствует также ссылка на доказательства, подтверждающие незаконность действий ФИО2 и его вину в совершении действий. Сам по себе протокол об административном правонарушении не является актом правового характера, влекущим для лица, в отношении которого он составлен, каких-либо правовых последствий.

Таким образом, незаконности в действиях инспектора ФИО2 судом установлено не было (что подтверждается выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда), его действия по составлению протокола по делу об административном правонарушении осуществлены им в рамках предоставленных полномочий, каких-либо прав и законных интересов истца не нарушили, а возможность отстаивать свои права, в том числе путем привлечения к участию в рассмотрении дела защитника, гарантирована законом и не может расцениваться как нарушение прав и свобод истца.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК по КО просит решение суда отменить. Указывает, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Также считает необоснованным вывод суда о взыскании расходов на представителя, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку для удовлетворения требований о возмещении убытков в соответствии со ст.ст. 15, 1069 ГК РФ необходимо наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями. Действия инспектора ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении не признаны в установленном законом порядке незаконными.

Суд в решении указал, что Мировой судья судебного участка № 2 Заводского рак Кемерово не признала действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД незаконными, поэтому истцом не было представлено доказательств незаконности действий должностного лица, в результате которых истцу причинен вред.

Разъяснения Верховного Суда РФ, предусматривая возможность взыскания судебных расходов, содержат указания, что их взыскание осуществляется по правилам статей 15, 1069 ГК РФ, т.е. не носит безусловный характер. Напротив, в данном Постановлении указывается на взаимосвязанное применение ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, т.е. на общие основания возмещения вреда, в том числе, с учетом установления незаконности действий и вины соответствующего органа власти или должностного лица.

Кроме того, Минфин России считает, что по делу не было доказано и наличие прямой причинно-следственной связи между вредом (расходы, понесенные на оплату услуг защитника) и действиями инспектора ГИБДД.

Сам по себе факт несения расходов в связи с заключением лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соглашения на оказание юридической помощи, с учетом того, что в силу ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об АП расходы на оплату данных услуг не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом возбуждения дела об административном правонарушении и в большей степени зависит от усмотрения лица, осуществляющего принадлежащие ему права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ не являются достаточными доказательствами расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении и гражданскому делу, поскольку подтверждают только факт уплаты денежных средств в указанной сумме, но не подтверждают факт оказания yслуг.

В судебное заседание явился представитель третьего лица. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя третьего лица УМВД России по г.Кемерово ФИО11, поддержавшей доводы своей жалобы и жалобы Министерства финансов РФ, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст. 48 Конституции РФ).

Согласно 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДЧ ОБ ГИБДД управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФобАП (л.д. 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Кемерово от 28 мая 2014г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 10 июня 2014г. (л.д. 9-11).

Истец понес расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за оформление доверенности.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг и квитанцию об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что договор истцом был заключен с ИП ФИО12, ему же произведена оплата.

Из п. 1.1 вышеуказанного договора усматривается, что исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие услуги: подготовка жалобы, объяснения, ходатайств и иных документов в суд и иные инстанции, связанные с нарушением ПДД согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 6).

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С учетом того, что в рамках заключенного договора истцу оказывались услуги по подготовке письменных документов и устные консультации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по делу об административном правонарушении с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, объема и количества оказанной юридической помощи, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку доверенность в рамках дела об административном правонарушении им выдавалась, в том числе и на ФИО13

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Согласно ч.1 ст. 24.7 КРФобАП суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2.-3 ст. 24.7 КРФобАП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах причиненный истцу вред в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг лица, оказавшего ему юридическую помощь по делу, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств дела, характера правоотношения, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер присужденной с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Обоснованно удовлетворены частично требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в рамках данного гражданского дела, исходя из объема оказанной правовой помощи, положений ст. 100 ГПК РФ, фактически понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 21) и копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 20) в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального вреда, так как не установлена незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности, установленный судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, не могут служить основанием к отмене судебного решения в части взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факт оказания и факт оплаты юридических услуг.

Истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, составление иных документов условиями договора не предусмотрено.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 08 октября 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: