Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Батуевой А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО17 Е.С., ФИО18 П.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2012 года, которым

исковые требования Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) к ФИО19, ФИО20, ФИО21 о досрочном взыскании суммы кредита, пени, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично;

взысканы солидарно с ФИО22, ФИО23, ФИО24 в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) по кредитному договору от 22 мая 2008 года сумма основного долга в размере 628389,82 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 30561,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на просроченный основной долг в размере 7016,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на просроченные проценты в размере 4791,36 рублей, штрафы в размере 3750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9814,84 рублей;

взысканы солидарно с ФИО25, ФИО26, ФИО27 в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 628389,82 рублей по ставке 17,9 процентов годовых, начиная с 19 ноября 2010 года и по день фактического погашения суммы основного долга;

взыскана солидарно с ФИО28, ФИО29, ФИО30 в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) по кредитному договору от 11 сентября 2008 года сумма основного долга в размере 475006,4рублей, проценты за пользование кредитом в размере 41615.68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на просроченный основной долг в размере 19327,4 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на просроченные проценты в размере 10117,22 рублей, штрафы в размере 3750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9137,7 рублей;

взысканы солидарно с ФИО31, ФИО32, ФИО33 в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 475006,4 рублей по ставке 17,9 процентов годовых, начиная с 19 ноября 2010 года и по день фактического погашения суммы основного долга;

ограничены присужденные к взысканию солидарно с ответчиков ФИО34, ФИО35, ФИО36 в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) денежные суммы стоимостью 1/3 доли каждого из наследников в наследуемом имуществе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первоначально Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (ОАО) (далее - Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО37 И.З., ФИО38 С.В., ФИО39 Р.А. о досрочном взыскании суммы кредита на основании кредитных договоров и договоров поручительства от 11 сентября 2008 года и 22 мая 2008 года, процентов за пользование кредитами, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дел установлено, что один из ответчиков - ФИО40 Р.А. умерла, а ее правопреемниками являются ФИО41 П.С., ФИО42 Е.С., ФИО43 Д.С. В связи с этим судом по ходатайству истца была произведена замена ответчика ФИО44 Р.А. на надлежащих ответчиков - ее правопреемников, а исковые требования банка к правопреемникам определениями суда от 16 мая 2012 года выделены в отдельные производства.

Определением суда от 03 декабря 2012 года в одно производство объединены выделенные гражданские дела по иску ОАО АКБ «<данные изъяты>» к ФИО45 Е.С., ФИО46 П.С., ФИО47 Д.С. о досрочном взыскании суммы кредита, пени, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По объединенному гражданскому делу истец требования мотивировал следующими обстоятельствами. 22 мая 2008 года между истцом и ФИО48 И.З. был заключен кредитный договор № № (далее - кредитный договор №1, договор от 22 мая 2008 года), согласно которому банк обязался предоставить ФИО49 кредит в размере 800000 рублей на срок до 21 мая 2013 года включительно под 17,9 процентов годовых. Заемщик, согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора, обязался возвращать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно путем внесения аннуитентных платежей согласно графику погашения задолженности. Однако с ноября 2008 года заемщик неоднократно допускал нарушение сроков погашения кредита, а с июня 2010 года прекратил погашение задолженности по кредиту.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договорами поручительства, заключенными межу банком и ФИО50 С.В., ФИО51 Р.А. 22 мая 2008 года. Поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, за исполнение его обязательств по кредитному договору.

Таким образом, по состоянию на 18 ноября 2010 года задолженность ФИО52 С.В., ФИО53 И.З., правопреемников ФИО54 Р.А. перед Банком согласно представленному расчету, составила 703126,46 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 628389,82 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом 59169,2 рублей; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 11817,44 рублей; задолженность по штрафу 3750 рублей. Данный размер задолженности истец просил взыскать с правопреемников солидарно. Также истец просил взыскать солидарно с правопреемников сумму государственной пошлины в размере 10896,08 рублей и проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 628389,82 рублей по ставке 17,9 % годовых, начиная с 19 ноября 2010 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Кроме того, 11 сентября 2008 года между истцом и ФИО55 С.В. был заключен кредитный договор № № (далее - кредитный договор 2, договор от 11 сентября 2008 года), согласно которому банк обязался предоставить ФИО56 кредит в размере 500 000 рублей на срок до 10 сентября 2013 года включительно под 17,9 процентов годовых. Заемщик согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора, обязался возвращать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно путем внесения аннуитентных платежей согласно графику погашения задолженности. Однако с ноября 2008 года заемщик неоднократно допускал нарушение сроков погашения кредита, а с марта 2010 года прекратил погашение задолженности по кредиту.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договорами поручительства, заключенными межу банком и ФИО57 И.З., ФИО58 Р.А. 11 сентября 2008 года. Поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, за исполнение его обязательств по кредитному договору.

Таким образом, по состоянию на 18 ноября 2010 года задолженность ФИО59 С.В., ФИО60 И.З., правопреемников ФИО61 Р.А. перед Банком согласно представленному расчету, составила 606440,32 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 475006,4 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом 96805,9 рублей; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 30878,02 рублей; задолженность по штрафу 3750 рублей. Данный размер задолженности истец просил взыскать с правопреемников солидарно. Также истец просил взыскать солидарно с правопреемников сумму государственной пошлины в размере 9264,4 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 475006,4 рублей по ставке 17,9 % годовых, начиная с 19 ноября 2010 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с правопреемников:

по кредитному договору № 1: задолженность по основному долгу 628389,82 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом 34148,21 рублей; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 7016,61 рублей; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 4800,83 рублей; задолженность по штрафам в размере 3750 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

по кредитному договору № 2: задолженность по кредиту в размере 475006,4 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 47805,9 рублей; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 19327,4 рублей; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 11550,62 рублей; задолженность по штрафам в размере 3750 рублей. В остальной части, исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО62 Е.С., ФИО63 П.С., ФИО64 Д.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО65 Е.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО66 А.Н.

Представитель ответчика ФИО67 А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав при этом, что с оценкой наследуемого имущества согласен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО68 Е.С. и ФИО69 П.С. просили решение суда отменить. В жалобе указано, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В настоящем случае срок исполнения основного обязательства в договорах поручительства не определен, следовательно, истец, подав исковые заявления 07.07.2011 года и 14.09.2011 года (при подписании ФИО70 Р.А. договоров поручительства 11.09.2008 года), пропустил срок для защиты нарушенного права. Таким образом, по мнению ответчиков, был пропущен срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АКБ «<данные изъяты>» (ОАО)ФИО71 Е.Л. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики ФИО72 Е.С. и ФИО73 П.С., ФИО74 Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2008 года между истцом и ФИО75 И.З. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить ФИО76 кредит в размере 800 000 рублей на срок до 21 мая 2013 года включительно под 17,9 процентов годовых. В этот же день, согласно мемориальному ордеру № 33 Банк исполнил свои обязательства по договору путем перечисления выше указанной суммы заемщику. Заемщик же, согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора, обязался возвращать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно путем внесения аннуитентных платежей согласно графику погашения задолженности.

Согласно 4.3 кредитного договора, начисление процентов по кредиту производится банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Однако с ноября 2008 года заемщик неоднократно допускал нарушение сроков погашения кредита, а затем прекратил погашение задолженности по кредиту. На требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту заемщик также не ответил. В связи с вышеизложенным, банк приобрел право требования о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договорами поручительства, заключенными межу банком и ФИО77 С.В., ФИО78 Р.А. 22 мая 2008 года. Согласно п. 1.2. договора поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Кроме того, 11 сентября 2008 года между истцом и ФИО79 С.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить ФИО80 С.В. кредит в размере 500000 рублей на срок до 10 сентября 2013 года включительно под 17,9 процентов годовых. В этот же день, согласно мемориальному ордеру № 227 Банк исполнил свои обязательства по договору путем перечисления выше указанной суммы заемщику. Заемщик же, согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора, обязался возвращать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно путем внесения аннуитентных платежей согласно графику погашения задолженности. Согласно 4.2 кредитного договора, периодом начисления процентов и их оплаты, является календарный месяц, начиная с первого дня месяца по последний день месяца.

Однако с ноября 2008 года заемщик неоднократно допускал нарушение сроков погашения кредита, а затем прекратил погашение задолженности по кредиту. На требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту заемщик также не ответил. В связи с выше изложенным, банк приобрел право требования о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договорами поручительства, заключенными межу банком и ФИО81 И.З., ФИО82 Р.А. 11 сентября 2008 года. Согласно п. 1.2. договора поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, за исполнение его обязательств по кредитному договору, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств заемщиком.

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что ФИО83 Р.А. умерла 09 августа 2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 09 августа 2010 года.

После смерти Нуруллиной с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО84 Е.С. (дочь умершей), ФИО85 П.С. (сын умершей), ФИО86 Д.С. (дочь умершей). На основании поступившего заявления нотариусом было возбуждено наследственное дело.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 1154, 1175, 309, 819, п.2 ст. 811, 319, п. 1 ст. 330, ст. 333, пунктами 1 и 2 ст. 809, ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Исходя из указанных правовых норм, условий кредитных договоров, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору, суммы, указанные в исковых заявлениях, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно. В отношении имущества умершей Нуруллиной у ее наследников первой очереди возникло право общей долевой собственности. Доли наследников в наследственном имуществе являются равными, поэтому доля каждого из наследников составляет 1/3 от общего наследуемого имущества, или 570000 (стоимость всего наследуемого имущества): 3 (количество наследников) =190000 рублей. Поэтому суд в решении указал, что следует ограничить присужденные ко взысканию солидарно с ответчиков денежных сумм стоимостью 1/3 доли каждого из наследников в наследуемом имуществе.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, за исключением применения положений п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Судом первой инстанции неверно применены положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, поэтому решение суда подлежит частичному изменению. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить и дополнить резолютивную часть решения для его правильного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованными частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщиками по двум вышеуказанным кредитным договорам от 22 мая 2008 года и 11 сентября 2008 года обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами в установленные сроки, надлежащим образом не исполнены, допущены просрочки внесения ежемесячных платежей.

Требования истца о досрочном возврате задолженности, на момент обращения с исками в суд, заемщиками и поручителями не исполнено.

При определении размера задолженности суд первой инстанции правомерно принял за основу расчеты истца, указанные в исковом заявлении. Ответчики не представили в суд альтернативного расчета размера задолженности, не оспаривали расчет задолженности заемщиков по кредитным договорам в судебном заседании и в апелляционной жалобе.

ФИО87 Р.А. была поручителем по двум вышеуказанным кредитным договорам от 22 мая 2008 года и 11 сентября 2008 года.ФИО88 Р.А. умерла 09 августа 2010 года.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества.

Учитывая, что в установленный законом срок наследники ФИО89 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и являются наследниками первой очереди (ФИО90 Е.С. (дочь умершей), ФИО91 П.С. (сын умершей), ФИО92 Д.С. (дочь умершей), они являются наследниками по закону после смерти ФИО93.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Суд первой инстанции правомерно признал, что в отношении имущества умершей ФИО94, у ее наследников возникло право общей долевой собственности. Доли наследников в наследственном имуществе являются равными, то есть доля каждого из наследников составляет 1/3 от общего наследуемого имущества.

Судом первой инстанции установлена стоимость наследуемого имущества после смерти ФИО95 Р.А. Расчет стоимости 1/3 доли каждого из наследников в наследуемом имуществе следующий: 488000 рублей (стоимость 1/4 доли квартиры) + 82000 рублей (стоимость автомобиля ВАЗ-21074) = 570000 рублей (общая стоимость наследуемого имущества); 570000 рублей : 3 (количество наследников первой очереди, доли которых являются равными) =190000 рублей. Таким образом, стоимость доли каждого из наследников (1/3 доля в наследуемом имуществе) составляет 190 000 рублей.

Ответчиками в судебном заседании и в апелляционной жалобе указанная стоимость наследуемого имущества не оспаривалась.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиками исполнены не были, суд взыскал с наследников поручителя ФИО96 Р.А. ответчиков ФИО97 в пользу банка всю сумму кредита, а также предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, период действия договоров поручительства от 22 мая 2008 года и 11 сентября 2008 года определен по-разному.

Так, в п. 4.1 договора поручительства от 22 мая 2008 года указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение восьми лет с момента заключения данного договора.

Таким образом, договор поручительства от 22 мая 2008 года действует до 22 мая 2016 года. Поэтому на момент обращения истца с иском в суд, т.е. 07 июля 2011 года, срок действия указанного договора поручительства не истек.

Поэтому поручительство ФИО98 Р.А. по договору поручительства от 22 мая 2008 года не прекратилось и поручитель должен нести солидарную ответственность с заемщиком перед Банком.

В этой части доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства от 22 мая 2008 года не обоснованы.

Вместе с тем, в п. 4.1 договора поручительства от 11 сентября 2008 года указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует еще три года с даты прекращения кредитного договора.

В п. 6.1 кредитного договора от 11 сентября 2008 года указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до дня выполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Следовательно, кредитный договор не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ, поскольку срок его действия не определен календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (т.к. заемщик может не исполнить своих обязательств по договору).

Также и договор поручительства от 11 сентября 2008 года от 11 сентября 2008 года не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ, поскольку не определен день, от которого должен быть исчислен трехлетний срок, указанный в п. 4.1 договора.

Установленное в п. 4.1 договоров поручительства условие о действии поручительства в течение 3 лет с даты прекращения кредитного договора не является условием о сроке действия договора поручительства.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, согласно графика возврата кредита, являющегося приложением № 1 к кредитному договору. Каждый месяц заемщик ФИО99 С.В. должна была вносить сумму 12700 руб., которая распределялась на уплату процентов и основного долга согласно графика возврата кредита. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчета, приложенного к исковому заявлению, заемщиком ФИО100 С.В. произведены следующие платежи по договору: 10 октября 2008 года в сумме 12670 руб.; 13 февраля 2009 года в сумме 26583,42 руб.; 25 апреля 2009 года в сумме 30000 руб.; 11 мая 2009 года – в сумме 15000 руб., 01 сентября 2009 года в сумме 20000 руб.; 07 сентября 2009 года в сумме 3000 руб., 10 марта 2010 года в сумме 15000 руб. При этом последующие суммы, поступившие от заемщика ФИО101 С.В., были направлены на погашение ранее возникшей задолженности.

На момент обращения в суд 07 июля 2011 года ФИО102 С.В. должна была бы при своевременном возврате кредита заплатить 12700 руб. х 34 мес. = 431000 руб. Однако согласно приложенному к исковому заявлению расчету фактически ею было уплачено 122253,42 руб.

В дальнейшем истица внесла еще часть сумм, в связи с чем исковые требования были уменьшены.

Таким образом, у заемщика ФИО103 С.В. возникла задолженность за период более чем за один год до обращения в суд.

Поскольку заемщик ФИО104 С.В. обязательств по уплате суммы долга и процентов ежемесячно до 10 числа соответствующего месяца не исполняла, то со дня появления просроченной задолженности по очередному платежу у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Согласно расчету срочной и просроченной задолженности, составленному истцом и приложенному к иску, 10 ноября 2008 года заемщик ФИО105 С.В. не внесла очередной платеж, несмотря на наступление срока его погашения. По кредиту образовалась просроченная задолженность в сумме 5232,12 руб., которая увеличивалась ежемесячно нарастающим итогом. Поступавшие после этого от заемщика денежные суммы (указанные выше) были в первую очередь направлены на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, что соответствовало ст.319 ГК РФ. С момента наступления срока погашения очередного платежа, который не был погашен заемщиком, т.е. с 10 ноября 2008 года, истец был вправе обратиться в суд с иском к заёмщику и поручителям о взыскании заемных средств.

Между тем иск заявлен банком только 07 июля 2011 г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому по договору поручительства от 11 апреля 2008 года может быть взыскана задолженность по просроченным платежам по кредитному договору только в том объеме, который образовался за один год до даты обращения Банка в суд, а также срочная задолженность по кредиту (остаток долга, который должен был быть выплачен в будущем). То есть может быть взыскана просроченная задолженность с 07 июля 2010 года, поскольку Банк обратился с иском в суд 07 июля 2011 года. Поэтому сумма просроченной задолженности по кредитному договору до даты 07 июля 2010 года должна быть вычтена из общего размера задолженности, подлежащей взысканию с поручителей. При этом вся сумма долга без каких-либо вычетов могла быть взыскана с заемщика ФИО106 С.В., поскольку ответственность заемщика не связана с положениями п. 4 ст.367 ГК РФ

В суд апелляционной инстанции Банком представлен расчет задолженности ФИО107 С.В. по кредитному договору от 11 сентября 2008 года по состоянию на 07 июля 2010 года. Из этого расчета следует, что по состоянию на 07 июля 2010 года была следующая просроченная задолженность по договору: просроченная задолженность по кредиту – 106338,05 руб.; просроченная задолженность по процентам – 65590,82 руб.; задолженность по процентам по просроченному кредиту – 11129,77 руб.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты - 6607,53 руб., задолженность по штрафам – 2500 руб.

Таким образом, просроченная задолженность в этом размере по состоянию на 07 июля 2010 года (то есть за 1 год до обращения с иском в суд), не подлежит взысканию с поручителей, поскольку договор поручительства в этой части прекращен в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в п. 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года.

Поэтому судебная коллегия из сумм, взысканных судом первой инстанции, вычитает сумму просроченной задолженности по состоянию на 07 июля 2010 года. При этом расчет будет следующий:

основной долг: 475006,4 руб. (взыскано судом на основании расчета истца) - 106338,05 руб. (просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 07 июля 2010 года) = 368668,35 руб.;

проценты за пользование кредитом: 41615,68 руб. (взыскано судом на основании расчета истца) – 65590,82 (просроченная задолженность по процентам по состоянию на 07 июля 2010 года) = 0 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на просроченный основной долг: 19327,4 руб. (взыскано судом на основании расчета истца) -11129,77 руб. (задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на просроченный основной долг по состоянию на 07 июля 2010 года) =8197,63 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на просроченные проценты: 10117,22 руб. (взыскано судом на основании расчета истца) -6607,53 руб. (задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на просроченные проценты по состоянию на 07 июля 2010 года) = 3509,69 руб.;

штраф: 3750 руб. (взыскано судом на основании расчета истца) – 2500 руб. (задолженность по штрафам по состоянию на 07 июля 2010 года) = 1250 руб.

Таким образом, суммы, взысканные с ответчиков ФИО108 Е.С., ФИО109 Д.С. ФИО110 П.С., по договору поручительства от 11 сентября 2008 года, должны быть уменьшены согласно приведенного выше расчета в связи с прекращением поручительства на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ в отношении периодических платежей, обязанность по уплате которых наступила до 07 июля 2010 года, то есть за 1 год до обращения истца с иском в суд.

Договоры поручительства, заключенные между банком и ФИО111 Р.А., нельзя считать прекращенными в остальной части. Следовательно, указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчиков ФИО112 Е.С., ФИО113 Д.С. ФИО114 П.С. солидарно.

Кроме этого судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения следующим.

Для правильного исполнения решения суда в резолютивной части решения и в исполнительном листе должно быть указано, что размер взыскания с каждого из ответчиков: ФИО115, ФИО116, ФИО117, в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) не может превышать стоимость 1/3 доли каждого из наследников в наследуемом имуществе, то есть 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Таким образом, резолютивная часть решения суда должна быть дополнена указанием на конкретный размер стоимости доли наследников в наследуемом имуществе в денежном выражении.

Кроме того, поскольку ранее задолженность по спорным кредитным договорам от 22 мая 2008 года и от 11 сентября 2008 года уже была взыскана с заемщиков и поручителей, то в резолютивной части решения следует указать, что взыскание задолженности с поручителей ФИО118 Е.С., ФИО119 Д.С., ФИО120 П.С. необходимо производить солидарно с ранее взысканными суммами. Иначе возможно повторное взыскание одних и тех же сумм долга спорным кредитным договорам от 22 мая 2008 года и от 11 сентября 2008 года сначала с ФИО121 И.З. и ФИО122 С.В., а затем с поручителей ФИО123 Е.С., ФИО124 Д.С., ФИО125 П.С. Поэтому резолютивная часть решения должна быть дополнена следующим:

«Взыскание задолженности по кредитному договору от 22 мая 2008 года с ответчиков ФИО126, ФИО127, ФИО128 в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) производить солидарно с ранее взысканными суммами по гражданскому делу № 2-45/2012 по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) к ФИО129, ФИО130, рассмотренному Октябрьским районным судом г.Ижевска 30 мая 2012 года.

Взыскание задолженности по кредитному договору от 11 сентября 2008 года с ответчиков ФИО131, ФИО132, ФИО133 в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) производить солидарно с ранее взысканными суммами по гражданскому делу № 2-46/2012 по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) к ФИО134, ФИО135, рассмотренному Октябрьским районным судом г.Ижевска 30 мая 2012 года».

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ФИО136 Е.С., ФИО137 П.С. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2012 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору от 11 сентября 2008 года, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО138, ФИО139, ФИО140 в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) по кредитному договору от 11 сентября 2008 года сумма основного долга в размере 368668,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на просроченный основной долг в размере 8197,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на просроченные проценты в размере 3509,69 рублей, штрафы в размере 1250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9137,7 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО141, ФИО142, ФИО143 в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 368668,35 рублей по ставке 17,9 процентов годовых, начиная с 19 ноября 2010 года и по день фактического погашения суммы основного долга».

Дополнить резолютивную часть решения следующим:

«Размер взыскания с каждого из ответчиков: ФИО144, ФИО145, ФИО146, в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) не может превышать стоимость 1/3 доли каждого из наследников в наследуемом имуществе, то есть 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Взыскание задолженности по кредитному договору от 22 мая 2008 года с ответчиков ФИО147, ФИО148, ФИО149 в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) производить солидарно с ранее взысканными суммами по гражданскому делу № 2-45/2012 по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) к ФИО151, ФИО152, рассмотренному Октябрьским районным судом г.Ижевска 30 мая 2012 года.

Взыскание задолженности по кредитному договору от 11 сентября 2008 года с ответчиков ФИО153, ФИО154, ФИО155 в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) производить солидарно с ранее взысканными суммами по гражданскому делу № 2-46/2012 по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) к ФИО156, ФИО157, рассмотренному Октябрьским районным судом г.Ижевска 30 мая 2012 года.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО158 Е.С., ФИО159 П.С. удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

Н.В. Матушкина