Гражданский кодекс часть 1

Околелов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Аквапул» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере (...), уплаченные за не поставленное ему оборудование для бассейна, неустойку в размере (...), компенсацию морального вреда в размере (...), штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) он как физическое лицо для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, заключил с ответчиком договор поставки и монтажа оборудования для бассейна, уплатив по договору сумму (...). Ответчиком товар был поставлен и работы были выполнены только на сумму (...). В связи с этим просил взыскать стоимость непоставленного и неустановленного оборудования – (...), а также неустойку за просрочку исполнения договора за период с ( / / ) по ( / / ) в размере (...), который самостоятельно уменьшает до суммы неисполненных ответчиком обязательств – (...). Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного его действиями морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Определением Заречного районного суда Свердловской области от ( / / ) производство по делу прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. рассматривается в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор был заключен истцом для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.

В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Утверждает, что оборудование для бассейна приобретал для установки в принадлежащем ему строящемся жилом доме, расположенном по адресу: (...), и для собственного использования. В связи с этим считает спор подлежащим рассмотрению судом общей юрисдикции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О направлении частной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по частной жалобе направлены сторонам по почте ( / / ). Кроме того, истец и представитель ответчика извещены о дате, времени и месте судебного заседания по телефону, что подтверждается телефонограммами от ( / / ) и ( / / ).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив доказательства по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу ч. 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав участников процесса и характер спора.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец на момент заключения договора и в настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя и основной вид его предпринимательской деятельности торгово-закупочная и внешнеэкономическая деятельность.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из текста заключенного между сторонами договора поставки и монтажа оборудования №... от ( / / ), поставщиком является ООО «Аквапул», действующий на основании устава, а покупателем – предприниматель ФИО1, действующий на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. Истец подписал договор, именуя себя «ИП ФИО1». Более того, в разделе 4 договора указано, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры по нему рассматриваются в арбитражном суде.

Исходя из текста договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оборудование приобреталось истцом в целях, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Данный вывод следует и из документов, представленных истцом в подтверждение факта оплаты стоимости товара, - накладных и счетов-фактур.

Оплату товара истец произвел как индивидуальный предприниматель, что следует из платежного поручения.

Доказательства обратному истцом суду не представлены. Согласно протоколу судебного заседания от ( / / ) ходатайства об исследовании таких доказательств или об отложении судебного заседания для их представления истец не заявлял. В связи с этим ссылка в жалобе на показания свидетелей, ходатайство о допросе которых истец не заявил суду первой инстанции, является несостоятельной.

Поскольку в договоре не указано место поставки товара является несостоятельной ссылка истца на то, что оборудование должно было быть поставлено в объект незавершенного строительства, принадлежащий ему на праве собственности. Нахождение указанного истцом объекта незавершенного строительством в его собственности не исключает возможность его использования, а также - оборудования в предпринимательских целях.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Поскольку в соответствии со ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, довод жалобы о том, что настоящий спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции представляется неубедительным, а вывод суда о подсудности дела арбитражному суду является правильным.

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Заречного районного суда Свердловской области от 13.08.2013 о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО2

Судья

ФИО3

Судья

ФИО4