Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2017 года дело по частной жалобе ответчика Мартыненко А.А. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Мартыненко А. А. об изготовлении мотивированного решения, принятого 10.11.2016 года в порядке упрощенного производства Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу по иску ПАО «МДМ Банк» к Мартыненко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартыненко А.А. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.11.2016, вынесенного в порядке упрощенного производства, которым с него в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> руб. и государственная пошлина в размере <...> руб. В обоснование заявления он сослался на необходимость апелляционного обжалования решения.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Мартыненко А.А. просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность возвращения его заявления о вынесении мотивированного решения. Указывает, что копию резолютивной части решения он получил 20.11.2016, заявление им подано на следующий день, срок его подачи не пропущен, поскольку заявление подано в течение пяти дней с момента получения копии резолютивной части решения. До её получения о принятии по делу решения он не знал, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без извещения сторон. Отсутствие мотивированного решения суда нарушает его права, поскольку не позволяет ознакомится с выводами суда и обжаловать решение в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что Куйбышевским районным судом г. Омска рассмотрено в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Мартыненко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. 10.11.2016 судом в соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ вынесена и подписана резолютивная часть решения, которым с Мартыненко А.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. <...>Мартыненко А.А. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Возвращая ответчику Мартыненко А.А. заявление о составлении мотивированного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.11.2016, суд пришел к правильному выводу о том, что оно подано по истечении установленного законом срока.

Согласно ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

По смыслу данной нормы исчисление срока подачи заявления об изготовлении мотивированного решения не зависит от времени фактического получения его копии участвующими лицами. Установленный пятидневный срок подачи такого заявления законодатель считает достаточным даже с учетом того, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются без вызова сторон. Доводы частной жалобы о необходимости исчислять срок подачи заявления о составлении мотивированного решения по данному делу с даты получения ответчиком Мартыненко А.А. копии резолютивной части решения не основаны на законе.

Течение пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по данному делу началось согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ со дня, следующего за днем подписания резолютивной части решения суда, то есть с 11.11.2016 (пятница), и окончилось в соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ 15.11.2016 (вторник). Мартыненко А.А. с заявлением о составлении мотивированного решения обратился на одиннадцатый день после подписания резолютивной части решения, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

С учетом изложенного, постановленное судом определение о возврате заявления о составлении мотивированного решения является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие мотивированного решения суда нарушает права Мартыненко А.А., поскольку не позволяет ознакомится с выводами суда и обжаловать решение в апелляционном порядке, подлежат отклонению. В данном случае права ответчика могут быть реализованы посредством обращения с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которая в силу ч.ч. 2,4 ст. 232.4 ГПК РФ является самостоятельным основанием для составления судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по такому делу. По смыслу установленного главой 21.1 ГПК РФ правового регулирования законодателем допускается составление и возможность подачи апелляционной жалобы без вынесения мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и возможность подачи заявления о составлении мотивированного решения до его вынесения, учитывая, что согласно установленного ст. 232.3 ГПК РФ порядка рассмотрения таких дел все участвующие лица должны знать и о доводах друг друга и о сроке, по истечение которого суд вправе вынести решение.

Довод Мартыненко А.А. о незнании им до получения копии резолютивной части решения о его вынесении не может приниматься во внимание как не имеющий правового значения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: