Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 21 октября 2013 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по рассмотрению обращения ФИО1 от 06.03.2013 г отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения ФИО1, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия УФССП по Пермскому краю при рассмотрении ее обращения от 06.03.2013т, выразившегося в несвоевременном и неполном ответе на указанное обращение, неосуществлении контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращения структурным подразделением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы УФССП по Пермскому краю просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 06.03.13. ФИО1 направила обращение в форме электронного документа, адресованное УФССП по Пермскому краю, в котором просила дать оценку действиям старшего судебного пристава ОСП по г.Добрянке и судебных приставов ОСП по г.Добрянке, принять необходимые меры, указав, что на ее письменное обращение от 30.01.13. к начальнику ОСП по г.Добрянке дан несвоевременный и неполный ответ.

Суд пришел к выводу, что изначально обращение ФИО1 от 06.03.13. поступило на электронный адрес ФССП России, с которого в дальнейшем направлено на адрес УФССП по Пермскому краю и поступило 12.03.13.

Ответ на обращение датирован 12.04.13., из содержания следует, что проведена проверка в отношении действий судебных приставов ФИО2 и ФИО3, осуществляющих пропускной режим в здании суда, нарушений действующего законодательства не выявлено. Также не установлено нарушений при рассмотрении жалобы от 30.01.13. начальником ОСП по г.Добрянке.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, обращение ФИО1 от 06.03.13. рассмотрено УФССП по Пермскому краю в установленный законом срок.

Доводы заявителя о нарушении срока рассмотрения основаны на предположении, что обращение от 06.03.13. поступило на электронный адрес УФССП по Пермскому краю, а не на адрес ФССП России. Как было указано выше, данные доводы судом проверялись и подтверждения не нашли. Судом допрошен в качестве свидетеля начальник отдела информационного обеспечения УФССП по Пермскому краю, пояснения которого не противоречат материалам дела. Показания свидетеля занесены в протокол судебного заседания. Кроме того, в деле имеются определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.13. в отношении начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Пермскому краю ФИО4 и постановление прокурора Пермского края от 10.06.13. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное определение (л.д.44-52). Из указанных документов следует, что при работе с обращениями ФИО1 в прокуратуру по данному вопросу также проводилась проверка порядка и даты поступления электронного обращения заявителя от 06.03.13., в ходе которой подтвердилось первоначальное поступление обращения на интернет-сайт ФССП России.

Следует учитывать и то обстоятельство, что ответ на обращение ФИО1 был дан 12.04.13., тем самым права заявителя на момент рассмотрения настоящего дела не нарушены, и в случае, если бы имело место несоблюдение 30-дневного срока рассмотрения обращения, направление ответа заявителю свидетельствует об отсутствии бездействия при рассмотрении обращения и необходимости понуждения к рассмотрению заявления судебным решением. Отсутствие нарушений прав заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что обращение не рассмотрено по существу поставленных вопросов, не влекут отмену решения. Несогласие с результатами рассмотрения заявления от 06.03.13. не свидетельствует о бездействии УФССП по Пермскому краю при работе с обращением заявителя. Суд обоснованно учитывал, что по обращению ФИО1 проведена соответствующая проверка, ответ дан по теме обращения. Содержание ответа не влечет нарушений каких-либо прав заявителя, не создает препятствий в их осуществлении.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 21 октября 2013 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: