Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.09.2014 г., выданной сроком на один год, на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителей и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по составления дефектовой ведомости в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, в котором просит признать недействительным договор страхования от 24.03.2014 г. № 118427-1, заключенный между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ФИО1

В судебном заседании представить ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2014 г., заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого гражданского дела по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о признании договора страхования от 24.03.2014 г. № 118427-1 незаключенным.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО1, а также его представить ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.09.2014 года, возражали против приостановления производства по делу.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 10 ноября 2014 года постановлено: Приостановить производство по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным до разрешения другого гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о признании договора страхования от 24.03.2014 г. №118427-1 незаключенным».

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.09.2014 г., выданной сроком на один год, просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию гражданского процесса по данному делу, что нарушает права истца на своевременное рассмотрение и разрешение дела, а также нарушит разумный срок гражданского судопроизводства. Кроме того, суд не учел, что требования в исках ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к истцу мотивированы идентичными основаниями.

Также полагает, что в силу ст. 215 ГПК РФ наличие в суде дела о признании договора страхования от 24.03.2014 г. незаключенным не препятствует разрешению по существу требований, заявленных по настоящему делу, так как решение суда не влияет на правоотношения, возникшие между сторонами на момент рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым его отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя, просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение, понесенные расходы, иные суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей (л.д. 2, 3 т.1).

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось с встречным иском к ФИО1, просит признать недействительным договор страхования от 24.03.2014 г. 090/01 №118427-1, заключенный между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ФИО1 (л.д. 23-27 т.1)

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по находящемуся в производстве Топкинского городского суда гражданскому делу по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о признании договора страхования от 24.03.2014 г. незаключенным (л.д. 51, 52 т.2).

Из представленной в материалы настоящего гражданского дела копии определения суда от 05.11.2014 г. видно, что Топкинским городским судом Кемеровской области, действительно, принято к производству гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о признании договора страхования от 24.03.2014 года 090/01 №118427-1 незаключенным (л.д. 53-57 т.2).

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение по гражданскому делу по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о признании договора страхования от 24.03.2014 года 090/01 № 118427-1 незаключенным будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела по иску ФИО4 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя и иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, в связи с чем производство по делу необходимо приостановить.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, так как он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из содержания данной нормы закона следует, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо и обязательно в том случае, если дело невозможно рассмотреть до установления каких-либо фактов и правоотношений в рамках другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского, уголовного или административного производства.

В случае, если все обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены судом при рассмотрении дела, вопрос о приостановлении которого разрешается судом, то оснований для приостановления производства по делу не имеется, даже если в производстве суда находится другое дело по спору между теми же сторонами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя и по встречному иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования от 24.03.2014 г. 090/01№118427-1, могут быть установлены в рамках данного дела, и возможность их установления не зависит от результата рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о признании договора страхования от 24.03.2014 года 090/01 №118427-1 незаключенным.

Учитывая, что все необходимые обстоятельства, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований, а также возражений, могут быть установлены при рассмотрении данного дела, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Необходимо отметить, что исковое заявление ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным подано в Топкинский городской суд 29.10.2014 г. и принято судом к производству 05.11.2014 г., в то время как ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителей 22.09.2014 г., заявление принято судом к производству 23.09.2014 г.

Таким образом, настоящее дело находится в производстве суда более длительное время, чем дело, до окончания рассмотрения которого оно приостановлено, и приостановление производства по настоящему делу приведет к неоправданному затягиванию его рассмотрения, тем более, что законных оснований для приостановления производства не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: