Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Батршиной Н.В. на определение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Батршиной Н.В. о разъяснении решения Советского районного суда адрес от дата - - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования Батршиной Н.В. к Батршину Р.К. о разделе имущества, встречные исковые требования Батршина Р.К. к Батршиной Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично.

С Батршина Р.К., дата года рождения, в пользу Батршиной Н.В. взысканы:

- ... руб. - ... часть стоимости квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес;

- ... руб. - ... часть задолженности по договору займа ООО «Витэкс»;

- ... руб. - ... часть от суммы выплаченного страхового возмещения за автомобиль ...;

В удовлетворении требований Батршиной Н.В. о взыскании ... суммы займа, выданного Батршиным Р.К. заемщику Яковлеву А.Ю., отказано.

С Батршиной Н.В., дата года рождения, в пользу Батршина Р.К. взыскано:

- ... руб. - в качестве возврата ... доли суммы погашенного совместного долга супругов и ... доли погашенных процентов,

- ... руб. - в качестве возврата ... доли от продажи автомобиля ...;

- ... руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Батршина Р.К. к Батршиной Н.В. об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес по ... доле каждому, отказано.

С Батршина Р.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

С Батршиной Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

дата Батршина Н.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что в резолютивной части решения суд не указал о взыскании с Батршина Р.К. в ее пользу ... части задолженности по договору займа ООО «Витэкс» в размере ... руб., также заявителю не ясно, почему с нее взыскана госпошлина по решению суда, поскольку она ею оплачена при подачи иска в суд.

Судом вынесено выше приведенное определение.

В частной жалобе Батршина Н.В. просит определение суда отменить, считает его незаконным, указав, что судом было установлено, что задолженность по договору займа ООО «Витекс» перед Батршиным Р.К. образовалась в период брака, в связи с чем, подлежит разделу. Суд учитывая данные обстоятельства взыскал с Батршина Р.К. в ее пользу ... часть задолженности в размере ... рублей не указав об этом в резолютивной части. Батршина Н.В. также считает, что судом незаконно с нее взыскана госпошлина в размере ... рублей, поскольку при подаче иска ею была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Батршину Н.В. и ее представителя Старун А.В., поддержавших доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, принявшего его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

Разъяснение решения суда допускается, если оно приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Данная норма права устанавливает порядок разъяснения судебного акта в тех случаях, когда решение содержит неясности, затрудняющие его исполнение. При этом устранение неясностей, содержащихся в судебном акте путем их разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В своем заявлении Батршина Н.В. указала, что в резолютивной части решения, суд не указал о взыскании с Батршина Р.К. в ее пользу ? части задолженности по договору займа ООО «Витэкс» в размере ... руб., также заявителю не ясно, почему с нее взыскана госпошлина по решению суда, поскольку она ею оплачена при подачи иска в суд.

Кроме того, доводы заявления Батршиной Н.В. о том, что суд не указал в резолютивной части о взыскании с Батршина Р.К. в ее пользу ? части задолженности по договору займа ООО «Витэкс» в размере ... руб. являются несостоятельными и опровергаются содержанием резолютивной частью решения суда от дата.

Доводы заявления Батршиной Н.В. о незаконном взыскании с нее государственной пошлины в размере ... рублей фактически сводятся к несогласию с решением Советского районного суда адрес от дата и направлены на изменение его содержания, а не на разъяснение.

Решение Советского районного суда адрес от дата никаких неясностей, противоречий и нечеткости не содержит и разъяснений не требует, оно изложено четко, ясно в соответствии с заявленными и удовлетворенными судом требованиями и не вызывает сомнений при его толковании.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу Батршиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Жерненко Е.В.

Судьи: Латыпова З.Г.

Портнова Л.В.

Справка: судья Гареева Л.Ф.