Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата., и решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата., недействительными;

самостоятельных требований третьего лица ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата., и решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата., недействительными, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, требуя признать не состоявшимся заочное голосование внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленное протоколом от дата.; признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес от дата недействительным, а принятые решения незаконными.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес от дата якобы было проведено внеочередное общее собрание собственников указанного дома в форме заочного голосования, инициатором проведения собрания является собственник квартиры №... ФИО4 В протоколе указано, что на повестке дня собрания было вынесено на рассмотрение 3 вопроса: утверждение счетной комиссии внеочередного собрания; избрание старшего по дому и наделение его полномочиями на заключение договора от имени жильцов с управляющей компанией; о принятии решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилстройсервис» и заключения аналогичного договора с ООО УК «Уютный дом». Истец считает, что собрание в форме заочного голосования проведено в отсутствие кворума, что свидетельствует о недействительности собрания и принятых на нем решений, также полагает, что нарушен порядок проведения собрания, предусмотренный ч.4 ст.45 ЖК РФ, истцу уведомление о проведении собрания не вручали. Оспариваемое решение ущемляет права истца и законные интересы как собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе право на управление многоквартирным домом.

Определением суда от дата от истца принято уточнение к иску, в котором просит признать не состоявшимся внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проведенное в очной форме, оформленное протоколом от дата.; признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес от дата недействительным, а принятые решения незаконными; признать не состоявшимся заочное голосование внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленное протоколом от дата.; признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес от дата недействительным, а принятые решения незаконными.

Определением суда от дата приняты самостоятельные требования третьего лица ФИО6, где ФИО6 просит признать не состоявшимся внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проведенное в очной форме, оформленное протоколом от дата.; признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес от дата недействительным, а принятые решения незаконными; признать не состоявшимся заочное голосование внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленное протоколом от дата.; признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес от дата недействительным, а принятые решения незаконными.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечена УК «Уютный дом».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением представитель ФИО2 - ФИО3 обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что судом не дана правовая оценка, тем обстоятельствам, что общее собрание собственников МКД от дата., проведено с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ уведомление, о проведении собрания с повесткой дня, за 10 дней до его проведения, собственникам не направлялось; в нарушение ч.2 ст.46 ЖК РФ общим собранием принято решение об уведомлении, о проведении общих собраний собственников и результатах таких собраний, путем вывешивания объявлений в подъезде на информационном стенде, которое не было поставлено на повестку дня. Судом сделаны неверные суждения о том, что истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования были надлежаще уведомлены, и имели возможность ознакомиться с уведомлением о проведении собрания, размещенном на стенде дома.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ФИО2, ФИО6 - ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

ФИО4, представитель ООО УК «Уютный дом» - Николенко А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Прерогативной общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются разрешение, в частности, выбора способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), других вопросов, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ст. 45 ЖК РФ регламентирован порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составным условием которого является оформление результатов собрания соответствующим протоколом (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ)

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.ч. 1,3,5,6 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственники помещений в данном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела следует, что протоколом от дата внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений голосования в многоквартирном доме, представленного в материалы дела, приняты решения:

- избрать счетную комиссию общего собрания в составе 3-х человек: ФИО4, ФИО7, ФИО8;

- избрать старшего по дому №... по адрес в лице ФИО4 и уполномочить ее заключить договор от имени жильцов с управляющей компанией;

- о расторжении договора управления МКД, расположенного по адресу: адрес, с ООО «Жилстройсервис» и заключения договора управления МКД, расположенного по адресу: адрес, с ООО УК «Уютный дом».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата ФИО6 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Также установлено, что собственником адрес является ФИО4, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников МКД по адрес, проведенного в очной форме дата в ... час. по инициативе директора ООО «Жилстройсервис» ФИО5 принято решение, которым жильцы дома предложили изыскать возможность увеличения оплаты консьержей; в дальнейшем при проведении общего собрания собственников уведомлять о таких собраниях и о результатах таких собраний путем вывешивания объявлений в подъезде на информационном стенде согласно ст.47 ЖК РФ.

Установлено, что по результатам голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, состоявшегося дата, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Уютный дом», приняв решение о расторжении договора управления МКД с ООО «Жилстройсервис».

Доказательством, определяющим волеизъявление большинства собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Уютный дом» является протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес от дата, которое состоялось дата в очной форме, оформленный на основании подсчета голосов собственников помещений, указанных в подписных листах, представленных суду.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление от дата., в котором сообщается, что дата. будет проведено собрание по повестке дня: 1. Принятие решения об избрании счетной комиссии в количестве 3-х человек.. . 2. Принятие решения об избрании старшего по дому №... по адрес в лице ФИО4 и уполномочить ее заключить договор от имени жильцов с управляющей компанией. 3. Принятие решения о расторжении договора управления МКД, расположенного по адресу: адрес, с ООО «Жилстройсервис» и заключения договора управления МКД, расположенного по адресу: адрес ООО УК «Уютный дом». В случае, если дата при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не будет иметь указанного в ч.3 ст.45 ЖК РФ кворума, то решения общего собрания с этой же повесткой будет приниматься в соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ путем проведения заочного голосования до дата у собственника адрес ФИО4

Из представленных в материалы дела листков голосования и бюллетеней усматривается, что в голосовании приняло участие ... квартир из ... квартир, имеющихся в доме №... по адрес.

С соблюдением требований ст. 48 ЖК РФ судом первой инстанции в решении приведен расчет подсчета голосов: всего в адрес квартир (общая площадь жилых помещений ... кв.м., нежилых - ... кв.м., всего ... кв.м.), приняло участие в голосовании ... квартир, что составляет ... кв.м. (кв.№... - ... кв.м., кв.№... - ... кв.м., кв.№... - ... кв.м., кв.№... - ... кв.м., кв.№... - ... кв.м., кв.№... - ... кв.м., кв.№... - ... кв.м., кв.№... - ... кв.м., кв. №... -... кв.м., кв.№... - ... кв.м., кв.№... - ... кв.м., кв.№... - ... кв.м., кв.№... - ... кв.м., кв.№...... кв.м., кв№... - ... кв.м., кв.№... - ... кв.м., кв.№... - ... кв.м., кв.№... - ... кв.м., кв.№... - ... кв.м., кв.№... - ... кв.м., кв.№... - ... кв.м., адрес - ... кв.м., кв.№... - ... кв.м., кв.№... - ... кв.м., кв.№... - ... кв.м., кв.№... - ... кв.м., кв.№... - ... кв.м., кв.№... - ... кв.м., кв.№... - ... кв.м., кв.№... - ... кв.м., кв.№... - ... кв.м., кв.№... - ... кв.м., кв.№... - ... кв.м., кв.№... - ... кв.м., кв.№... - ... кв.м., кв.№... - ... кв.м.) или ... % (... кв.м. х ... /... =( (... общая площадь квартир + ... нежилое помещение) -(... уборочная площадь + ... места общего пользования). А также установлено, что голоса ФИО2 и ФИО6, составляющие ... % ( (площадь кв.№... - ... кв.м. + площадь нежилых помещений - ... кв.м.) х ... / ... кв.м.), не могли существенно повлиять на результаты голосования.

Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о проведении собрания с существенными нарушениями норм законодательства, поскольку доказательства соблюдения процедуры созыва собрания, наличия кворума, результатов голосования, а также уведомления собственников о принятом собранием решении ответчиками были представлены суду.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения собрания была соблюдена, необходимый кворум при принятии решений имелся.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки протокола общего собрания как допустимого доказательства суд первой инстанции привел в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ в решении.

Доводы апеллянта сводятся к выражению сомнения в наличии необходимого кворума лиц, участвовавших в общем собрании, для принятия по существу поставленных для голосования решений. Отсутствие в дополнительных бюллетенях паспортных данных лиц голосовавших и сведений о документе, подтверждающем право собственности у лица участвующего в голосовании не дают оснований для вывода о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата., оформленное соответствующим протоколом, является заведомо нелегитимным и не порождающим правовые последствия.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Ю.Ю. Троценко

ФИО1

Справка: судья Мустафина Д.И.