Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д.В. к ПАО НБ «ТРАСТ», ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании агентского договора, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными сделками, взыскании денежных средств,

по частной жалобе В.Д.В.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 августа 2016 года, которым гражданское дело по иску В.Д.В. к ПАО НБ «ТРАСТ», ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании агентского договора, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными сделками, взыскании денежных средств передано по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Б.Р.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ПАО НБ «ТРАСТ» П.Е.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

В.Д.В. обратился в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ», ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании агентского договора, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными сделками, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с финансовыми проблемами, возникшими у ПАО НБ «ТРАСТ», кредитные ноты списаны, в результате чего В.Д.В. лишился всех средств, находившихся на депозитных счетах банка на основании заключенных договоров банковского вклада.

В.Д.В. считает, что ПАО НБ «ТРАСТ», применяя разработанные им инструкции, сознательно ввел его в заблуждение относительно перевода денежных средств, размещенных на банковских вкладах, в кредитный ноты ПАО НБ «ТРАСТ», а также относительно соответствующих гарантий банка по выкупу кредитных нот.

Истец просил признать агентский договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих истцу, договор№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по продаже кредитных нот, договор№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными (притворными) сделками, прикрывающими заключенные между В.Д.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» договоры банковского вклада.

Взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» сумму внесенного депозита в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рубля <.......> копейка, неустойку в размере <.......> рубля <.......> копейка, штраф.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе В.Д.В. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, ссылаясь на то, что заявленный спор подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей» и к нему применимы правила альтернативной подсудности.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из текста искового заявления видно, что В.Д.В. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к ПАО НБ «ТРАСТ», ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании агентского договора, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными сделками, взыскании денежных средств по месту своего жительства: <адрес>, исходя из положений ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, из материалов дела следует, что отношения между истцом и ПАО НБ «ТРАСТ» возникли из договором об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту.

Местом нахождения ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» является: <адрес>, местом нахождения ответчика ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ»: <адрес>. Указанные территории относятся к подсудности Басманного районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 этого настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из условий, содержащихся в п.10.1 агентского договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, все споры, возникающие между сторонами из договора, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Из п.3.4 договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что споры, возникающие между сторонами из договора, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Таким образом, при определении подсудности заявленного спора не могут быть применены нормы ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, подсудность спора не может определяться местом жительства В.Д.В. Вследствие чего суд первой инстанции правильно пришел к выводу о передаче данного дела по месту нахождения ответчика. Указанный вывод соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что к спорным отношениям применим Закон о защите прав потребителей и в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Между В.Д.В. и ответчиком заключен агентский договор (договор брокерского обслуживания), в соответствии с которым банк обязался по поручению истца за его счет и в его интересах совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязался выплачивать банку вознаграждение за оказанные услуги.

При заключении названного договора брокерского обслуживания банк уведомил истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг. В абзаце первом уведомления о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, указано, что в наиболее общем виде понятие риска связано с возможностью положительного или отрицательного отклонения результата деятельности от ожидаемых или плановых значений, т.е. риск характеризует неопределенность получения ожидаемого финансового результата по итогам инвестиционной деятельности (копия договора брокерского обслуживания и уведомления о рисках имеются в материалах дела).

Таким образом, операции, связанные с куплей-продажей ценных бумаг, включая кредитные ноты, носят инвестиционный (рисковый) характер и направлены на извлечение прибыли, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» на такие отношения не распространяется.

Поскольку сторонами до обращения в суд достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Басманном районном суде г.Москвы, и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяющее истцу подать иск по месту его жительства, не применимы, суд обоснованно посчитал, что Центральному районному суду г.Волгограда данное дело не подсудно и принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу В.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: