Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, земельный участок N <...>.

В обоснование требований указано, что ответчик на арендуемом земельном участке по указанному адресу с отступлением от разрешенных параметров строительства, нарушением градостроительных норм и правил возвел объект капитального строительства. Истец полагает, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, а потому подлежит сносу.

ФИО1 требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указано, что спорное строение отвечает строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а потому может быть включено в гражданский оборот.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11 января 2018 г. требования администрации г. Сочи удовлетворены, встречный иск ФИО1 отклонен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований органа местного самоуправления и удовлетворении встречного иска доверителя. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель администрации г. Сочи, ФИО1, представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Заслушав участника процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 700 кв.м. по адресу <...>, земельный участок N <...>.

Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства, правомерность владения ответчика земельным участком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании пункта 1 статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Администрация г. Сочи 14 ноября 2007 г. выдала правопредшественнику ФИО1 разрешение N RU-23309-112-Ц/46и-2007 на строительство по указанному выше адресу трехэтажного индивидуального жилого дома с подвалом и чердаком площадью застройки 335,2 кв.м., общей площадью 1263,1 кв.м.

При этом суд первой инстанции установил, что ФИО1 возвела на арендуемом земельном участке шестиэтажный объект капитального строительства (из которых 1 подвальный этаж, 4 надземных этажа, 1 мансардный этаж) площадью застройки 306,8 кв.м., общей площадью 1835,3 кв.м. Факт возведения строения, его принадлежность сторонами не оспаривается.

Учитывая отсутствие разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку ответчик мер к легализации самовольной постройки не предпринимал, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности сохранения спорного строения в существующем виде.

В приведенном выше пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО3 от 18 декабря 2017 г. следует, что на земельном участке N <...> в квартале индивидуальной жилой застройки по <...> имеется строение - жилой дом. Характеристика исследуемого строения литер «Б»: строение - имеет 6 этажей, в том числе: один – подвал, четыре надземных и один мансардный этажи. Этажность – пятиэтажный; строение – 2016 – 2017 года постройки; высота – 14,80 м. (надземная часть); площадь застройки – 306,8 кв.м.; общая площадь помещений – 1835,3 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что жилой дом, расположенный на земельном участке N <...> с кадастровым номером <...> в квартале <...> по <...>, соответствует требованиям СП 14.13330. 2011, актуализированная редакция СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям. Работы по устройству фундамента, железобетонного каркаса, монолитных железобетонных стен выполнены в соответствии с требованиями: СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83; СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции»; СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 20.13330.2011, актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия»; СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», актуализированная редакция СНиП 52-01-2003. По объемно-планировочному решению, по видам примененных при возведении жилого дома строительных материалов здание соответствует санитарно-техническим и противопожарным требованиям.

Местоположение жилого дома литер «Б» соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* по противопожарным разрывам, соответствует Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ), при необходимости имеется беспрепятственный доступ пожарных машин непосредственно к строению литер «Б».

Эксперт указал, что жилой дом, возведенный на земельном участке площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <...> в квартале ИЖЗ по <...>, соответствует указанным Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания N 202 от 29 декабря 2009 г. с изменениями, утвержденными решениями Городского Собрания N 210 от 12 декабря 2011 г., по высоте здания, местоположению строения относительно границ участка, по % застройки территории.

Также из заключения эксперта следует, что исследуемое строение (жилой дом), возведенное на земельном участке площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <...> в квартале ИЖЗ по <...>, не соответствует разрешению N RU 23309-112-Ц/46и-2007 от 14 ноября 2007 г., выданному администрацией г. Сочи предыдущему пользователю земельного участка ФИО4 на строительство жилого дома: по этажности: имеет место увеличение на один надземный этаж и замена чердака на мансарду, по площади помещений: больше на 572,2 кв.м., по строительному объему: больше на 2266,7 куб.м.

При этом эксперт указал, что исследуемый жилой дом, расположенный на земельном участке N <...> с кадастровым номером <...> в квартале ИЖЗ по <...>, соответствует требованиям СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП П-7-81*, СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям, несущие элементы строения соответствуют требованиям СП 15.13330.2011 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП II-22-81, не грозит обрушением, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строение не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями на них, поскольку его местоположение соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07,01-89* по санитарно-бытовым условиям, соответствует Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, при необходимости имеется беспрепятственный доступ пожарных машин непосредственно к строению литер «Б».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В тоже время в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из приведенных положений, назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости в специальных познаниях. В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г. и опубликованном в Бюллетени Верховного Суда РФ N 3 за март 2012 г. обращено внимание судов, что дополнительная экспертиза назначается при неполноте заключения; неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований); при наличии противоречий в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании.

Реализуя принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что для полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц необходимые специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2018 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Проектно-Строительная Фирма «КапРемСтрой»».

Из заключения ООО «Проектно-Строительная Фирма «КапРемСтрой»» N 03/2019 от 28 февраля 2019 г. следует, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, земельный участок N <...> соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, и иным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к жилым домам. Конструктивные элементы здания выполнены в соответствии с соблюдением требований: СП 14.13330. 2011, актуализированная редакция СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям. Работы по устройству фундамента, железобетонного каркаса, монолитных железобетонных стен, а также внутренних и наружных стен из конструкций легкобетонных блоков выполнены в соответствии с требованиями: СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, СП 15.13330.2012«Каменные и армокаменные конструкции». Актуализированная редакция СНиП П-22-81; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 20.13330.2011«Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*; СП 27.13330.2011«Бетонные и железобетонные конструкции», актуализированная редакция СНиП 2.03.01-84*. Конструкции кровли выполнены в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП П-26-76.

В части исполнения противопожарных норм здание соответствует требованиям: Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

В части соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, здание, объект СТЭ соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Помещения внутри здания в части требований пригодности для проживания соответствуют требованиям: постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 (редакция от 2 августа 2016 г.) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с соблюдением выше указанных нормативных и законодательных документов здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, земельный участок N <...> отвечает требованиям Федерального закона от <...> N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Экспертом установлено, что здание общей площадью 1835,3 кв.м., количеством этажей 6, в том числе 1 подвальный, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, земельный участок N <...> соответствует противопожарным требованиям, строительным нормам и правилам, в том числе антисейсмическим нормам, а именно соответствует требованиям СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП П-7-81*, СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям, несущие элементы здания выполнены в соответствии с требованиями СП 15.13330.2011 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП II-22-81, в соответствии с выше указанными требованиями здание соответствует требованиям N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 7 «Требования механической безопасности», в соответствии с чем не грозит обрушением, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения следует, что спорное строение расположено в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером <...>, не создаёт угрозу жизни и здоровью населения, не создаёт препятствий гражданам в пользовании рядом расположенными соседними участками и строениями, в соответствии с чем не нарушает права третьих лиц.

Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, земельный участок N <...> соответствует противопожарным требованиям, строительным нормам и правилам, в том числе антисейсмическим нормам, а именно соответствует требованиям СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиПП-7-81*, СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям, несущие элементы здания выполнены в соответствии с требованиями СП 15.13330.2011 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП II-22-81, в соответствии с выше указанными требованиями здание соответствует требованиям N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 7 «Требования механической безопасности», в соответствии с чем не грозит обрушением, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Далее эксперт указывает, что приведение спорного объекта - здания общей площадью 1835,3 кв.м., количеством этажей 6, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, земельный участок N <...> в соответствие с разрешением на строительство от <...> N <...> представляется возможным.

Для приведения характеристик исследуемого здания в соответствие с характеристиками, указанными в разрешении на строительство от 14 ноября 2007 г. N RU23309-112-Ц/46и-2007 необходимо произвести следующие мероприятия. Произвести засыпку инертными материалами, типа песчано-гравийной природной смеси, щебня или песка пазух, пространства фундаментной части здания, существующий как подвальный этаж. При засыпке пазух, пространства фундаментной части здания, существующий подвальный, 1-й надземный этаж, по определению, как этаж в соответствии с определениями нормативных документов, действовавших на момент выдачи разрешения на строительство от 14 ноября 2007 г. N RU23 309-112-Ц/46И-2007. При засыпке пазух, пространства фундаментной части здания, существующий подвальный, подземный этаж, как этаж в соответствии с определениями: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» существовать не будет, так как не будет в подвальной, подземной части пространства, характеризуемого как этаж. Произвести засыпку, обваловку, грунтом пространства между подпорными стенами, ограждения территории и непосредственно стеной здания 1-го этажа. Засыпка, обваловавка грунтом по уровень нынешнего 1-го надземного этажа должны быть произведены с 3-х сторон, за исключением подъезда со стороны <...>. В связи с чем, средне планировочная отметка грунта составит 2 м. над уровнем пола образовавшегося подвального этажа, 2/3 от высоты нынешнего 1-го надземного этажа. Таким образом, обращаясь к определению понятия подвала, при засыпке грунтом, в толще которого и должны были находиться конструкции 1-го этажа в соответствии с проектом, 1-й этаж становится подземным, подвальным этажом.

Под конструкциями скатной кровли, под которой находится мансардный этаж необходимо выполнить следующие работы. Демонтировать дверные блоки в проёмах между образовавшимися помещениями, заделать оконные проёмы, выполнить слуховые окна в соответствии со СНиП П-26-76 «Кровли», действовавшего на момент выдачи разрешения на строительство от 14 ноября 2007 г. N RU23309-1 12-Ц/46и-2007. Смонтировать деревянные балки для укрепления стропильных конструкций, а именно стропильных ног на высоту от 1,6 м до 1,75 м, в соответствии с обычно сложившимися типовыми проектными решениями. В связи с чем, высота от уровня верха перекрытия 3-го надземного этажа до ближайшего конструктивного элемента стропильных конструкций составит менее 1,8 м. В соответствии с выше изложенным под конструкциями кровли образуется чердачное пространство вместо существующего на момент проведения экспертизы мансардного этажа, в котором высота от уровня верха перекрытия 3-го надземного этажа до ближайшего конструктивного элемента стропильных конструкций составит менее 1,8 м.

При проведении выше изложенных мероприятий, параметры дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, земельный участок N <...> будут следующие: площадь застройки: 334,6 кв.м., разница 335,2 – 334,6 = 0,6 кв.м. Погрешность 0,6/335,2 * 100% = 0,18%, величина погрешности допустимая, менее 3%. Этажность – 3 этажа, кроме того подвал и чердак. Подвал образуется вследствие засыпки обваловки нижнего надземного этажа с 3-х сторон, за исключением стороны со стороны подъезда по <...> составит: подвал: 277,0 кв.м.; 1-й надземный этаж: 312,1 кв.м.; 2-й надземный этаж: 342,1 кв.м.; 3-й надземный этаж: 342,1 кв.м. Итого: 1273,3 кв.м.

В соответствии с разрешением на строительство от 14 ноября 2007 г. N RU23309-1 12-Ц/46и-2007, учитывающего в том числе общую площадь подвала, общая площадь составляет 1263,1. В площадь по разрешению на строительство была включена площадь подвала. Разница 1273,3 – 1263,1 = 10,2 кв.м. Погрешность составит 10,2 / 1263,1*100% = 0,81 %, величина погрешности допустимая, менее 3 %. Строительный объём здания составит: образовавшегося подвала – 306,8*2,9 = 889,7 куб.м.; 1-го, 2-го, 3-го надземных этажей: 334,6*2,9*3 = 2911 куб.м. Всего строительный объём составит: 889,7 + 2911 = 3800,7 куб.м. По разрешению на строительство: 3789,3 куб.м. В указанный показатель по разрешению на строительство от 14 ноября 2007 г. N RU23 309-112-Ц/46и-2007 был включён объём подземной, подвальной части здания. Разница: 3800,7 – 3789,3 = 11,4, больше на 11,4 куб.м., погрешность: 11,4 / 3789,3 * 100 % = 0,3 %, погрешность допустима, менее 3 %.

Таким образом, объёмно-планировочные показатели здания после проведения выше указанных мероприятий становятся следующими: площадь застройки – 334,6 кв.м.; этажность – 3 этажа; общая площадь – 1273,3 кв.м.; строительный объём – 3800,7 куб.м.

Эксперт указал, что иные способы приведения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:155 по адресу: <...>, земельный участок N <...> в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство от 14 ноября 2007 г. N RU23309-112-Ц/46и-2007 невозможны. Частичный демонтаж конструктивных элементов здания, а именно демонтаж мансардного этажа с последующим демонтажем конструкций 4-го надземного этажа невозможен. При демонтаже части конструкций здания произойдёт потеря несущей способности, вследствие чего построенное здание на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, земельный участок N <...> перестанет осуществлять несущую функцию как единого каркаса из ж/б монолитных конструкций из-за потери прочности из-за чего указанное здание перестанет соответствовать требованиям строительных норм и правил, в том числе норм сейсмоустойчивости. Также, как и невозможен демонтаж (снос) полностью всех конструктивных элементов здания, из-за чего на местности, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, земельный участок N <...> могут активизироваться оползневые процессы, из-за чего также будет создана опасность жизни и здоровью граждан, как находящихся в пределах указанного земельного участка, так и за его пределами.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленные заключения экспертизы соответствуют законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключениях экспертизы, прилагаемых к ним документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение правомерной постройки нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела претензий смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В силу пункта 39.1 Градостроительного кодекса РФ к объектам индивидуального жилищного строительства отнесены отдельно стоящие здания (жилые дома, индивидуальные жилые дома) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Из материалов дела, в том числе заключения эксперта следует, что спорный объект капитального строительства возведен в правомерных границах земельного участка, в целом отвечает строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть приведен в соответствие с параметрами разрешительной документации, в то время как соответствующая техническая возможность имеется.

Частью 1 статьи 15 Конституции РФ провозглашено, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции РФ), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2, Конституции РФ).

Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики РФ, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции РФ), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

Право собственности на жилое помещение не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. Конституционные положения, предоставляя государству достаточно широкую свободу усмотрения в области экономической политики и одновременно исходя из того, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности допустимо, только если оно не является произвольным и не нарушает равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, предполагают разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П и от 4 июня 2015 г. N 13-П).

Таким образом, принимая во внимание необходимость судебной защиты конституционных прав граждан на жилище и права собственности, судебная коллегия оснований для сноса всего спорного строения не усматривает.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 января 2018 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае устранение нарушений градостроительного законодательства может заключаться в приведении спорной постройки в соответствие с требованиями разрешительной документации.

Таким образом, принимая новое решение по делу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований администрации г. Сочи.

В свою очередь встречное исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения ввиду преждевременности его предъявления, поскольку вопрос о включении спорного строения в гражданский оборот в настоящем случае может быть разрешен только после приведения спорного строения в соответствие с требованиями разрешительной документации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 января 2018 г. отменить.

Принять по делу решение.

Иск администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 своими силами или за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, земельный участок N <...> в соответствие с разрешением N RU-23309-112-Ц/46и-2007, выданным администрацией г. Сочи 14 ноября 2007 г. в порядке, определенном в заключении судебной строительно-технической экспертизы, составленном ООО «Проектно-Строительная Фирма «КапРемСтрой»» N 03/2019 от 28 февраля 2019 г.

В остальной части требований администрации г. Сочи отказать.

Иск ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: