Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Инкомсервис – Магнитогорск» К. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично;

расторгнуть договор купли-продажи №... автомобиля марки ..., идентификационный номер №..., дата года выпуска, заключенный дата между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-Магнитогорск»;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-Магнитогорск» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №... от дата в размере ... рублей, разницу между стоимостью аналогичного автомобиля на момент покупки и подачи искового заявления в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей;

в удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-Магнитогорск» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей;

обязать истца ФИО2 вернуть ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» приобретенный автомобиль после выплаты ему денежной суммы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкомсервис – Магнитогорск», просил расторгнуть договор купли – продажи №... от дата и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере ... руб.; разницу в стоимости товара в размере ... руб.; убытки в связи с оформлением договора купли – продажи ... руб.; компенсацию морального вреда ... руб.; неустойку за невыполнеие законных требований потребителя ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дата, по договору купли – продажи №..., истец приобрел в ООО «Инкомсервис – Магнитогорск» автомобиль марки ..., выпуска дата, идентификационный номер №..., стоимостью ... руб. На приобретенный автомобиль был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50000 км пробега, что наступит ранее.

При оформлении договора купли - продажи автомобиля, ответчиком в нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» была навязана услуга по оформлению документов, без которой ответчик отказывался передавать автомобиль, в связи с чем истец был вынужден оплатить ИП П. ... руб. за услуги по оформлению документов.

В ходе эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, дата была выявлена неисправность звукового сигнала, которая ответчиком была устранена по гарантии.

дата в автомобиле выявлена неисправность тормозной системы, которая также была устранена ответчиком по гарантии.

дата, была выявлена неисправность электроусилителя рулевого управления. При обращении к ответчику в пределах гарантийного срока, неисправность им была устранена.

дата вновь выявлена неисправность электроусилителя рулевого управления автомобиля, которая при обращении к ответчику устранена по гарантии.

дата в третий по счету раз была выявлена неисправность электроусилителя рулевого управления автомобиля.

Тогда же истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы, которая была получена ответчиком дата, но оставлена без внимания.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения статей 18, 23, 15 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инкомсервис – Магнитогорск» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, а также ввиду

несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Так, в жалобе указано, что судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли – продажи и взыскания уплаченной по договору денежной суммы, денежной суммы в компенсацию морального вреда и штрафа, о злоупотреблении истца своими правами и недопустимости такого доказательства как заключение эксперта №... от дата, положенного судом в основу своих выводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Инкомсервис – Магнитогорск» ФИО3, поддержавшую жалобу, ФИО2, полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истец приобрел в ООО «Инкомсервис – Магнитогорск» автомобиль ..., выпуска дата, идентификационный номер №..., стоимостью ... руб. На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50000 км пробега, что наступит ранее (л.д....).

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из приведенных положений статьи 503 ГК РФ следует, что покупатель вправе расторгнуть договор при наличии любого нарушения требований к качеству товара.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с вышеприведенной нормой Закона, к продавцу, которым является ОАО «Инкомсервис – Магнитогорск», в течение гарантийного срока могут быть предъявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и о возврате уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дата, при пробеге 9291 км., то есть в пределах гарантийного срока, на автомобиле модели ..., идентификационный номер №..., был выявлен недостаток – неисправность электроусилителя рулевого управления. При обращении к ответчику, неисправность была устранена (л.д....).

дата, при пробеге 15200 км., также в пределах гарантийного срока, на автомобиле модели ..., идентификационный номер №..., вновь выявлена неисправность электроусилителя рулевого управления автомобиля, которая при обращении к ответчику устранена (л.д....).

дата, в третий по счету раз, была выявлена неисправность электроусилителя рулевого управления автомобиля.

дата ФИО2 обратился в ООО «Инкомсервис – Магнитогорск» с претензией, в которой ввиду неоднократного выявления неисправности электроусилителя рулевого управления автомобиля ..., идентификационный номер №... просил о расторжении договора купли – продажи данного автомобиля от дата и возврате уплаченной по договору денежной суммы, которая была получена ответчиком дата (л.д....).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза для определения наличия недостатков в товаре и причинах их возникновения.

Согласно заключения эксперта №... от дата, на автомобиле ... идентификационный номер №..., выпуска дата, при пробеге 15487 км., имеются следующие недостатки:

в автомобиле марки ..., №..., дата выпуска, цвет темный сине-фиолетовый, № двигателя №... выявлен недостаток, зафиксированный в диагностической карте №... от дата года, а именно неисправность рулевого управления. Конструктивно электрический усилитель исследуемого автомобиля не ремонтируется и не обслуживается, и не имеет дополнительных правил при его эксплуатации, соответственно и нарушить правила его эксплуатации невозможно. Из чего делается вывод, что недостаток электрического рулевого усилителя является производственным;

недостаток, зафиксированный в диагностической карте №... от дата является повторным проявлением недостатка, зафиксированным в заказ - наряде №... от дата года;

недостаток, зафиксированный в заказ – наряде №... от дата, является повторным проявлением недостатка, зафиксированного в заказ – наряде №... от дата.

Согласно ГОСТа Р 51709-2001 неработоспособность усилителя рулевого управления АТС (при его наличии на АТС) не допускается. Т.е. выявленная неисправность электрического усилителя руля влияет на безопасность дорожного движения и соответственно не позволяет использовать автомобиль по его прямому назначению.

В исследуемом автомобиле выявлен недостаток: «щель между вставкой у лобового стекла и панелью приборов» (код детали «Вставка панели приборов в сборе» - №...), указанный в исковом заявлении.

Причиной отказа в работе электроусилителя рулевого управления является внутренняя неисправность электрической и электронной части рулевого усилителя и является производственным недостатком - заложенном на этапе конструирования или возникшего по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АТС и приведшего к нарушению его исправности или работоспособности.

Электрический усилитель руля не работоспособен по причине производственного дефекта. Данная неисправность регламентируется нормативным документом ГОСТ Р 51709-2001, который не допускает эксплуатацию автомобиля с такого вида неисправностью

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы №..., по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в автомобиле истца существенного недостатка, который предоставляет истцу право для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченных за товар денежных средств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении спорного договора купли – продажи и взыскании с ответчика в пользу истца ... рублей, уплаченных им по договору купли – продажи.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данное положение аналогично норме, установленной в пункте 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что стоимость автомобиля аналогичной комплектации, исходя из данных официального дилера ОАО «...», по состоянию на дата, составляет ... руб. (л.д....), вывод суда о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере ... руб., является правомерным

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с дата по день вынесения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено продавцу автомобиля дата и получено ответчиком дата. Исходя из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за указанный период в размере ... руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, характер моральных переживаний истца по поводу неоднократных обращений к ответчику с недостатками автомобиля, степень вины ответчика, а также требования вышеуказанных норм права, обоснованно пришел и к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных Гражданском кодексе РФ.

Из ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из содержания ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникшие на основании соответствующего договора обязательства связывают только стороны данного обязательства, исполнителя услуги и второе лицо, на которое собственником по договору возложена обязанность оплатить предоставленные услуги.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ... руб., оплаченных им за оформление документов при приобретении им автомобиля, суд правомерно указал, что ответчик не является стороной договора на оказание услуг по оформлению документов №... от дата (л.д....), заключенного между истцом и ИП П., по которому истцом оплачено ... руб., а потому правовых оснований для возложения обязательств на ответчика по возврату истцу уплаченной им по данному договору денежной суммы, не имеется.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 приведенного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из размера присужденной суммы, присужденной судом истцу, приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика и штрафа в пользу истца ФИО2 в размере ... руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика также и государственной пошлины в размере ... руб.

Довод жалобы о том, что гражданско - правовая ответственность ответчика, получившего претензию истца от дата об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, за неисполнение содержащихся в претензии требований истца, в соответствии с положениями ч.1 ст.18 и ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», возможна только при предоставлении истцом неисправного автомобиля, а в случае уклонения истца от представления автомобиля, его действия должны квалифицироваться как злоупотребление правом, по мнению судебной коллегии, как правильно указал суд первой инстанции, основан на неправильном толковании положений данных правовых норм.

Так, согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего.

Из содержания приведенных норм закона, применительно к рассматриваемому спору, действительно следует, что покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, и возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет, а в случае спора о причинах возникновения недостатков, обязательным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела письменного ответа на претензию истца от дата (л.д....), ответчик в ответ на требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы указал, что автомобиль является технически сложным товаром, поэтому без проведения экспертизы для выявления причин возникновения недостатков, решить положительно требования невозможно, а потому ответчику необходимо представить автомобиль с недостатками истцу. Также истцу данным письмом ответчик разъяснил, что в случае отказа или не предоставления автомобиля с недостатками, продавец освобождается от обязанностей с вязанных с рассмотрением претензии от дата.

Вместе с тем, как следует из пункта 7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов, каковым является автомобиль, для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Как следует из содержания претензии истца от дата, он сообщил ответчику все сведения о себе и об автомобиле, в том числе о месте своего жительства, однако ответчик ими не воспользовался, не организовал своими силами и за свой счет доставку неисправного автомобиля, эксплуатация которого, согласно приведенному выше заключению эксперта №... с неисправным электроусилителем рулевого управления, не допускается.

Сведений о том, что истец препятствовал ответчику выполнению обязанности по доставке неисправного автомобиля в автосалон с целью причинить ему вред, что согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ могло быть квалифицировано как злоупотребление правом истца и с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, являлось бы основанием к отказу истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, в материалах дела не имеется.

Ссылка жалобы, на то, что истец сам способствовал ухудшению качества автомобиля, поменяв телескопические стойки передней подвески на неоригинальные, тем самым изменил конструкцию передней подвески, что повлекло через 2 недели обращение истца с претензией о неисправности электроусилителя рулевого управления, по мнению судебной коллегии, не влекут неправомерности выводов суда, поскольку как следует из приведенного выше заключения эксперта №... причиной отказа в работе электроусилителя рулевого управления на автомобиле истца, является внутренняя неисправность электрической и электронной его части, то есть данная неисправность не является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля истцом.

Довод жалобы о том, что электроусилитель рулевого управления на автомобиле истца является дополнительной опцией и его отсутствие не препятствует нормальной эксплуатации автомобиля, судебная коллегия считает также не свидетельствует о незаконности решения, поскольку как видно из представленных ЗАО «БАШАВТОКОМ» сведений, являющимся официальным дилером ОАО «...», электроусилитель рулевого управления автомобиля истца входит в состав основного оборудования (л.д....).

Ссылка жалобы на то, что неисправности электроусилителя рулевого управления на автомобиле истца, после её устранения ответчиком дата не имелось, а диагностическая карта №... – дата от дата не подтверждает данных обстоятельств, поскольку является недопустимым доказательством и истец возможно самостоятельно привел в негодность этот узел автомобиля, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, исходя из следующего.

В силу законоположений части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что данная норма закрепляет презумпцию добросовестности истца в спорных правоотношениях, в силу которой он освобождается от обязанности доказывания своей добросовестности и разумности своих действий. Эта обязанность возлагается на лицо, оспаривающее разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Ответчик же, утверждая, что неисправности электроусилителя рулевого управления на автомобиле истца на дата не имелось, а истец с претензией обратился необоснованно, вышеуказанную презумпцию добросовестности поведения и разумности действий истца не опроверг. Оснований считать, что неисправность электроусилителя рулевого управления автомобиля истца возникла после дата и в результате вмешательства истца, судебная коллегия не находит.

Как следует из представленной истцом в материалы дела в подтверждение своих доводов о проявлении неисправности электроусилителя рулевого управления автомобиля после дата диагностической карты №... – дата от дата, данная диагностическая карта по форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к данному документу Правилами проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата и Правилами заполнения диагностической карты, оформляемой по результатам проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденными приказом Минтранса России от дата №..., действовавшими на момент заполнения карты. В данной диагностической карте зафиксирована неисправность усилителя рулевого управления автомобиля истца.

Те обстоятельства, что в диагностической карте не заполнены все предусмотренные картой графы и не указано техническое состояние других узлов автомобиля, по мнению судебной коллегии, не влекут неправомерность выводов суда, поскольку состояние других узлов автомобиля, не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

Указание, содержащееся в жалобе на неправильное распределение судом бремени доказывания выразившееся в том, что обязанность по оплате назначенной судом экспертизы возложена на ответчика, несмотря на то, что требования истцом были заявлены за пределами срока гарантии, не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку вывод суда о возмещении истцу, оплатившему в ходе рассмотрения спора услуги эксперта, данных расходов за счет ответчика, соответствует положениям ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а предъявление иска в суд за пределами срока гарантии не имеет правового значения при распределении судебных расходов.

Довод жалобы о том, что ООО «Инкомсервис – Магнитогорск», получив претензию истца от дата, предприняло меры к урегулированию спора и предложило ему письмом направленным почтой, в соответствии с пунктами 1 и 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возвратить неисправный автомобиль с тем, что бы Общество имело возможность принять его и провести проверку качества автомобиля. Однако истец неоднократно не являлся за почтовым отправлением, тем самым лишил ответчика предусмотренной законом возможности проверить качество автомобиля, назначить экспертизу и при обнаружении недостатка автомобиля удовлетворить законные требования истца, а потому действия истца, уклонившегося таким образом от предоставления автомобиля, должны быть квалифицированы как просрочка кредитора, что в соответствии с положениями ст. 406 ГК РФ освобождает ответчика от ответственности за просрочку выполнения требования истца и оплаты заявленных истцом неустойки и штрафа, не влекут неправомерности выводов суда, поскольку в соответствие с приведенными выше положениями п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанность по доставке неисправного автомобиля истца лежит на ответчике, который не предпринял к этому мер. Сведений же о том, что истец чинил препятствия по доставке автомобиля ответчику, а равно совершил иные действия, которые делают невозможным выполнение ответчиком своего обязательства по доставке автомобиля, когда в соответствии с положениями п.3 ст.406 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от уплаты процентов за время просрочки по денежному обязательству, в материалы дела не представлено. Неявка же истца в отделение связи за получением почтового отправления, по мнению судебной коллегии, не может быть квалифицирована как просрочка кредитора, так как не препятствовала в организации доставки автомобиля ответчиком, имевшем данные о месте жительства истца и месте нахождения автомобиля.

Ссылка жалобы на необоснованность взыскания с ответчика денежной суммы в компенсацию морального вреда вследствие не предоставления истцом доказательств моральных переживаний, так же не свидетельствует о неправомерности вывода суда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда в спорных правоотношениях является нарушение прав потребителя, которое судом было установлено.

Указание жалобы на то, что судом не были приняты во внимание сведения, сообщенные ответчику лицом, пожелавшим остаться инкогнито, что истец продолжает эксплуатировать автомобиль и заявив настоящий иск, реализует намерение использовать автомобиль три - четыре года, затем сдать его в автосалон и получить при этом приличные деньги, то есть неосновательно обогатится, по мнению судебной коллегии не находит своего подтверждения, так как опровергается совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом доказательств.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно было принято и положено в основу выводов об удовлетворении исковых требований заключение эксперта №... изготовленное экспертом ООО «...» П., в силу его недопустимости, поскольку:

в нарушение положений ст.84 ГПК РФ, распоряжения руководителя экспертного учреждения о поручении проведения настоящей экспертизы П. и предупреждения данного эксперта руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится, а имеющаяся в заключении подписка эксперта сделана в день окончания проведения экспертизы, что свидетельствует о том, что при проведении экспертизы П. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и данное обстоятельство лишает его заключение доказательственной силы;

эксперт П. в нарушение ст.14 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «Об экспертной деятельности» самостоятельно, без согласования с судом привлек к производству экспертизы ООО «...», которое не было указано в определении суда о назначении экспертизы и провел исследование автомобиля на оборудовании не принадлежащем экспертному учреждению;

в нарушение положений ст.85 ГПК РФ эксперт П. вступил в контакт с истцом, передавшим ему квитанцию об оплате услуг эксперта, что ставит под сомнение заключение данного эксперта;

в судебном заседании представителем ответчика было доказано отсутствие квалификации эксперта П. на проведение им автотехнической экспертизы, который к тому же не значится в реестре НП «Палата судебных экспертов», по мнению судебной коллегии, так же не влекут отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений. Как следует же из материалов дела проведение экспертизы по определению недостатков автомобиля истца и их характера, было поручено судом АНО «...» (л.д....), сведения о поручении проведения экспертизы руководителем данного экспертного учреждения эксперту П., имеются, что подтверждается оспариваемым заключением эксперта.

В соответствие с ч. 2 п. 5 ст. 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения должно быть отражено в заключении эксперта. Оспариваемое заключение эксперта №... содержит такое предупреждение (л.д....).

Положения ст.14 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «Об экспертной деятельности» предусматривают обязанности руководителя экспертного учреждения, среди которых предусмотрена и обязанность обеспечить условия, необходимые для проведения исследований.

Как следует из заключения эксперта №..., экспертом П. осмотр автомобиля истца был произведен на производственной площади и с использованием оборудования ООО «...», по мнению судебной коллегии данные обстоятельства не противоречат положениям ст.14 приведенного Федерального закона и не вызывают сомнений в результатах экспертизы, поскольку Общество, оборудование которого использовано при осмотре, является официальным дилером ОАО «...».

В соответствие с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Как видно из материалов дела (л.д....) в ходе судебного заседания истец утверждал, что после назначения судом экспертизы, он связывался по телефону с руководителем экспертной организации по вопросу о месте проведения экспертизы и её стоимости. Однако руководитель экспертной организации не являлся экспертом, а потому в данном случае нарушения процедуры проведения экспертизы, не допущено. Контакт же истца по телефону с руководителем экспертной организации, по мнению судебной коллегии, не дает оснований для сомнений в объективности заключения эксперта №..., поскольку он не носит личного характера, так как оплата услуг эксперта на истца была возложена судом.

Компетенция эксперта П. в проведении исследования технического состояния транспортных средств подтверждается имеющимся в деле сертификатом соответствия №... (л.д....) и выпиской из официального сайта НП «Палата судебных экспертов».

Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Инкомсервис – Магнитогорск» К. – без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Анфилова Т.Л.

ФИО1