Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2013.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.04.2013, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ) с участием автомобиля Ниссан Ларго, государственный регистрационный знак ( / / ), под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак ( / / ).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, его гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», которое ( / / ) произвело выплату страхового возмещения в размере ( / / ). Не согласившись с данным размером страховой выплаты ( / / ) ФИО1 была направлена ответчику претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба ( / / ) коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ( / / )., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Обжалуемым заочным решением суда иск ФИО1 удовлетворен, в его пользу с ООО «Росгосстрах» взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме ( / / )., штраф в размере ( / / )., расходы по оплате услуг представителя - ( / / )., расходы по оформлению доверенности - ( / / ) руб. Также с ООО «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) коп.

С таким решением не согласилось ООО «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, поскольку считает решение незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, также в жалобе указывает на несогласие с размером всех удовлетворенных требований истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы ООО «Росгосстрах» возразил, полагая ее доводы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ( / / ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ( / / ) третьим лицом ФИО3 было совершено ДТП, вследствие которого автомобилю истца был причинен ущерб. Виновность ФИО3 в совершении аварии стороной ответчика не оспаривалась, его гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», которое в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение по рассматриваемому ДТП в размере ( / / )

Разрешая вопрос о довзыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба в общем размере ( / / ) коп., суд первой инстанции правильно исходил из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и признал обоснованность данных требований.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер заявленного истцом ущерба был подтвержден представленным им отчетом оценщика ИП ФИО ( / / ) от ( / / ) (л.д. 10-33), по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ).

Указанный отчет исследован, оценен судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принят в качестве доказательства причиненного вреда. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик в суд первой инстанции не представил, в том числе и сведений о том, на основании чего страховщиком было определено страховое возмещение в размере ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы в этой части об отсутствии у ИП ФИО полномочий на определение размера ущерба судебной коллегией отклоняются, так как касаются требований к аттестации экспертов-техников применительно к положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по привлечению их самими страховыми организациями в целях проведения независимых технических экспертиз транспортных средств, в то время как истцом представлен суду отчет профессионального оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Каких-либо признаков необъективности и необоснованности отчет оценщика не имеет, ответчиком в жалобе он не опорочен.

Приложенное к жалобе экспертное заключение ООО «ФинКонсул» по определению стоимости ремонта автомобиля истца судебной коллегией также не может быть принято во внимание, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы истцом также надлежащим образом подтверждены его расходы на оплату услуг ИП ФИО в размере ( / / ) руб., в обоснование которых представлен соответствующий платежный документ - квитанция ( / / ) от ( / / ), в связи с чем судом данные расходы правильно включены в состав убытков ФИО1

Ссылка в жалобе на несогласие с взысканным судом штрафом в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы судебной коллегией отклоняется, так как судом достоверно было установлено, что ответчиком была получена претензия истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, в ответ на которую ООО «Росгосстрах» указало, что размер страховой выплаты соответствует нормам действующего законодательства.

В связи с этим поскольку в добровольном порядке претензионные требования истца удовлетворены не были, то на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) ( / / ) «О защите прав потребителей» судом правильно с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы (( / / ).

Ссылка ООО «Росгосстрах» на не извещение о рассмотрении дела третьего лица ФИО3 судебной коллегией отклоняется, так как согласно материалов дела последний судебную повестку о судебном заседании ( / / ) получил заблаговременно ( / / ), что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 38).

Также является несостоятельным, не подтвержденным какими-либо конкретными аргументами довод жалобы о не проведении судом надлежащей подготовки по делу, поскольку из материалов дела, наоборот, следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции вынесено соответствующее определение, привлечен третьим лицом второй участник аварии - ФИО3, запрошен административный материал по факту ДТП, о времени и месте рассмотрения дела извещены стороны (в том числе представитель ответчика лично получил исковое заявление и повестку – л.д. 39, 40), что и позволило суду в судебном заседании ( / / ) установить все юридически значимые обстоятельства спора и рассмотреть дело по существу.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая длительность судебного разбирательства, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях по делу, сложность дела, суд пришел к правильному выводу о том, что компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ). будет отвечать требованиям разумности. При этом в жалобе ошибочно указано о взыскании судом данных расходов в сумме ( / / ).

В целом доводов, могущих повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержат. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова